Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-972/2023

город Брянск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 434 790 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:    

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (241050, г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (241029, г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 434 790 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ с 02.08.2022 по 09.12.2022 по муниципальному контракту от 28.03.2022 № 0127300013122000054_123266.

Определением от 01.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 06.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке. 

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что просрочка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим выполнением заказчиком проектно-сметной документации, и, как следствие, необходимостью внесения в неё значительных изменений (дополнительные соглашения к контракту от 27.09.2021 № 2, от 17.11.2022 № 3 и от 06.12.2022),  полагал неверным расчёт предъявленной ко взысканию неустойки (т. 1 л.д. 71-74).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

28.03.2022 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 № 0127300013122000054_123266 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика определённую работу и сдать её результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки. 

Результатом выполненных работ по контракту является выполнение подрядчиком  работ по объекту:  «Капитальный ремонт автодороги по ул. Некрасова в Советском районе города Брянска» в соответствии с проектной документацией, утверждённой приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 12.10.2021 № 1/03-491 (приложение № 3) и графиком выполнения работ (приложение № 2) в рамках реализации национального проекта безопасные и качественные автомобильные дороги (п.п. 1.1-1.2 контракта, т. 1 л.д. 9-20).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 срок выполнения работ установлен сторонами с 01.05.2022 по 01.08.2022 включительно. Срок исполнения контракта: с 01.05.2022 по 01.09.2022. 

Цена контракта составляет 30 770 843 руб. 48 коп. (НДС 20 %). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ от цены контракта от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п.п.11.2-11.3 контракта). 

Дополнительными соглашениями от 27.09.2022 № 2, от 17.11.2022 № 3 и от 06.12.2022 № 4 стороны неоднократно вносили изменения в условия приложений: № 3 (смета контракта) и № 4 (ведомость объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ) контракта (т. 1 л.д. 84-86, 90-92, 93-95).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы:

29.07.2022 на сумму в 2 305 871 руб. 93 коп (акты формы КС 2 от 27.02.2022 №№ 1-2, справка формы КС 3 от 27.07.2022 № 1) (т. 1 л.д. 25-27),

12.08.2022 на сумму в 5 231 598 руб. 60 коп (акты формы КС 2 от 11.08.2022 №№ 3-4, справка форма КС 3 от 11.08.2022 № 2) (т. 1 л.д. 28-30), 

04.10.2022 на сумму в 7 268 001 руб. 60 коп (акты формы КС 2 от 12.08.2022 №№ 5-6, справка формы КС 3 от 03.10.2022 № 3) (т. 1 л.д. 31-35),

22.11.2022 на сумму в 9 490 475 руб. 05 коп (акты формы КС 2 от 18.11.2022 №№ 7-10, справка формы КС 3 от 18.11.2022 № 4) (т. 1 л.д. 35-46),

09.12.2022 на сумму в 1 052 086 руб. 16 коп (акты формы КС 2 от 07.12.2022 №№ 11-14, справка формы КС 3 от 07.12.2022 № 5) (т. 1 л.д. 48-54).

21.12.2022 сторонами оформлено соглашение о расторжении контракта с даты подписания соглашения (п.п. 1, 6 соглашения, т. 1 л.д. 21).

Из содержания п. 2 соглашения следует, что муниципальным заказчиком был принят и оплачен результат выполненных подрядчиком работ по контракту на общую сумму в 25 393 033 руб. 34 коп. 

Стороны определили, что на момент расторжения контракта взаимных претензий друг к другу не имеют (п.п. 2-5 соглашения). 

21.12.2022 комитет письмом № 25/16-9334 направил в адрес общества досудебную претензию содержащую требование об уплате в течение 10 дней с момента её получения 434 790 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта (т. 1 л.д. 8, 7).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, комитет обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708  ГК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в муниципальный контракт на выполнение подрядных работ включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч.ч. 6-7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из муниципального контракта от 28.03.2022 № 0127300013122000054_123266.

В период с 01.05.2022 по 07.12.2022 подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком поэтапно принят и оплачен результат выполненных работ по контракту в 25 393 033 руб. 34 коп. 

Результат части работ стоимостью в 23 042 161 руб. 41 коп. передан подрядчиком заказчику по истечении определённого договором срока исполнения обязательств – 01.08.2022 (12.08.2022, 04.10.2022, 22.11.2022 и 09.12.2022).

Совокупность приведённых доказательств позволяет считать доказанным истцом факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком объективно подтверждён, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Вопреки позиции ответчика размер предъявленной ко взысканию неустойки в 434 790 руб. 62 коп. за периоды просрочки с 02.08.2022 по 09.12.2022 правомерно рассчитан истцом в соответствии с п.п. 11.2-11.3 контракта, исходя размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска в 7,5 % (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учёту задолженность подрядчика независимо от срока её возникновения (пп. «а» п. 3, п. 11 Правил № 783).

В пункте 40 обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки (определение ВС РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путём отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной неустойки. 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующие списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным (муниципальным контрактам) (определение ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в 434 790 руб. 62 коп. не превышает 5 % от цены муниципального контракта (цены выполненных работ), в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п.п. 3, 11 Правил № 783.

Подписание сторонами соглашения, о расторжении муниципального контракта, зафиксировавшего объём выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, само по себе обстоятельством, исключающем списание начисленной неустойки по муниципальному контракту в порядке, предусмотренном Правилами № 783, не является.

В данном случае, расторжение контракта было обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельствами, что применительно к правилам о списании неустоек позволяет считать цели муниципального контракта достигнутыми, а обязательства подрядчика и муниципального заказчика - исполненными. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании с истца государственной пошлины разрешению не подлежит в связи освобождением последнего от её уплаты по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014). 

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» о взыскании неустойки в размере 434 790 руб. 62 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья    Прокопенко Е.Н.