ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24697/2022

Дело № А41-12039/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение от 26.10.2022 по делу № А41-12039/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2-  ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

21.07.2022 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82 561,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Епифанцеву С.Ю.

В судебном заседании 11.01.2023 объявлен перерыв до 18.01.2023 до 14 час. 45 мин. для представления КБ «Ренессанс Кредит» дополнительных документов для сверки расчетов.

18.01.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил контррасчет.

КБ «Ренессанс Кредит» направило расчет суммы требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 05.04.2019 №77750233866 на сумму 199 975, 55 руб. под 21,5% годовых на 27 месяцев. Срок возврат кредита – 05.07.2021.

Между тем ФИО2 обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнила, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Банка с учетом представленных в материалы дела доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт заключения кредитного договора и предоставления заемщику денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету.

В обоснование заявленных требований Банком представлен расчет задолженности №77750233866 по состоянию на 11.05.2022. 

Указанный расчет произведен посредством использования автоматизированных систем Банка и отражает даты и суммы внесения денежных средств должником на лицевой счет №4081781009775023386, открытый в соответствии с заключением ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора. 

Расчет задолженности отражает поступление денежных средств до введения процедуры несостоятельности (банкротства) должника. 

Также, к заявлению была приложена выписка по лицевому счету 

<

***> за период 05.04.2019 по 14.07.2022 на дату направления указанного заявления в Арбитражный суд Московской области, которая отражает движения по счету денежных средств за определенный период, а также итоговый баланс. При этом выписка по лицевому счету является подтверждением перечисления денежных средств со стороны Банка на счет должника, а также более детально регламентирует списание денежных средств в счет погашение задолженности.

Следовательно, выписка по счету не эквивалентна расчету задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 не отрицал наличие задолженности перед Банком, представил контррасчет требований, согласно которому задолженность составляет 60 076, 36 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, в мае 2019 года должником произведен платеж в размере 10 000, превышающий размер ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем образовалась переплата в размере 571,02 руб.

В период с 05.07.2019 по 05.03.2020 заемщик также вносил платежи в размере 10 000,00 руб. (сведения отражены в выписке по лицевому счету). 

Поскольку указанная сумма превышала размер ежемесячного платежа, ежемесячно образовывалась переплата в размере 588,12 руб., которая за 10 месяцев составила 5 881,2 руб.

Сумма переплат за 11 месяцев составила 6 452,22 руб. и была списана Банком в счет погашения задолженности 06.04.2020.

Впоследствии должник вносил платежи в счет погашения задолженности в сумме не эквивалентной сумме платежа в месяц, предусмотренной кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 270,33 руб. по основанному долгу, 290,76 руб. по процентам.

Денежные средства в сумме 14 200 руб., поступившие от ФИО2 в период с 06.06.2022 по 06.09.2022, то есть после введения процедуры реструктуризации долга, не могут быть списаны со счета должника без разрешения финансового управляющего, так как после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов лицевой счет должника блокируется. На текущую дату, денежные средства в размере. находятся на заблокированном счете должника, разрешение на списание денежных средств от финансового управляющего не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у ФИО2 задолженности в требуемом Банком размере, в связи с чем имеются основания для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-12039/22 подлежит отмене, а заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-12039/22 отменить.

Включить требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 82 561, 09 руб., в том числе 82 270, 33 руб. основного долга, 290, 76 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья                                                         М.В. Досова

Судьи                                                                                                 С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин