АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4736/2022

13 февраля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» (299011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.12.2022,          от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.10.2022.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «РОСМОРПОРТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Фюэл Системс Инжиниринг») о взыскании неустойки за поставку топлива ненадлежащего качества в размере 1 410 000 руб., убытков, вытекающих из невозможности получения налогового вычета за поставленное топливо, в размере 993 800 руб., а также судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы арбитражных проб топлива в размере 61 122 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков стороной ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, основания изложил в письменном отзыве, согласно которому ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения убытков стороной ответчика, поскольку за получением налогового вычета истец не обращался, а невозможность применения вычета является предположением ФГУП «РОСМОРПОРТ». 

Также, по мнению ответчика, экспертиза арбитражных проб проведена с нарушением, поскольку бункеровка осуществлена 20.09.2021, в соответствии с «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» срок хранения арбитражных проб в целях оценки качества составляет 45 суток со дня отгрузки, при соблюдении всех необходимых условий для отбора и хранения, однако срок хранения истек 04.11.2021.  Таким образом, как указывает ответчик, исследование проб по истечении длительного времени не может привести к объективному и полноценному результату.

Кроме того представитель ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» не согласился с расчетом неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

ФГУП «РОСМОРПОРТ»  был проведен запрос котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку судового дистиллятного топлива и бункеровки ПУС «Херсонес» Крымского филиала ФГУП «Росморпорт».

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1.2. Технического задания к Извещению о запросе котировок в электронной форме (КФ 27-21) по выбору организации на право заключения договора на поставку судового дистиллятного топлива и бункеровки ПУС «Херсонес» Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - Извещение) поставляемое топливо должно соответствовать перечисленным в ГОСТ Р 54299-2010 (ISO 8217:2010) физико-химическим показателям, и характеристикам, установленным подпунктом 11 пункта 1 статьи181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.4 Технического задания к Извещению участник закупки обязан предоставить информацию (копии документов) о характеристиках и показателях, позволяющих однозначно установить принадлежность поставляемого топлива к средним дистиллятам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Как указывает истец, в составе заявки на участие в запросе котировок ООО «Фюэл Системе Инжиниринг», являющееся единственным допущенным участником, предоставило все документы в соответствии с требованиями Извещения, в том числе копию паспорта топлива №11л22106279, согласно которому топливо соответствовало характеристикам, перечисленным в ГОСТ Р 54299-2010 и в подпункте 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был признан победителем запроса котировок в электронной форме, с которым истец заключил договор на поставку судового дистиллятного топлива и бункеровки ПУС «Херсонес» судового от 19.07.2021 №134-Т (далее - Договор).

Общий объем поставки по Договору не превышает 100 тонн. Фактический объем поставки определяется согласно поданным заявкам на поставку топлива.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, топливо, поставляемое в соответствии с пунктом 1.1. Договора, должно являться средним дистиллятом и соответствовать характеристикам, установленным подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1.4. Технического задания (Приложение №1 к Договору), Ответчик обязан предоставить копии документов, содержащих информацию о характеристиках и показателях, позволяющих однозначно установить принадлежность поставляемого топлива к средним дистиллятам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, которая должна содержаться в паспорте или сертификате качества на топливо.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, качество поставляемого топлива должно соответствовать паспорту качества и сертификату соответствия.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, топливо считается поставленным, а услуги Поставщика по бункеровке топливом и приняты Истцом:

-по количеству - на борту бункеровщика Ответчика согласно данных замеров измерительных приборов Ответчика, при этом представитель бункеровщика Ответчика обязан пригласить старшего механика либо вахтенного механика бункеруемого судна Истца для участия в замерах;

-по качеству, согласно документам, переданными Ответчиком Истцу, а именно: паспорт качества, сертификат соответствия, бункерную расписку, данные об отборе арбитражных проб в нижеизложенном порядке.

Из условий договора также следует, что на протяжении всей поставки в присутствии представителей всех сторон, на приемном топливном коллекторе, по возможности, капельным методом, отбираются 4 (четыре) пробы (емкостью не менее 1 (одного) литра) в чистую емкость, которые затем пломбируются пломбами Ответчика и Истца. Этикетки для бутылок должны быть представлены Ответчиком капитану судна Истца на подпись после завершения поставки и наклеены на все бутылки в присутствии старшего механика либо вахтенного механика судна Истца. Сведения, содержащиеся на этикетках арбитражных проб, должны соответствовать требованиям пункта 4.4. «Метода отбора проб ГОСТ - 2517-85». Две пробы вручаются капитану судна Истца, две остаются у Ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, ответчик обязан предоставить Покупателю документальное подтверждение, предоставленное производителем топлива, о соответствии предоставленного топлива определению и характеристикам подакцизных средних дистиллятам, установленных подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, и иные документы, относящиеся к поставляемому топливу, необходимые для применения Покупателем налоговых вычетов по средним дистиллятам, используемых для бункеровки водных судов, в соответствии с нормами главы 22 НК РФ.

Во исполнение договора Ответчик произвел бункеровку топливом судна Истца (ПУС «Херсонес») в количестве 100 (сто) тонн, о чем свидетельствует бункеровочная расписка №20/09/21.

С целью исполнения пункта 5.2 договора  ответчик перед началом бункеровки предоставил Истцу заверенную надлежащим образом копию паспорта на поставляемое судовое топливо от 30.12.2021 № 21003500 (судовое маловязкое топливо СМТ (DMA) вид Э СТО 00148725-004-2011 с изм. 1-6), выданного производителем АО «Газпромнефть» - Омский НПЗ».

Как отмечает в своем исковом заявлении истец, в составе заявки на участие в запросе котировок Ответчик предоставил копию иного паспорта топлива №11л22106279 (производитель - ООО «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕР АБОТКА», вместе с тем  бункеровка иным топливом по факту подачи Заказчиком заявки на бункеровку ни условиями Договора, ни Извещением не запрещена.

По факту полученного в рамках Договора топлива, Истцом в соответствии с пунктом 22 статьи 200 НК РФ исчислен акциз, подлежащий налоговому вычету, в размере 993 800 руб.

Севастопольский ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, письмом от 28.01.2022 №225 проинформировал Истца о проводимой проверке   в  ходе  которой   было   установлено,   что АО «Газпромнефть  -  Омский  НПЗ»  не оформлял  и  не выдавал  паспорт топлива №21003500, который был предоставлен Ответчиком в качестве подтверждения качества топлива, подпись специалиста завода-изготовителя на указанном паспорте не соответствует оригиналу.

Аналогичная информация доведена до Истца письмом Южной транспортной прокуратуры от 28.12.2021 №23/4-182-2021/ОИ111.

ФГУП «РОСМОРПОРТ» письмом от 14.04.2022 № 704 обратилось в Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - налоговый орган) с запросом относительно возможности получения налогового вычета при условии отсутствии достоверного (подлинного) паспорта на топливо, позволяющего однозначно установить принадлежность поставляемого топлива к средним дистиллятам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК.

Письмом от 29.04.2022 № 12-21/11645@ налоговый орган разъяснил истцу, что с 01.01.2021 перечень документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по средним дистиллятам, дополнен копиями или реестром договоров купли-продажи топлива (договоров об оказании услуг по переработке нефтяного сырья), заключенных налогоплательщиком или иным лицом с российской организацией - производителем средних дистиллятов. Также налоговым органом указано, что нормами пункта 22 статьи 201 НК РФ предусмотрено представление реестра первичных учетных документов, реестра счетов-фактур, в которых исчисленная сумма акциза в отношении такого топлива его производителем выделена отдельной строкой, а также иных документов налогоплательщика-производителя, содержащих информацию о топливе, относящемся в целях указанной главы к средним дистиллятам. Подтверждение налогоплательщиками, что ранее в отношении использованного ими топлива был начислен акциз при совершении производителями операций реализации (передачи) средних дистиллятов, соответствует целям применения вышеуказанных налоговых вычетов в повышенном размере, возмещение которых из бюджета осуществляется за счет ранее уплаченного акциза по соответствующему судовому топливу.

Таким образом, в отношении используемых в качестве бункерного топлива объемов средних дистиллятов, для целей заявления налоговых вычетов налогоплательщикам необходимо представить наряду с иными документами, предусмотренными пунктом 22 статьи 201 НК РФ, документы, подтверждающие исчисление суммы акциза производителями соответствующих средних дистиллятов.

Письмом от 11.05.2022 № 802 истец обратился к ответчику с повторным требованием о предоставлении достоверного паспорта на поставленное по Договору топливо, а также документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 НК РФ и подтверждающих исчисление суммы акциза производителям поставленного топлива, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указывает в своем исковом заявлении предприятие, поскольку ответчик не исполнил обязательства установленные пунктом 5.2 договора, а именно не представил истцу документы, для применения налоговых вычетов по средним дистиллятам, ФГУП «РОСМОРПОРТ» понесло убытки в размере неполученного налогового вычета в сумме 993 800 руб., так как отсутствие достоверного паспорта в любом случае делает невозможным обращение в налоговый орган.

Пунктом 6.8. Договора  стороны установили, что в случае если в результате нарушения одной из Сторон любого из обязательств, вытекающих из Договора, другой Стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со Стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки сверх неустойки в полном объеме.

Кроме того, пунктом 6.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае поставки топлива ненадлежащего качества, Ответчик обязан по требованию Истца оплатить неустойку в размере 20% от стоимости поставляемого топлива ненадлежащего качества.

Во исполнение пунктов 9.1-9.2 договора  истец в адрес ответчика 11.03.2022 направил претензию от 10.03.2022 № 516 с требованием оплатить неустойку за поставку топлива ненадлежащего качества, и возместить понесенные убытки.

Поскольку претензия от 10.03.2022 № 516 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФГУП «РОСМОРПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору на поставку судового дистиллятного топлива и бункеровки ПУС «Херсонес» судового от 19.07.2021 №134-Т, ответчик произвел бункеровку топливом судна Истца (ПУС «Херсонес») в количестве 100 (сто) тонн, о чем свидетельствует бункеровочная расписка №20/09/21.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали, что Ответчик обязан предоставить покупателю документальное подтверждение, предоставленное производителем топлива, о соответствии предоставленного топлива определению и характеристикам подакцизных средних дистиллятам, установленных подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, и иные документы, относящиеся к поставляемому топливу, необходимые для применения Покупателем налоговых вычетов по средним дистиллятам, используемых для бункеровки водных судов, в соответствии с нормами главы 22 НК РФ.

Согласно пункту 22 статьи  200 НК РФ вычетам подлежат умноженные на коэффициент, установленный настоящим пунктом, суммы акциза, исчисленные при совершении операций, указанных в подпункте 29 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, и увеличенные на величину ВФ, определяемую в соответствии с настоящим пунктом, при условии представления документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 настоящего Кодекса.

При использовании полученных средних дистиллятов налогоплательщиком в качестве топлива для бункеровки (заправки) водных судов и (или) установок и сооружений, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 179.5 настоящего Кодекса, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином законном основании, или в качестве топлива при производстве электрической и (или) тепловой энергии на объектах имущества, которые указаны в подпункте 3 пункта 1 статьи 179.5 настоящего Кодекса, в отношении которых в налоговый орган представлены копии документов, подтверждающих право собственности (право оперативного управления) на указанные объекты имущества.

Пунктом 22 статьи 201 НК РФ установлен перечень документов, необходимый для произведения налогового вычета. 

Ответчик перед началом бункеровки предоставил Истцу заверенную надлежащим образом копию паспорта на поставляемое судовое топливо от 30.12.2021 № 21003500 (судовое маловязкое топливо СМТ (DMA) вид Э СТО 00148725-004-2011 с изм. 1-6), выданного производителем АО «Газпромнефть» - Омский НПЗ».

По факту полученного в рамках Договора топлива, Истцом в соответствии с пунктом 22 статьи 200 НК РФ исчислен акциз, подлежащий налоговому вычету, в размере 993 800 руб.

Однако как указывалось ранее,  Севастопольский ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте и Южная транспортная прокуратура  проинформировали Истца о том, что установлен факт, что АО «Газпромнефть  -  Омский  НПЗ»  не оформлял  и  не выдавал  паспорт топлива №21003500, который был предоставлен Ответчиком в качестве подтверждения качества топлива, подпись специалиста завода-изготовителя на указанном паспорте не соответствует оригиналу.

ФГУП «РОСМОРПОРТ» письмом от 14.04.2022№ 704 обратилось в налоговый орган с запросом относительно возможности получения налогового вычета при условии отсутствии достоверного (подлинного) паспорта на топливо, позволяющего однозначно установить принадлежность поставляемого топлива к средним дистиллятам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК.

Исходя из разъяснений налогового органа в отношении используемых в качестве бункерного топлива объемов средних дистиллятов, для целей заявления налоговых вычетов налогоплательщикам необходимо представить наряду с иными документами, предусмотренными пунктом 22 статьи 201 НК РФ, документы, подтверждающие исчисление суммы акциза производителями соответствующих средних дистиллятов.

Несмотря на неоднократные требования предприятия к ответчику о предоставлении достоверного паспорта на поставленное по Договору топливо, а также документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 НК РФ и подтверждающих исчисление суммы акциза производителям поставленного топлива, общество данные документы не предоставило.

Более того АО «Газпромнефть - ОНПЗ» в письме от 17.11.2022 указало, что не обладает сведениями о паспорте качества № 21003500,  данный паспорт им не выдавался.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, поскольку ответчик не исполнил обязательства установленные пунктом 5.2 договора, а именно не представил истцу документы, для применения налоговых вычетов по средним дистиллятам, ФГУП «РОСМОРПОРТ» понесло убытки в размере неполученного налогового вычета в сумме 993 800 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6.8. Договора  стороны установили, что в случае если в результате нарушения одной из Сторон любого из обязательств, вытекающих из Договора, другой Стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со Стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки сверх неустойки в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения убытков стороной ответчика, поскольку за получением налогового вычета истец не обращался, а невозможность применения вычета является предположением ФГУП «РОСМОРПОРТ».

Вышеизложенный довод ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд усмотрел тот факт, что условия положений пункта 22 статьи 201 НК РФ предусматривают обязательную процедуру для получения налогового вычета.

Поскольку получив  письма Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, а также Южной транспортной прокуратуры от 28.12.2021 №23/4-182-2021/ОИ111 истец усомнился в получение налогового вычета по документам, предоставленным стороной ответчика, ФГУП «РОСМОРПОРТ» обратилось  в Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю по вопросу получения налогового вычета за поставленное Ответчиком топливо, на что получен ответ от  29.04.2022 № 12-21/11645@  в котором налоговый орган разъяснил истцу, что с 01.01.2021 для предоставления налогового вычета необходимо представить документы, установленные подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, а также пункта 22 статьи 201 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии документов, уставленных подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, а также пункта 22 статьи 201 НК РФ, истец лишен возможности получения налогового вычета.

Одним из указанных документов является паспорт качества, и документальное подтверждение исчисление суммы акциза производителям поставленного топлива.

Вместе с тем, паспорт качества № 210035000 АО «Газпромнефть - ОНПЗ» не выдавался, следовательно, не имеется возможности установить как производителя поставленного топлива, так и уплаты его производителем акциза, в связи с чем, у истца не имеется законных оснований для заявления соответствующих вычетов.  

Как указывалось ранее, пунктом 5.2. Договора стороны согласовали, что Ответчик обязан предоставить покупателю документальное подтверждение, предоставленное производителем топлива, о соответствии предоставленного топлива определению и характеристикам подакцизных средних дистиллятам, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что стороной ответчика по факту поставленного топлива в адрес  истца в надлежащем порядке предоставлена вся документация, на основании которой истец имел возможность обратиться в Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратиться за получением налогового вычета.

Исследовав материалы дела, а также заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков, вытекающих из невозможности получения налогового вычета за поставленное топливо, в размере 993 800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» не представлены надлежащие доказательства в подтверждение исполнения пункта 5.2 договора, тогда как истцом в материалы дела представлены письма Севастопольский ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, а также Южной транспортной прокуратуры от 28.12.2021 №23/4-182-2021/ОИ111, в которых содержатся сведения о том, что направленный в адрес истца паспорт качества топлива от 22.07.2021 АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» не выдавался, а значит, не может  свидетельствовать о подтверждении предоставленного производителем топлива, а также о соответствии предоставленного топлива определению и характеристикам подакцизных средних дистиллятам, установленных подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Иного ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушение вышеуказанного пункта договора, что привело к несению истцом убытков. Не смог ответчик пояснить кто является фактическим и реальным производителем поставленного топлива, а также исчислялись ли им акциз.

Также истцом заявлено требование о взыскании с  ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» неустойки за поставку топлива ненадлежащего качества в размере 1 410 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае поставки топлива ненадлежащего качества, Ответчик обязан по требованию Истца оплатить неустойку в размере 20% от стоимости поставляемого топлива ненадлежащего качества.

С целью определения качества топлива на предмет соответствия его реальных характеристик требованиям Договора, Истец инициировал передачу арбитражных проб, полученных в порядке, установленном пунктом 5.1. Договора, в независимую сертифицированную сюрвейерскую лабораторию АО «СЖС Восток Лимитед» (

<

...>).

По результатам проведения анализа арбитражный проб поставленного топлива независимой сертифицированной лабораторией АО «СЖС Восток Лимитед» составлен аналитический отчет №NO22-00905.001 (документ от 25.02.2022 №NO22-905.001-180898) из которого следует, что показатели поставленного топлива по двум параметрам не соответствуют условиям договора. 

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что экспертиза арбитражных проб проведена с нарушением, бункеровка осуществлена 20.09.2021, в соответствии с «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» срок хранения арбитражных проб в целях оценки качества составляет 45 суток со дня отгрузки, при соблюдении всех необходимых условий для отбора и хранения, однако срок хранения истек 04.11.2021.  Таким образом, как указывает ответчик, исследование проб по истечении длительного времени не может привести к объективному и полноценному результату.

Вышеуказанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку указанный срок хранения не является пресекательным. Указанный срок позволяет утилизировать пробы без правовых последствий для соответствующей организации. Физикохимические свойства нефтепродуктов таковы, что будучи упакованными в герметичную тару отобранные пробы не теряют своих качественных характеристик длительное время. Обратного ответчиком не доказано, соответствующего документального обоснования не приведено.

Из акта о вскрытии арбитражного образца следует, что в присутствии представителей истца и ответчика была вскрыта пластиковая емкость с нефтепродуктом, объемом 1,0 л в количестве одной штуки. Емкость плотно закрыта штатной крышкой, протечек нефтепродукта визуально не выявлено, содержание нефтепродукта в емкости составляет около 0,8 л. Акт подписан сторонами и зафиксирован печатями.

 Доказательств того, что при нахождении в плотно закрытой емкости, физикохимические свойства нефтепродукта были нарушены, ответчиком в материалы не представлены, кроме того, при подписании акта о вскрытии арбитражного образца также каких- либо возражений и замечаний не поступало.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствовавших о том, что арбитражная экспертиза проведена с нарушениями, а ответчиком надлежащим образом исполнены пункты договора и поставлено топливо надлежащего качества, суд признает требования ФГУП «РОСМОРПОРТ» о взыскании с ответчика неустойки за поставку топлива ненадлежащего качества в размере 1 410 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая и подписывая договор на поставку судового дистиллятного топлива и бункеровки ПУС «Херсонес» судового от 19.07.2021 №134-Т ответчик принял на себя все последствия его ненадлежащего исполнения, а в настоящем случае последствия, установленные пунктом 6.3 договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды истца, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов на проведение экспертизы арбитражных проб топлива в размере 61 122 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения качества поставленного стороной ответчика топлива, истец инициировал передачу арбитражных проб, полученных в порядке, установленном пунктом 5.1. Договора, в независимую сертифицированную сюрвейерскую лабораторию АО «СЖС Восток Лимитед», что в последующем являлось одним из доказательств в ходе рассмотрения искового заявления. 

Истец понес расходы на проведение экспертизы арбитражных проб топлива в размере 61 122 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 № 492.

Исследовав материалы дела, представленные истцом документы, суд считает, что сумма судебных издержек, понесенных при проведение экспертизы арбитражных проб топлива в размере 61 122 руб.  заявлена обоснованно, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 325 руб.,  тогда как при цене иска в размере 2 403 800 руб.  государственная пошлина составляет 35 019 руб.,  истцу из федерального бюджета  подлежит возврату  сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 306 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  удовлетворить.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» неустойку за поставку топлива ненадлежащего качества в размере 1 410 000 руб., убытки, вытекающие из невозможности получения налогового вычета за поставленное топливо, в размере 993 800 руб.., а также судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы арбитражных проб топлива в размере 61 122 руб. и государственной пошлины в сумме 35 019 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 306 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.06.2022 № 759.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник