АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20968/2013

Дело № А55-9105/2014

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-авто» Лазарева Михаила Александровича – паспорт,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Мальцева А.С., доверенность от 11.09.2018,

арбитражного управляющего Лазарева Михаила Александровича – Булюсина А.Г., доверенность от 08.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-авто» Лазарева Михаила Александровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А55-9105/2014

по жалобе (вх. № 157719 от 16.10.2018, вх. № 181968 от 27.11.2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» Лазарева Михаила Александровича и об отстранении Лазарева Михаила Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Авто», г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6382017580, ОГРН: 1026303945766),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» (далее – должник, ООО «Мир-Авто») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.Н.

Определением суда от 06.05.2016 Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Авто», новым конкурсным управляющим утвержден Лазарев М.А. (определение суда от 23.05.2016).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее  ПАО «Промсвязьбанк», Банк), являющееся конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мир-Авто» Лазарева М.А., в которой просило:

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лазарева М.А., связанное с не размещением публикации в открытых источниках о проведении торгов заложенного имущества;

–  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лазарева М.А., связанное с не реализацией заложенного имущества.

Кроме того, Банком заявлено требование об отстранении Лазарева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Лазарева М.А., связанное с не размещением публикации в открытых источниках о проведении торгов заложенного имущества и с не реализацией заложенного имущества.

В удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении Лазарева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Авто» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Лазарев М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 18.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 в части, касающейся удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отменить, в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Лазарев М.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах кредиторы должника  ООО «Дженерал Партс», АО «ФИА-БАНК», и СМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего должника предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требования ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лазарева М.А.

В остальной части (отказа в удовлетворении требования об отстранении Лазарева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Авто») судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на бездействие конкурсного управляющего Лазарева М.А. и признания незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер к назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога у Банка.

ПАО «Промсвязьбанк», обращаясь с жалобой на указанное бездействие конкурсного управляющего Лазарева М.А., указывало на то, что несмотря на утверждение определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 Положения о продаже имущества должника, являющееся предметом залога у ПАО «Промсвязьбанк» и внесение (утверждение) 06.03.2017 конкурсным управляющим и залоговым кредитором изменений в указанное Положение (касающихся сроков проведения торгов), конкурсным управляющим в течение длительного времени не принимаются меры к назначению и проведению торгов по продаже указанного имущества, при том, что управляющим не обеспечивается и его сохранность.

Удовлетворяя жалобу ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о несоответствии бездействия конкурсного управляющего должником Лазарева М.А. по не принятию мер к назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, при наличии судебного акта, утвердившего порядок его продажи, требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, о нарушении в результате такого бездействия прав и интересов залогового кредитора на своевременное удовлетворение своих требований за счет средств от реализации предмета залога.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что определением от 02.12.2016 Арбитражным судом Самарской области был утвержден Порядок реализации имущества ООО «Мир-Авто», являющегося предметом залога, обеспечивающим требование ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о банкротстве должника.

06 марта 2017 года между конкурсным управляющим и ПАО «Промсвязьбанк» было подписано дополнительное соглашение к указанному Положению, в соответствии с которым в пункт 1.6 Положения были внесены изменения; данный пункт изложен в новой редакции, устанавливающей, что срок продажи имущества определяется организатором торгов, которым является конкурсный управляющий.

Однако на дату обращения ПАО «Промсвязьбанк» в арбитражный суд с настоящей жалобой конкурсным управляющим мер к назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога у Банка, принято не было. 

При этом на основании оценки представленные в материалы дела доказательств судами также было установлено непринятие конкурсным управляющим должных мер к обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, повлекшее несанкционированное использование части залогового имущества (транспортных средств) третьими лицами.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о несоответствии бездействия конкурсного управляющего должником Свинарева Р.И. по не принятию мер к назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, при наличии судебного акта, утвердившего порядок его продажи, требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, о нарушении в результате такого бездействия прав и интересов залогового кредитора на своевременное удовлетворение своих требований за счет средств от реализации предмета залога, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в соответствующей части.

Довод конкурсного управляющего Лазарева М.А. о том, что торги по продаже залогового имущества не проводились по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств на оплату соответствующих мероприятий и отсутствия со стороны кредиторов должника, в том числе Банка, финансирования мероприятий по реализации указанного имущества; что в соответствии с Положением о реализации спорного имущества в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.03.2017 срок продажи имущества определяется организатором торгов, судами отклонены.

При этом суды исходили из непредставления в материалы дела доказательств принятия достаточных мер к изысканию средств, необходимых для оплаты расходов, связанных с реализацией указанного имущества должника, в том числе путем его сдачи в аренду, согласие на что было получено управляющим от Банка (залогового кредитора), приняв во внимание, что соответствующее предложение в адрес залогового кредитора было направлено управляющим лишь в июле 2017 года, спустя значительное время (7 месяцев) с даты утверждения судом Положения о его реализации.

Кроме того, судами было указано, что при обнаружении невозможности проведения торгов по причине отсутствия у должника средств, необходимых для оплаты соответствующих расходов, конкурсный управляющий был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших в связи с определением источника финансирования таких расходов (на проведение торгов), однако соответствующим правом не воспользовался, а также на то, что в случае временного отсутствия на счете должника денежных средств, конкурсный управляющий, в том числе, был вправе произвести необходимые срочные расчеты из собственных средств с последующей их компенсацией в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды признали несостоятельной, не основанной на нормах права, ссылку конкурсного управляющего на проведение им торгов по реализации незалогового имущества должника с целью финансирования (за счет вырученных от его реализации денежных средств) расходов на проведение торгов залогового имущества должника; на установленную, исходя из дат утверждения Положений реализации залогового и незалоговго имущества должника, очередность проведения торгов по реализации имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Положением о реализации спорного имущества не был установлен конкретный срок реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, (в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.03.2017 данный срок определяется организатором торгов (конкурсным управляющим), судами отклонены с указанием на то, что с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, возможности продления сроков лишь в исключительных случаях, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени; не принятие мер к назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, при наличии судебного акта, утвердившего порядок его продажи, на протяжении более полугода не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, возможности продления сроков лишь в исключительных случаях, конкурсный управляющий должен принять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в пределах указанного периода времени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив несоответствие обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Лазарева М.А. по непринятию на протяжении длительного времени мер к назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, являющего предметом залога, требованиям Закона о банкротстве, критериям добросовестности и разумности, нарушение им прав залогового кредиторов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А55-9105/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов