ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-5318/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Приазовский Торговый Центр»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

от ООО «Таганрогэлектроремонт»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

от АО «Таганрогский ЭлекроРоментный Завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Торговый Центр» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу №А53-24457/2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «Зенит» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Приазовский Торговый Центр» (далее - заявитель) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО Банк "Зенит" в размере 27 105 024,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу №А53-24457/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2021 по делу №А53-24457/2018, общество с ограниченной ответственностью «Приазовский Торговый Центр» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что 31.07.2019 заемщики: ООО «Приазовский Торговый Центр», АО «Таганрогский электроремонтный завод», ООО «Таганрогэлектроремонт» произвели частичное погашение задолженности в сумме 306 625, 24 руб. В дальнейшем, с 30.08.2019 по 05.08.2020 заемщики частично погасили сумму основного долга по кредитным договорам в размере 10 428 642,83 руб. Соответствующие платежные документы представлены в материалы дела. 06.08.2020 между ПАО Банк "Зенит" и заемщиками были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, по условиям которых кредитные обязательства перестали считаться просроченными, ссудная задолженность и проценты подлежат погашению ежемесячно до 04.08.2023. Согласно представленным документам, общая ссудная задолженность по кредитным договорам после включения требований ПАО Банк "Зенит" в реестр требований кредиторов должника уменьшилась на 12 758 465,13 руб., следовательно, требование к должнику, как поручителю по указанным кредитным договорам, должно быть уменьшено на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ. Судом не учтено, что изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют. При несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования, кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ). В связи с этим имеются основания для исключения требований банка из реестра.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу №А53-24457/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (публикация №94 (6574) от 01.06.2019).

20.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПТЦ» об исключении требования ПАО Банк "Зенит" из реестра требований кредиторов должника. 

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди было включено требование ПАО Банка "Зенит", основанное на договорах поручительства, заключенных должником с банком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным обязательствам третьих лиц перед ПАО Банк "Зенит": 

по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) 

<

***> от 09.04.2018 (кредитный договор - 1), заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО «ПТЦ» (заемщик - 1), договор поручительства № 

<

***>-ПР1 от 09.04.2018, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и АО «ТСК» (поручитель); 

по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №001/41/ТЭРЗ-МСП от 12.04.2018 (кредитный договор - 2), заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и АО «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод» (заемщик - 2), договор поручительства №001/41/ТЫРЗ-МСП-ПР1 от 12.04.2018, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и АО «ТСК» (поручитель); 

по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №001/41/ТАГЭЛРЕМ-МСП от 14.06.2018 (кредитный договор - 3), заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО «Таганрогэлектроремонт» (заемщик -3), договор поручительства №001/41/ТАГЭЛРЕМ-МСП-ПР1 от 14.06.2018, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и АО «ТСК» (поручитель).

Заявление ПАО Банк ЗЕНИТ мотивировано тем, что 27.03.2019 банк направил каждому из заемщиков требование о досрочном погашении задолженности в течение четырех календарных дней с даты получения требования. Задолженность заемщиками не была погашена, в результате чего образовалась задолженность, в частности: по кредитному договору - 1 в размере 13 044 566 руб. 71 коп.; по кредитному договору - 2 в размере 7 180 817 руб. 32 коп.; по кредитному договору - 3 в размере 7 186 265 руб. 76 коп.

В период с 30.10.2019 по 06.08.2020 было произведено частичное погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

06.08.2020 в рамках реструктуризации задолженности между каждым из заемщиков и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, продлевающие дату погашения по всем вышеуказанным кредитным договорам до 04.08.2023.

Согласно кредитному договору - 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2020 лимит задолженности заемщика - 1 составляет 5 658 006,47 руб. (п. 2.2.10), дата возврата основного долга в полном объеме - 04.08.2023 (пункт 2.4.1).

Согласно кредитному договору - 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2020 лимит задолженности заемщика - 2 составляет 5 537 950,60 руб. (пункт 2.2.10), дата возврата основного долга в полном объеме - 04.08.2023 (пункт 2.4.1).

Согласно кредитному договору - 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2020    лимит задолженности заемщика составляет 5 480 424,41 руб. (пункт 2.2.10), дата возврата основного долга в полном объеме - 04.08.2023 (пункт 2.4.1). 

В заявлении указано, что в настоящее время заемщики исполняют свои обязательства, основанные на договорах об открытии кредитной линии, заключенных с ПАО Банк ЗЕНИТ - 

<

***> от 09.04.2018, №001/41/ТЭРЗ-МСП   от 12.04.2018, №001/41/ТАГЭЛРЕМ-МСП от 14.06.2018, своевременно и в полном объеме. Просроченная задолженность отсутствует. 

Согласно доводам заявителя, с 06.08.2020 основной долг и проценты по кредитным договорам выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей. Копии платежных поручений о погашении основного долга и процентов по кредитному договору представлены в материалы дела. В настоящее время обязательства должников по кредитным договорам 

<

***> от 09.04.2018, №001/41/ТЭРЗ-МСП от 12.04.2018, №001/41/ТАГЭЛРЕМ-МСП от 14.06.2018 не просрочены, иные нарушения обязательств, обеспеченных поручительством должника, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания с поручителя суммы в размере 27 105 024 руб. 55 коп. на основании договоров поручительства 

<

***>-ПР-1 от 09.04.2018, 001/41/ТЭРЗ-МСП-ПР-1 от12.04.2018, 001/41/ТАГЭЛРЕМ-МСП-ПР-1 от 14.06.2018 и нахождения соответствующего требования к поручителю в реестре требований кредиторов АО «ТСК». ПАО Банк Зенит не предъявлял требования к должникам по кредитным договорам в судебном порядке. Задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 09.04.2018, 001/41/ТЭРЗ-МСП от 12.04.2018 001/41/ТАГЭЛРЕМ-МСП от 14.06.2018 не была установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов должника третьей очереди требования конкурсного кредитора Банк ЗЕНИТ (ПАО), основанные на договорах поручительства 

<

***>-ПР-1 от 09.04.2018, №001/41/ТЭРЗ-МСП-ПР-1 от 12.04.2018, №001/41/ТАГЭЛРЕМ-МСП-ПР-1 от 14.06.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ и должником, в размере 27 105 024,55 руб. в связи с отсутствием оснований для наступления ответственности поручителя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений. 

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2014 №35, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. 

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требований ПАО Банк ЗЕНИТ из реестра требований кредиторов должника.

          Доводы апеллянта о том, что 06.08.2020 между ПАО Банк ЗЕНИТ и заемщиками были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, по условиям которых кредитные обязательства перестали считаться просроченными, ссудная задолженность и проценты погашаются ежемесячно до 04.08.2023, основной должник не находится в просрочке, подлежит отклонению судом с учетом положений пункта 3 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым после введения первой процедуры несостоятельности срок исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил. 

          Судебный акт от 30.10.2019 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника вступил в законную силу, не отменен и не может быть пересмотрен посредством удовлетворения заявления об исключении задолженности из реестра. 

Заявитель не лишен возможности обратиться к арбитражному управляющему, представив доказательства погашения долга в соответствующей части, с целью исключения из реестра требования в размере, фактически исполненном заемщиками. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу №А53-24457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева