ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.02.2023                                                                            Дело № А40-129432/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на постановление от 26.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 48-176-3/2013 от 09.01.2013 в размере 14 673 руб. 94 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ взыскана задолженность в размере 7 443 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП «ГВСУ №14» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор №48-176-3/2013 от 09.01.2013 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и услуг по сбросу сточных вод.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поставщиком были надлежащим образом оказаны договорные услуги, однако, потребитель уклонился от обязательства по оплате услуг за третий квартал 2018, второй квартал 2019, второй квартал 2021, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 14 673 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202, 203, 207, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт оказания услуг, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 7 443 руб. 84 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении долга за третий квартал 2018.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по оплате стоимости услуг за третий квартал 2018 наступил 03.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление, направленное 20.06.2022, в части вышеуказанного периода поступило за пределами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг за второй квартал 2019 и второй квартал 2021.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности за третий квартал 2018, поскольку в материалы дела представлены доказательства прерывания течения срока давности, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующим о признании долга, в виде подписания акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2021.

Доводы ответчика относительно недействительности акта сверки, были отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний, с проставлением печатей, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Как указал суд апелляционной инстанции, в акте указано на наличие доверенности при подписании указанного акта №10/22-Бух от 10.01.2022 на имя ФИО1, наличие печати на акте также подразумевает наличие полномочий на подписание акта со всеми имеющимися в нём сведениями. Со своей стороны ответчик не представил доверенность на лицо подписавшее акт с его стороны с проставлением печати. 

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих        совершение ответчиком действий, свидетельствующим о признании долга, со ссылкой на недействительность акта сверки, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ФГУП «ГВСУ №14» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом ФГУП «ГВСУ №14» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФГУП «ГВСУ №14» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А40-129432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Судья

Н.О. Хвостова