ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                           Дело № А49-6130/2020

13.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2020

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от28.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агропоставка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года по делу № А49-6130/2020 (судья Холькина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агропоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пенза, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильсегул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Ильчигулово,   о взыскании 3 750 000 руб. 00 коп., 

третье лицо - индивидуальный предприниматель глава крестьянско- фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 311141535600048, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агропоставка» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильсегул» о взыскании 3 750 000 руб. 00 коп., в том числе: суммы вознаграждения за оказанные услуги по поиску покупателей племенных нетелей по договору оказания услуг № 2-04 от 17.04.2020 в размере 3 500 000 руб. 00 коп., убытков, причиненных неисполнением договора в сумме 250 000 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выполнил условия договора по поиску покупателя, поскольку сам запросил счет на оплату и справку о благополучии хозяйства ответчика, при этом не успел приступить к выполнению своих обязанностей в связи с расторжением договора по инициативе ответчика, на просьбу покупателя счет на оплату не выставил, а продал товар другому покупателю, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Ссылается на несоответствие в указании фактических обстоятельств судом, потому как сторонами указаны разные даты подписания договора.

Не согласен с выводами суда о наличии у ответчика достаточного количества товара для его продажи нескольким покупателям, поскольку они  не подтверждены документально.

Считает, что приступил к исполнению договора и услуги выполнены им полностью, в связи с чем его вознаграждение должно быть взыскано.

Не согласен с выводом  суда относительно недоказанности понесенных им убытков в виде репутационных потерь, в частности при дальнейшем сотрудничестве с контрагентами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агропоставка» (далее – истец, исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ильсегул» (далее – ответчик, заказчик) урегулированы договором оказание услуг № 2-04 от 07.04.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поиску покупателя, готового приобрести племенные нетели симментальской породы в количестве не менее 100 голов (далее - животные), принадлежащих заказчику, а последний обязался эти услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма вознаграждения определяется исходя из цены тавра, по которой договорился исполнитель с найденным покупателем минус цена товара, указанная в пункте 1.2 договора (230 руб.) умноженное на количество фактически реализованного товара. 

Как указывает истец, он нашел ответчику потенциальных покупателей, однако последний уклонился от заключения договора с ними, а поскольку считает услуги выполненными, но не оплаченными, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с принятым судебным актом.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в  договоре.  

Отказывая в иске, суд исходил о недоказанности выполнения услуг истцом.

Согласно пункту 5.1 договора основанием для наступления обязанности по оплате вознаграждения стороны согласовали фактически реализованное имущество заказчика, то есть наличие факта заключения договора купли-продажи животных с покупателем и их оплата. Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств истцом не приведено и судом не установлено, объективных доказательств оказания истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец осуществлял поиски покупателей, запросил счет на оплату и справку о благополучии хозяйства ответчика, при этом не успел приступить к выполнению своих обязанностей, в контексте условий договора не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. 

Воспользовавшись правом, закрепленным в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказался от договора. Указанной нормой предусмотрена обязанность заказчика по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако, такие расходы в рамках настоящего дела не заявлены.

Ссылка истца на возможность расторжения договора только по соглашению сторон сделана без учета положений условий договора и действующего законодательства.

Реализация ответчиком права на отказ от исполнения договора само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности, а также возлагать на него обязанность по выплате вознаграждения, условия для выплаты которого не наступили. Указанные действия ответчика расцениваются апелляционным судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Тот факт, что ответчик продал животных другому лицу также не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку истцом не доказано, что у ответчика не было достаточно животных для их последующей продажи иным лицам. Более того. В дело не представлено таких претензий со стороны покупателя ФИО4,  обусловленных невозможностью исполнения договора по такой причине.

Ссылка на то, что договор с ФИО4 не расторгнут, также не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, при этом апелляционная коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств реального исполнения договора сторонами. Возможность исполнения сторонами такого договора в последующем не может быть учтена в рамках настоящего иска.

Доводы жалобы о неверном указании даты подписания договора с ФИО4 на выводы суда не влияют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (репутационного вреда), суд исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков в сумме 250 000 руб., обусловленных виновным поведением ответчика, распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем споре оснований для взыскания возмещения репутационного вреда ввиду следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17528/11 от 17.07.2012). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу) определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Однако, факта неисполнения ответчиком договора, само по себе не свидетельствует о совершении действий, порочащих деловую репутацию истца. Этого недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В данном же деле каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате действий (бездействия) ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на наличие у него убытков в виде репутационных потерь, в частности при дальнейшем сотрудничестве с контрагентами, сама по себе не может являться основанием для наступления такой ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года по делу № А49-6130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов