ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9688/2023

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1770/2024) финансового управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  22.01.2024 по делу № А75-9688/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве  третьего лица: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 026-498- 115 68),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  финансовый управляющий ФИО1 – лично (паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.07.2023 по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4,  должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  16.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Национальная организация арбитражных  управляющих» ФИО1 (далее – ФИО1) (656050, Россия,  Алтайский край, г. Барнаул, а/я 2245).  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 157 (7602) от 26.08.2023.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.10.2023  поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:  

1. Признать недействительным заключенный должником ФИО4  и ФИО2 (далее – ФИО2) договор займа от 15.12.2018;  

2. Признать недействительной сделку по передаче (переоформлению)  транспортного средства от ФИО4 на ФИО2, датированную согласно  сервиса онлайн ГИБДД, 28.09.2023;  

3. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок - возвратить  в конкурсную массу ФИО4 легковой автомобиль: марка, модель ТС: RENAULT  SANDERO STEPWAY, идентификационный номер: 

<

***>, год  изготовления 2019, цвет серый, признать отсутствующими заемные правоотношения  между должником и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1  отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование повторяет доводы, изложенные в обоснование заявления о  признании сделок недействительными, поданного в суд первой инстанции. Подробно  доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Определением от 27.02.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего  ФИО1 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда,  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебное заседание назначено  на 26.03.2024.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО2, считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство и  апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Коллегия судей 24.05.2024 откладывала судебное заседание, предоставляя сторонам  возможность разрешить спор миром, чего сторонами сделано не было. Из поступившего в  суд акта приема-передачи от 24.05.2024 лишь следует факт передачи спорного  автомобиля от ФИО2 ФИО4 Никаких иных мер по урегулирования  конфликта должник и ответчик (со слов финансового управляющего) не предприняли.  

От ФИО2 05.06.2024 в суд поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению  ФИО4 об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.  

Финансовый управляющий выразил несогласие с данным ходатайством. 

Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства  коллегия судей не установила, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу отказано.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав  явившихся участников судебного разбирательства, суд установил следующее.  

Между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор  займа от 15.12.2018, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику  700 000 руб. на срок до 15.12.2020.  

В доказательство передачи денежных средств в размере 700 000 руб. в материалы  дела представлена расписка (л.д. 34).  

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности  по договору займа в размере 700 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком условий заключенного 15 декабря 2018 года договора займа.  

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 06.12.2021 по делу № 2-496/2021 между сторонами утверждено мировое  соглашение, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к  ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.  

Как следует из определения от 06.12.2021, по условиям мирового соглашения  стороны договорились о том, что ФИО4 в счёт исполнения обязательства перед  ФИО2, вытекающего из договора займа от 15.12.2018, предоставляет ФИО2 отступное в порядке и на условиях определённых мировым соглашением.  

В качестве отступного ФИО4 передает, а ФИО2 принимает легковой  автомобиль: марка, модель ТС: RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный  номер: 

<

***>, год изготовления 2019, цвет серый, номер эл. ПТС:  164301001014084.  

Стоимость передаваемого имущества 700 000 рублей и равна размеру  задолженности по договору займа от 15.12.2018. Стороны согласны с рыночной  стоимостью передаваемого имущества.  

ФИО4 передает транспортное средство со всеми правоустанавливающими  документами и ключами в счёт отступного ФИО2 не позднее 10.12.2021 по акту  приема-передачи. ФИО4 обязуется возместить судебные издержки ФИО2  по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей в течение 10 дней с  момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового  соглашения.  

После 28.09.2023 стороны предприняли действия по передаче (переоформлению)  транспортного средства от ФИО4 на ФИО2  

Автомобиль на дату разрешения спора судом первой инстанции зарегистрирован на  имя ФИО2  

Судом также установлено, что определением Седьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 14.12.2023 по делу № 88-21728/2023 (УИД 86RS0018-01-2021-000841-81)  определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06.12. 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024 исковое заявление ФИО2  оставлено без рассмотрения.  

С указанной даты в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 не обращалась, по крайней мере, материалы дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 таких сведений не содержат.  

24.05.2024 между ФИО2 и ФИО4 подписан акт приема-передачи  автомобиля, в соответствии с которым спорный автомобиль передан обратно ФИО4 в технически исправном состоянии.  

При рассмотрении спора суд установил, что ФИО4 и ФИО2 имеют  общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора займа суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств наличия пороков, выходящих за пределы подозрительности,  установленных положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно требований финансового управляющего об оспаривании сделкм по  передаче (переоформлению) транспортного средства от ФИО4 на ФИО2,  датированную согласно сервиса онлайн ГИБДД, 28.09.2023; применении последствия  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного  средства суд указал на отсутствие спора, поскольку определение заключении мирового  соглашения и отступного отменено и предмет спора отсутствует, в данной части права и  законные интересы кредиторов не нарушены.  

Коллегия судей с выводами суда первой инстанции не соглашается, при этом  исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником  дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им  имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие,  наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие  неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является  основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по  специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от  17.07.2023, следовательно, договор займа от 15.12.2018 по отчуждению имущества  заключен должником за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)  неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской 5 Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от  06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского  кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон»,  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации  сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода  правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные финансовым управляющим  в обоснование вывода о недействительности сделок сводятся к тому, что должник  заключил с заинтересованным лицом сделки, передав свое имущество в условиях  неплатежеспособности и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами,  требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.  

Финансовый управляющий ссылается на то, что ответчик по сделке как  заинтересованное лицо с должником не могла не знать о том, что должник, заключая  сделку, причиняет тем самым вред своим кредиторам.  

Управляющий подвергает сомнению добросовестную заинтересованность сторон  сделки, реальность сделки, возможность и фактическую выдачу займа.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Разрешая спор, суд первой инстанции, в том числе, указал, что он предлагал  финансовому управляющему раскрыть сведения и факты того, что умысел сторон  договора займа от 15.12.2018 был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей); наличие признаков неплатежеспособности  должника на дату сделки, наличие кредиторов на дату заключения договора займа от  15.12.2018.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на то, что  указанное выше определение не исполнено управляющим, доказательств,  подтверждающих заявленные требования и основания ничтожности сделки, не  представлено.  

С таким распределением бремени доказывания и выводами суда первой инстанции  коллегия судей согласиться не может.  

Коллегии судей при разрешении иного обособленного спора (об оспаривании  финансовым управляющим платежей от ФИО4 в адрес ФИО2) в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 даны объяснения, из  которых следует, что стороны по спорной сделке фактически проживают друг с другом  без регистрации брака в органах ЗАГС, у ФИО2 имеются документы ФИО4 в свободном доступе, в том числе, его трудовой договор, справки и прочее (к  примеру, записи в электронном деле от 27.05.2024, файлы «дополнения к жалобе 1»,  «трудовой договор», «справка с работы»).  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с  должником.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Понятие близкого родственника в семейном праве раскрывается в статье 14  Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве близких  родственников рассматриваются только родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии (родителей и детей, дедушек, бабушек и внуков), а также  полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер. Что же  касается супругов, то они, не являются родственниками (не являются близкими  родственниками согласно статье 14 СК РФ), а состоят в супружестве, что порождает  отношения не родства, а свойства. Под свойством понимаются отношения между людьми,  

возникающие из брачного союза одного из родственников: отношения между супругом и  родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Свойство  возникает из брака при наличии в живых родственников мужа и (или) жены на момент  его заключения и не основано на кровной близости.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Фактическая аффилированность может свидетельствовать об искусственном  создании задолженности, притворности или мнимости сделок, совершение их с целью  причинения ущерба независимым кредиторам должника и получения контроля над  процедурой банкротства должника, а также совершение сделок на нерыночных условиях,  проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении  между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником  возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

При разрешении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в  определении от 28.03.2024 предложил представить дополнительные письменные  объяснения в срок до 26.04.2024 сторонам, в которых отразить ответы на следующие  вопросы:  

ФИО4 Занимал ли, если да, то для каких целей у ФИО2 в 2018 году  денежные средства и в какой сумме, чем подтверждается данное обстоятельство (с учетом  того, что в дело представлены расписка от 15.04.2018 с указанием одной суммы и договор  от 15.12.2018 с указанием другой суммы денежных средств). В связи с чем не обращался в  кредитное учреждение. Как он получал денежные средства (на счет, наличными  деньгами) и в какой сумме. На какие цели ФИО4 истратил указанную сумму с  представлением соответствующих оправдательных документов.  

ФИО2 Представить доказательства (справку по форме 2-НДФЛ, выписку по  счету, иные документы), свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовой  возможности свободно предоставить ФИО4 денежные средства, о снятии суммы  денежных средств непосредственно перед заключением договора займа. Раскрыть  экономический смысл предоставления денежных средств ФИО4 беспроцентно на  2 года (так указано в договоре займа от 15.12.2018).  

Представить доказательства, свидетельствующие о прибытии 15.04.2018 и  15.12.2018 в п. Кондинское ХМАО-Югры (железнодорожным транспортном, на автобусе,  прочее). Лицам, указанным в пунктах 2.1 и 2.2 раскрыть, в чьем распоряжении находится  автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер:  

<

***>, год изготовления 2019. Кто, по мнению указанных лиц является  его собственником. На чье имя зарегистрировано указанное транспортное средство. У  кого находятся документы на него и ключи.  

Суд предупредил ФИО4 и ФИО2 об уголовной ответственности по  статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Финансовому управляющему ФИО1 суд предложил раскрыть, каким  кредиторам причинен вред оспариваемыми сделками, по каким основаниям финансовым  управляющим оспариваются сделки займа и по передаче транспортного средства. Какие  

правовые последствия должны быть применены, по его мнению, в случае удовлетворения  этих требований.  

В установленный в нем срок (до 26.04.2024) определение апелляционного суда  должником и ответчиком исполнено не было.  

Лишь 05.06.2024 в суд от ФИО2 поступили возражения на апелляционную  жалобу, в которых, по существу, ответы на поставленные судом вопросы не даны,  обстоятельства сделки не раскрыты. Указано лишь, что 25.05.2024 ФИО2  возвратила спорный автомобиль ФИО4 Указала, что у должника имеется еще одно  транспортное средство.  

Коллегия судей отмечает, что доказательств наличия у ФИО2 денежных  средств в 2018 году, достаточных для свободного распоряжения ими (выписка по счету,  сведения о реализации дорогостоящего имущества и прочее) и предоставления в заем ни  ФИО2, ни ФИО4 коллегии судей не представили.  

Напротив, из представленных документов следует, что у ФИО2 реальная  возможность предоставления займа отсутствовала. Так, ее доход за 2018 года согласно  справке 2 –НДФЛ составил 428 845,90 руб., з а2017 год – 17 523,82 руб. (запись в  электронном деле от 17.05.2024, файл «справки 2-НДФЛ»).  

Экономический смысл беспроцентного предоставления денежных средств ФИО4 беспроцентно на 2 года ФИО2 не раскрыла.  

Представленные объяснения представителем ФИО2 (запись в электронном  деле от 17.05.2024, файл «ходатайство») о том, что экономический смысл договора займа  состоял в том, что «должнику нужны были средства на строительство дома. В связи с  плохой кредитной историей должника, банки отказывали ему в выдаче кредита, поэтому  должник в кредитные учреждения не обращался, а обратился за займом к ФИО2»  являются малоубедительными и не подтверждаются никакими допустимыми  доказательствами.  

Доказательств, свидетельствующих о прибытии 15.04.2018 и 15.12.2018 в п.  Кондинское ХМАО-Югры (железнодорожным транспортном, на автобусе, прочее),  поскольку местом заключения договора указан именно данный населенный пункт, а также  иных доказательств реальности передачи денежных средств ФИО2 не представила.  

Доводы представителя ФИО2 о том, что в договоре займа допущена описка  в наименовании населенного пункта, воспринимается коллегией судей критически.  Коллегия судей отмечает, что с 2018 года каких-либо дополнительных соглашений к  договору займа (если предположить, что он является реальным) они не заключали.  

ФИО4, в свою очередь, не раскрыл, каким образом он распоряжался  денежными средствами.  

При рассмотрении иного обособленного спора (об оспаривании платежей) он и  ФИО2 поясняли, что ФИО4 работает вахтовым методом в районах Крайнего  Севера, зарабатывает денежные средства и перечисляет их ФИО2 в качестве  алиментов и для удовлетворения бытовых потребностей, что не соотносится с  объяснениями представителя ФИО2 в настоящем споре о том, что ФИО2  имела реальную возможность занять и заняла денежные средства ФИО4  

С учетом установленных выше обстоятельств и норм закона коллегия судей  заключает, что сделка, оформленная договором займа от 15.12.2018 ФИО4 и ФИО2, является безденежной. Она  совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу  положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в  

совокупности с положениями пункта 3 данной статьи в отсутствие каких-либо  доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений.  

О наличии фактической аффилированности косвенно свидетельствует и свободная  передача транспортного средства от должника ответчику и обратно.  

То обстоятельство, что договор займа подписан сторонами в 2018 году, а  совместный ребенок родился у должника и ответчика в 2023 года, решающего значения  не имеет. Фактическая аффилированность не связывается с моментом рождения ребенка.  Рождение и воспитание совместного ребенка лишь дополнительно свидетельствует о том,  что участники сделки не находятся в обычных (для других участников сделки) условиях.  

Требования суда о предоставлении доказательств реальности сделки, коллегии судей  ни ответчиком, ни должником (то есть теми лицами, которые имеют для этого реальную  возможность) не исполнены, в то время как условия для добросовестной реализации  процессуальных прав созданы судом.  

При таком положении требования финансового управляющего подлежат  удовлетворению в части, договор займа от 15.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 подлежит признанию  недействительным по правилам статей 10, 168 ГК РФ.  

При этом права на взыскание денежных средств ФИО2 не приобретает ввиду  того, что она доказательств финансовой возможности и реальной передачи денежных  средств во исполнение договора займа суду не представила.  

В такой ситуации передача автомобиля Рено Сандеро Степвэй произведена от  должника к ответчику без правовых оснований.  

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части  оспаривания сделки по передаче транспортного средства ввиду отмены определения суда  об утверждении мирового соглашения является ввиду приведенных выше норм  ошибочным.  

Такая сделка (передача с регистрацией транспортного средства на имя ФИО2) подлежит признанию недействительной.  

Регистрация транспортного средства, принадлежащего должнику за иным лицом (в  данном случае ФИО2) безусловно нарушает права кредиторов, претендующих на  получение денежных средств от реализации такого имущества.  

В свою очередь в регистрирующем органе должна быть восстановлена запись о  принадлежности спорного транспортного средства - Рено Сандеро Степвэй, VIN  

<

***>, год выпуска 2019, цвет серый на имя ФИО4, основанием для которой будет служить настоящий судебный акт.  

Оснований для возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную  массу ФИО4 легковой автомобиль: марка, модель ТС: RENAULT SANDERO  STEPWAY, идентификационный номер: 

<

***>, год изготовления 2019,  цвет серый, коллегия судей не усматривает, поскольку из материалов обособленного  спора усматривается, что на дату вынесения настоящего судебного акта, автомобиль  находится во владении должника.  

Судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи  110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  по делу № А75-9688/2023 от 22.01.2024 отменить в части, изложив его резолютивную  часть следующим образом.  

Требования финансового управляющего ФИО4 –  ФИО1 удовлетворить частично.  

Признать недействительной сделкой договор займа от 15.12.2018, заключенный  между ФИО4 и ФИО2.  

Признать недействительной сделкой передачу (переоформление) транспортного  средства Рено Сандеро Степвэй, VIN 

<

***>, год выпуска 2019, цвет  серый от ФИО4 к ФИО2.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры по делу № А75-9688/2023 от 22.01.2024 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Е.В. Аристова   О.Ю. Брежнева