ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70263/2019

Дело № А40-119181/15

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» Сливки Михаила Викторовичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019,вынесенное судьей Сафроновой А.А.,в части признания за ФИО3 право собственности на Машиноместо № 355/356, расположенное на отм. - 8,950 м в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное на -2 (минус втором) этаже, входящее в состав жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,579 кв.м., включающей машиноместо и площади общего пользования, обеспечивающие помещение автостоянки, номер кадастрового паспорта помещения 77:02:0015003:4533по делу № А40-119181/15 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 23.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017г. должник ООО «ИНТЕРКОМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО5  являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017г. 

Определением суда от 30.05.2018г. конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРКОМ» утвержден ФИО2.

В  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании за ФИО3 права собственности на Машиноместо № 355/356, расположенное на -2 (минус втором) этаже, отм. 8,950 м в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 15,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года за ФИО3 признано право собственности на Машиноместо № 355/356, расположенное на отм. - 8,950 м в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное на -2 (минус втором) этаже, входящее в состав жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,579 кв.м., включающей машиноместо и площади общего пользования, обеспечивающие помещение автостоянки, номер кадастрового паспорта помещения 77:02:0015003:4533; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определение в части, конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРКОМ» ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта в части признания за ФИО3 права собственности.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «СтройЛига» заключен договор № 064/ДУ/И-М от 20.12.2013 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой расположенного по строительному адресу: 

<

...>. 

Также, между ООО «СтройЛига» и ФИО3 22.01.2014г. заключен договор уступки права требования по договору №064/ДУ/И-М от 20.12.2013 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой расположенного по строительному адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1. указанного договора уступки, участник долевого строительства уступает приобретателю прав на возмездной основе права требования от Застройщика по окончанию строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передачи в собственность машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...> (А,Б), этаж в доме -2; 8,950 м, общая проектная площадь объекта долевого строительства в кв.м. (машиноместа) 15,8, условный номер объекта долевого строительства 355/356. 

Цена по указанному договору составляет 1 800 000 рублей. 

Как верно установил суд первой инстанци, Свои обязательства по договору уступки права требования Приобретатель прав (ФИО3) выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема - передачи по договору № 064/ДУ/И-М от 20.12.2013 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой расположенного по строительному адресу: ул. Искры, вл. 3, от 16 мая 2016 года. 

Также, дополнением к акту приема - передачи по Договору уступки права требования от 22.01.2014 г по договору № 064/ДУ/И-М от 20.12.2013 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, от 21.07.2016 года. 

Согласно указанным актам, обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом. 

Все расчеты по договору произведены в полном объеме. 

Таким образом, свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 800 000 рублей ФИО3 исполнил в полном объеме, что также подтверждается платежной квитанцией № 4994 от 24.03.2014г. на указанную сумму, представленной в материалы дела. 

Многоквартирный дом, в котором расположено машиноместо, введен в эксплуатацию на основании Разрешения RU77151000-006190 от 26.12.2014 года на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 01.10.2015г. 

После ввода дома в эксплуатацию указанному машиноместу был присвоены следующие адресные ориентиры: Машиноместо № 355/356, расположенное на отм. - 8,950 м в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное на -2 (минус втором) этаже, входящее в состав жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,579 кв.м., включающей машиноместо и площади общего пользования, обеспечивающие помещение автостоянки. 

Номер кадастрового паспорта помещения 77:02:0015003:4533. 

Машиноместо было передано Участнику строительства на основании Акта приема-передачи от 16.05.2016 года и дополнения к Акту приема-передачи от 21.07.2016 года. 

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016г. ООО «ИНТЕРКОМ» признано застройщиком, в отношении ООО «ИНТЕРКОМ» применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 201.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение. 

Из содержания п. 8 ст. 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 

2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, такой способ защиты права как предъявление требования в порядке ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также может быть использован лишь в случае, когда строительство объекта, в котором расположено нежилое помещение, завершено и он введен в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Как следует из п. 5 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

При этом в соответствии с ч. ч. 2 и 4 п. 1 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; 

денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; 

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; 

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; 

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. 

Согласно п. 6 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

Пунктом 1 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Таким образом, положения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. 

Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (Определение ВАС РФ от 14.01.2013г. № ВАС-4236/12 по делу № А18-241/2011). 

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права. 

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. 

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. 

В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (ст. 15 Закона). 

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, заявитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны должника, а при неисполнении обязательств должником вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. 

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору долевого участия нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение приобретенным машиноместом. 

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество. 

Также суд первой инстанции учел, что за иными участниками строительства признано право собственности на машиноместо в спорном доме: за ФИО6 и ФИО7 (вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.11.2018г. по гражданскому делу № 2-4674/18). 

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования ФИО3 в части признании права собственности на машиноместо и площади общего пользования, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору будет являться основанием для последующей государственной регистрации права собственности заявителя на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 по делу № А40-119181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                          В.В. Лапшина

Судьи:            А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                И.М. Клеандров