АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-3891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Роспечать»           Семушина И.Е. (доверенность от 02.04.2018), от акционерного общества Агентство «Роспечать» Медниковой О.Ю. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-3891/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Роспечать», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, ОГРН 1027809169904, ИНН 7825466275 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: акционерного общества Агентство «Роспечать» (далее – Агентство), Александрова Дмитрия Евгеньевича, Чуркиной Елены Владимировны, Васильева Константина Викторовича и Русецкой Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 76 909 123 руб.

Решением от 29.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден Лукьянов В.В.

Определением от 28.02.2018 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» – просит отменить определение от 14.06.2018 и постановление от 14.09.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции применили формальный подход и не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора. 

Податель жалобы указывает, что признаки недостаточности имущества возникли у Общества не позднее 2012 года, а временным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что обязательство Общества перед ним возникло ранее наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности. 

В судебном заседании представители Общества и Агентства возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его временный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями Общества в период с 30.01.2015 по 10.03.2017 являлись: Чуркина Е.Н. (с 30.01.2015 по 16.09.2015), Васильев К.В. (с 17.09.2015 по 26.11.2015), Русецкая А.А. (с 09.12.2015 по 08.06.2016) и Александров Д.Е. (с 09.06.2016 по 10.03.2017).

По итогам 2014 года размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей превышал стоимость активов должника, в связи с чем по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку бухгалтерская отчетность Общества за 2014 год подписана 18.03.2015, то руководитель должника (на тот момент Чуркина Е.Н.) должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 18.04.2015. Последующие руководители эту обязанность также не исполнили.

Агентство как единственный акционер должника не инициировало рассмотрение вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных по пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применимой к спорным  материально-правовым отношениям, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  временный управляющий связывает с неисполнением руководителями и акционером должника обязанности по обращению  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителя, должна быть исполнена не позднее 18.04.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что временный управляющий Лукьянов В.В. не доказал наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 21.06.2015.

Вместе с тем в обоснование своего заявления временный управляющий Лукьянов В.В. ссылался на то, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 18.04.2015.

Факт возникновения у руководителя Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 21.06.2015 при рассмотрении настоящего обособленного спора  в судах первой и апелляционной установлен не был.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  у Общества новых обязательств перед кредиторами, возникших после 18.04.2015 – даты истечения установленного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, в течение которого, как установлено судами, руководитель Общества должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А56-3891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко