АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3052/2021

02 июня 2021 года

г. Сыктывкар

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 24 мая 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 02 июня  2021 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-3052/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о  взыскании задолженности,   

 

без вызова сторон; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпоставка» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 62 413 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства и 3 953 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2020 по 24.03.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение истцом получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. От ответчика вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.05.2021 вынесено, а 25.05.2021 опубликовано решение в виде резолютивной части. 

27.05.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Ходатайство  рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие  заключенного договора надлежащим образом оказало Предпринимателю услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а именно: техническое обслуживание двигателя Т1 200 ЕL и двигателя Т1 MU-EL, ремонт двигателя Cardi T1MU-ELA2 и замена щеток и ручки, ремонт инструмента GDB 350 WE №908050102, ремонт оборудования замена корпуса редуктора с манжетами и прокладки, замена щеток, на общую сумму 62 413 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.02.2020 № 40, от 25.03.2020 № 94, от 12.05.2020 № 158, от 03.07.2020 № 254, подписанными последним без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. 

Претензией от 19.02.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ по ремонту и технического обслуживания автомобиля между сторонами не заключен. 

В то же время факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга, а также мотивированного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 63 413 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 953 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2020 по 24.03.2021, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд не принимает его, поскольку истцом неверно определена первоначальная дата начисления процентов по каждому из спорных универсальных передаточных документов в силу следующего. 

Как установлено судом, договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию сторонами не заключен. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате не определен. 

Как правильно указал истец в исковом заявлении, при отсутствии согласованного сторонами срока исполнения обязательства, применению подлежат правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из указанных норм права, последним днем оплаты выполненных работ по УПД от 13.02.2020 № 40 является 20.02.2020, следовательно, первым днем просрочки оплаты выполненных работ - 21.02.2020; по УПД от 25.03.2020 № 94 последним днем оплаты выполненных работ является – 01.04.2020, первым днем просрочки оплаты выполненных работ – 02.04.2020; по УПД от 12.05.2020 № 158 последним днем оплаты выполненных работ является – 19.05.2020, первым днем просрочки оплаты – 20.05.2020; по УПД от 03.07.2020 № 254 последним днем оплаты выполненных работ является – 10.07.2020, первым днем просрочки оплаты – 11.07.2020, соответственно.   

Кроме того, истцом неверно произведен расчет по УПД от 03.07.2020 № 254 на общую сумму задолженности - 62 413 руб., в то время как следует начислять на сумму 19 000 руб. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер последних за период с 21.02.2020 по 24.03.2021 составил 2 636 руб. 19 коп. В данном размере требование подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов с суммы долга начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлен: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № 3/2021.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено платежными поручениями от 02.02.2021 № 76 на сумму 20 000 руб. и от 23.03.2021 № 211 на сумму 10 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая упрощенный порядок рассмотрения дела, категорию спора, подготовленные представителем документы (претензия – 3000 руб. и исковое заявление с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами – 7000 руб.), суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является неразумной и чрезмерной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оказание юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в размере 9 802 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 2 602 руб. на ответчика в пользу истца; в остальной сумме на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 62 413 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля (универсальные передаточные документы от 13.02.2020 № 40, от 25.03.2020 № 94, от 12.05.2020 № 158, от 03.07.2020 № 254), 2 636 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 24.03.2021, проценты с суммы долга, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 802 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина