АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11857/2019

город Киров

20 ноября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610008, 

<

...> (Нововятский), дом 3)

о взыскании 752 967 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1620 (сроком по 31.12.2020),  

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт»  (далее – ответчик, ООО «Дружба-Быт») о взыскании денежных средств в сумме 742 967 рублей 34 копейки – долг по договору энергоснабжения от 02.03.2016 № 080570 (далее – Договор) за июнь-декабрь 2016 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

 Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 330, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата электрической энергии (далее – электроэнергия), потребленной в спорном периоде, в установленные сроки.

Определением от 27.08.2019 данное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 27.09.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 27.09.2019, от 02.10.2019, от 10.10.2019 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно,  на 02.10.2019, 10.10.2019, на 12.11.2019.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного заседания с 10.10.2019 на 12.11.2019.

В связи с этим суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 12.11.2019 при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся документам.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца поступили пояснения по делу от 27.09.2019, заявление об уточнении исковых требований от 09.10.2019, возражения на отзыв на иск от 09.10.2019; от ответчика представлен отзыв на иск от 02.10.2019, ходатайство от 12.11.2019. 

В силу статьи 49 АПК РФ, согласно протокольному определению от 10.10.2019 суд принял указанное заявление истца об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям (по расчету на 09.10.2019), в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика долг по Договору за июнь-декабрь 2016 года в сумме 578 167 рублей 94 копейки.

В отзыве на иск от 02.10.2019 ответчик сообщил, что не признает исковые требования, в обоснование указал на регулирование правоотношений сторон в спорном периоде Договором и, вместе с тем, на наличие между сторонами агентского договора от 02.03.2016 № 16-02/2 (далее – Агентский договор). Исходя из условий Агентского договора, ответчик полагает, что им, по сути, урегулированы правоотношения между истцом и конечными потребителями по оплате потребленной электроэнергии, вплоть до взыскания задолженности с потребителей в порядке претензионно-исковой работы.   Соответственно, ответчик считает, что не несет обязанности по оплате потребленной электроэнергии перед истцом, является ненадлежащим ответчиком, а потому просит в иске отказать. 

В ходатайстве от 12.11.2019 ответчик сообщил, что заявление об уточнении исковых требований о взыскании долга по Договору за июнь-декабрь 2016 года в сумме 578 167 рублей 94 копейки получено, контррасчет и иные материалы для приобщения в дело отсутствуют.

Истец в возражениях на отзыв на иск в опровержение позиции ответчика отметил, что по Договору у ответчика возникло обязательство по оплате электроэнергии, которое Агентский договор не изменяет и не прекращает, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. 

В судебном заседании 12.11.2019 представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Дружба-Быт»  (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) подписан Договор (с последующими дополнительными соглашениями, протоколами разногласий и протоколом согласования разногласий).

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.4.1 Договора следует, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

В частности, подача электроэнергии осуществляется Гарантирующим поставщиком в точки поставки, определенные приложением № 2 к Договору. Исполнитель коммунальных услуг приобретает электроэнергию (мощность) у Гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям (владельцам) помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, для использования на ОДН, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также для собственного потребления и иного потребления в принадлежащих Исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах. ИКУ подтверждает, что в отношении МКД, указанных в приложении № 2 к Договору, является исполнителем коммунальных услуг, а нежилые помещения, указанные в приложении № 2 к Договору, принадлежат ему на законных основаниях.

Исходя из пунктов 2.4.2, 2.4.3, 4.1-4.3, 5.1-5.7 Договора, определение объема покупки электроэнергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета согласно приложению № 2 к Договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством  Российской Федерации. 

ИКУ обязуется для определения величины потребленной электроэнергии снимать показания общедомовых и иных приборов учета и передавать ГП, в том числе, в письменной форме (в виде акта снятия показаний приборов учета). 

Расчет Гарантирующим поставщиком фактического потребления электроэнергии (мощности) Исполнителем коммунальных услуг производится на основании названного акта, а в случае отсутствия названного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Электроэнергия (мощность) по Договору оплачивается по регулируемым и нерегулируемым ценам (тарифам), в зависимости от категории потребителей. 

Расчетным периодом является календарный месяц. ИКУ производит оплату платежными поручениями на расчетный счет или в кассу ГП, в частности, в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, использованном на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее  15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Гарантирующий поставщик выставляет Исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) (далее – Акт) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт должен быть со стороны ИКУ рассмотрен, подписан и направлен ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок Акта либо отсутствия мотивированных возражений по нему Акт считается принятым без разногласий.     

Согласно пунктам 5.7, 5.8 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ГП. При оплате платежными поручениями ИКУ указывает назначение платежа, в том числе, период, за который производится платеж, а в случае, если ИКУ не указал назначение платежа, ГП вправе полученным платежом погасить задолженность ИКУ в порядке календарной очередности. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора срок его действия – по 31.12.2016, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия ИКУ не заявит о прекращении или изменении Договора  либо о заключении нового договора. 

Во исполнение Договора истец в июне-декабре 2016 года поставил на объекты ответчика электроэнергию стоимостью 6 153 682 рубля 16 копеек. 

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры от 30.06.2016 № 0008568/0101, от 31.07.2016 № 0010167/0101, от 31.08.2016 № 0011751/0101, от 30.09.2016 № 0013327/0101, от 31.10.2016 № 0014889/0101, от 30.11.2016 № 0016343/0101, от 31.12.2016 № 0017851/0101, Акты от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

В соответствии с данными документами первоначально истцом предъявлено ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию 6 124 678 рублей 16 копеек. 

Впоследствии, с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-14498/2018, в отношении объекта, находящегося в управлении ООО «Дружба-Быт» – многоквартирного дома по адресу: город Киров, Новоятский район, улица Мопра, 16-а (далее – МКД-Мопра,16-а), указанным решением по данному дому установлен факт неполного учета электроэнергии, в связи с чем на истца возложена обязанность включить в полезный отпуск акционерного общества «Горэлектросеть» неучтенный объем электроэнергии 22 840,37 кВт*ч.

Соответственно, истцом произведен перерасчет объема и стоимости электроэнергии по  МКД-Мопра,16-а, для оплаты выставлены корректировочные счета-фактуры от 25.06.2019 №№ К0000571/0111, К0000572/0111, К0000573/0111, К0000574/0111, К0000575/0111, К0000576/0111, К0000577/0111 с Актами на сумму 29 001 рубль 00 копеек. 

Стоимость электроэнергии определена исходя из объема ее потребления и регулируемых и нерегулируемых цен.

В подтверждение данных обстоятельств представлены: расчет долга,  доказательства направления истцом счетов-фактур и Актов ответчику, акты о расходе электроэнергии по Договору, справка о нерегулируемых ценах, решение регулирующего органа о тарифах. 

Доказательства того, что ответчик Акты за спорный период возвратил истцу в подписанном виде или с указанием разногласий, не имеется. 

Поскольку за спорный период оплата в полном объеме не произведена, претензия от 27.06.2019 № 70308-03-0017, направленная ответчику 28.06.2019, с требованием оплатить образовавшийся долг, оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга в сумме 742 967 рублей 34 копейки.

В ходе судебного процесса по заявлению истца и в отсутствие возражений ответчика приняты к рассмотрению уточненные требования на сумму 578 167 рублей 94 копейки (по расчету на 09.10.2019).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на урегулирование Агентским договором правоотношений между истцом и конечными потребителями по оплате потребленной электроэнергии, вплоть до взыскания задолженности с потребителей в порядке претензионно-исковой работы, считает, что не несет обязанности по оплате потребленной электроэнергии перед истцом.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения. 

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок. 

В связи с этим, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг. 

Материалами настоящего дела подтверждено, что в спорном периоде между истцом и ответчиком действовал Договор, во исполнение которого истец поставил электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика. 

Данные обстоятельства, в частности, факт регулирования правоотношений сторон в спорном периоде Договором, а равно тот факт, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении МКД, по которым в спорном периоде согласно Актам (в том числе, с учетом корректировок) за поставленный объем электроэнергии предъявлены требования об оплате, ответчиком не опровергнуты. 

Возражений относительно примененных истцом регулируемых и нерегулируемых цен при определении стоимости поставленного объема электроэнергии ответчиком не заявлено. 

Соответственно, поскольку по Договору, регулирующему правоотношения сторон в спорном периоде, истец поставлял электроэнергию в МКД, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, взаимные обязательства сторон надлежит определять с учетом Положений № 442, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – ЖК РФ, Правила № 354 – в редакциях, действовавших в спорный период).

Так, в силу условий пунктов 5.3 и 5.4 Договора, пунктов  81, 82 Положений № 442, обязательство по оплате электроэнергии в части объема, приобретаемого для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, использованном на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, подлежит исполнению не позднее  15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; в остальной части – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Доказательства того, что оплата за электроэнергию, поставленную истцом  по Договору, произведена в полном объеме в установленные сроки, ответчиком не представлены.

По уточненному расчету истца за ответчиком имеется долг в сумме 578 167 рублей 94 копейки (по расчету на 09.10.2019) за период с  июня по декабрь 2016 года.

В данной части, относительно размера уточненных требований, от ответчика возражений и контррасчета не поступило. 

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на Агентский договор, полагая, что им, по сути, урегулированы правоотношения между истцом и конечными потребителями по оплате потребленной электроэнергии, вплоть до взыскания задолженности с потребителей в порядке претензионно-исковой работы.   Соответственно, ответчик считает, что не несет обязанности по оплате потребленной электроэнергии перед истцом, является ненадлежащим ответчиком, а потому просит в иске отказать.

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 154, 155, 157, 161  ЖК РФ, пунктом 31, 32, 63 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг должен заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД. На последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате  исполнителю коммунальных услуг оказанных коммунальных услуг. По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Однако, внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названным способом не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного энергетическими устройствами МКД, ресурсоснабжающая организация не лишена права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, сказанное согласуется и с условиями Договора между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми взаимные обязательства сторон определены относительно объема электроэнергии, поставляемого на МКД как для индивидуального потребления, так и для общедомового потребления.

Агентский договор, исходя из его содержания, не влечет изменения правоотношений сторон, урегулированных Договором. Агентский договор устанавливает в пункте 3.2.10 применительно к Договору лишь обязанность истца как агента отнести собранные с потребителей денежные средства в счет оплат ответчика по Договору, при этом не исключает и не ограничивает право истца требовать оплаты по Договору именно с ответчика и в полном объеме. 

В связи с этим, поскольку в спорном периоде по спорным объектам ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, то именно на нем лежит обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии и в том объеме, который предъявлен к оплате.

С возражениями, приведенными ответчиком, учитывая изложенное выше, не представляется возможным согласиться. 

Поэтому, принимая во внимание, что факт отпуска электроэнергии по Договору в заявленном периоде и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в уточненной сумме 578 167 рублей 94 копейки (по расчету на 09.10.2019)  за период с  июня по декабрь 2016 года правомерным и обоснованным.

В связи с этим суд приходит к выводу, что уточненные требования в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 17 859 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 02.08.2019 № 16609), а подлежит уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 13 898 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 3961 рубль 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 13 898 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 09.10.2019), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610008, 

<

...> (Нововятский), дом 3) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 578 167 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 94 копейки – долг по договору энергоснабжения от 02.03.2016 № 080570 за июнь-декабрь 2016 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 898 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. 

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2019 № 16609. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова