СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30133/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой  Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПОСТРОЙ» ( № 07АП-3798/2023) на решение от 27.03.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-30133/2022 (судья Хорошилов А.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ», г.  Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г.  Новосибирск о признании недействительным решения от 08.06.2022 № 2356.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области: ФИО2  по доверенности от 27.09.2022 (на 1 год),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ» (далее - ООО  «ЭКСПОСТРОЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - налоговый орган,  

Инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2022 № 2356 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКСПОСТРОЙ»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Указывает на то, что поскольку ООО СК «Ермак» выполнило лишь малую  часть работ по договору с ООО «ЭКСПОСТРОЙ», остальной объем работ  выполнен контрагентами; факт неисполнения ООО СК «Ермак» своих обязательств  в полном объеме подтвержден; предоставлены все необходимые документы в  подтверждение выполнения работ контрагентами.  

 Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  согласно отзыву.  

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)  АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя общества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность  решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, в отношении общества  проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.09.2021 уточненной  

(корректировка № 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года.  

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ЭКСПОСТРОЙ»,  необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее-  НДС), заявленный по контрагентам ООО «Феникстрой» ИНН 

<

***>, ООО  «Квантум» ИНН 

<

***>, ООО «Селестра» ИНН 

<

***>, ООО «Сонас»  ИНН 

<

***> в общей сумме 896 920,16 руб. без факта совершения реальных  хозяйственных операций.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.12.2021   № 6758.  

08.06.2022 вынесено решение № 2356 о привлечении ООО «ЭКСПОСТРОЙ»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен  штраф в размере 179 384 руб., недоимка в сумме 896 920 руб., 215 923,57 руб. пени.  

Не согласившись с решением Инспекции, общество в порядке статьи 139.1  НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.  

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  14.09.2022 вынесло решение № 781, которым оспариваемое решение отменено в  части начисления штрафа в размере 179 834 руб. и начислен штраф в размере 44  846 руб., в остальной части решение № 2356 оставлено без изменения,  апелляционной жалоба - без удовлетворения.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод  налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) допущено уменьшение  суммы подлежащего уплате НДС на 294 889,72 руб. в результате искажения  сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в  налоговой отчетности налогоплательщика, в силу выполнения проектных работ по  договору, заключенному ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (исполнитель) с ЗАО РСУ-5  «НГС» (заказчик), собственными силами общества, а не привлеченным обществом  (согласно представленным документам) субподрядчиком ООО «Квантум»;  допущено уменьшение суммы подлежащего уплате НДС на 602 030,44 руб. при  несоблюдении условия, установленного подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в  силу того, что строительно-монтажные работы по договору, заключенному ООО  

«ЭКСПОСТРОЙ» (субподрядчик) с ООО «Трастъ» (подрядчик), выполнены не  привлеченными обществом (согласно представленным документам)  субподрядчиками ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас», а третьим  лицом - ООО СК «Ермак».  

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления  соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, послужили  выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по  сделкам с контрагентами ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас»,  ООО «Квантум».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ООО «ЭКСПОСТРОЙ», используя формальный  документооборот с организациями (ООО «Сонас», ООО «Селестра», ООО  «Феникстрой», ООО «Квантум», ООО «Гермий»), является организацией- выгодоприобретателем, поскольку основной целью заключения сделок обществом  с вышеуказанными спорными с контрагентами являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с целью  уменьшения налоговых обязательств, посредством включения в состав налоговых  вычетов по НДС счетов-фактур, выставленных указанными субподрядчиками, не  осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными  и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа  местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и  нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения  налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на  нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства  должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании  всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о  налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления,  исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного  разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.06.2006 № 267-О).  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять  отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам  необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК  РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную  границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного  оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ,  которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и  6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок,  счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования  к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех  реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов  непосредственно связано с представлением организацией соответствующих  подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые  налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать  достоверную информацию.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана  

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).  Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001   № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых  вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны  лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,  возлагается на этот орган.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от  26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171  и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией  расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по  НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с  которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать,  что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за  выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими  правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не  может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих  контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим  лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет  автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг)  недобросовестным налогоплательщиком.  

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика,  его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он  не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.  

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в  совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим  законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность  совершения которых возложена на налогоплательщика.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов  судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты  оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его  оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных  проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и  непротиворечивости представленных документов; оценивается не только  формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и  действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс  

Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть  оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении  следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии  с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета- фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные  документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в  соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные  документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных  хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи  уполномоченных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место  сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции)  исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению  сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из материалов дела, ООО «Экспострой» в проверяемом периоде  осуществляло производство проектных и строительно-монтажных работ, а именно  являлось подрядчиком при строительстве административных зданий и других  объектов в г. Новосибирске и Новосибирской области.  

В рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Экспострой» были заключены следующие договоры:  

-ООО «Трастъ» заключен договор субподряда от 29.07.2020 № ВЗ-ТС-10-01- Э на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей  котельной № 10 в г. Черепаново (далее - объект «Котельная № 10 г. Черепаново»);  

 -ЗАО РСУ-5 «НГС» заключен договор от 15.04.2020 № 33-2020-П на  выполнение проектных работ для объекта капитального строительства «Здание  детского сада-яслей в с. Мамоново Маслянинского района, ул. Полевая» (далее -  объект «Детский сад-ясли с.Мамоново»).  

ООО «Экспострой» в целях выполнения обязательств перед заказчиками  привлекло субподрядчиков: ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас»,  ООО «Квантум».  

Налоговым органом установлено, что проектные и строительно-монтажные  работы вышеуказанными контрагентами не выполнялись.  

На объекте «Детский сад-ясли с.Мамоново» обязательства перед заказчиком  фактически исполнены силами самого общества, на объекте «Котельная № 10 г.  Черепаново» - силами третьего лица ООО СК «Ермак».  

Для выполнения работ по реконструкции котельной № 10 ООО  «Экспострой» заключило договоры субподряда от 18.08.2020 с ООО  «Феникстрой» ( № 39-2020-СМР/ВЗ), с ООО «Селестра» ( № 41-2020-СМР/ВЗ), с  ООО «Сонас» ( № 40-2020-СМР/ВЗ).  

Договоры заключены от одной даты 18.08.2020, условия являются  типичными.  

Согласно представленным в ходе налоговой проверки актам о приемке  выполненных работ (КС-2) все спорные контрагенты осуществляли реконструкцию  системы теплоснабжения г. Черепаново, строительство и реконструкция западного  района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново  протяженностью 8,9 км (котельная № 10); работы производились в период с  18.08.2020 по 25.09.2020 (ООО «Феникстрой», ООО «Селестра») и в период с  18.08.2020 по 27.08.2020 (ООО «Сонас»).  

Проекты, локально-сметные расчеты (которые являются неотъемлемыми  приложениями к договорам и содержат сведения об объемах и сроках выполнения  работ), исполнительная документация, акты-допуски о безопасном ведении работ  налоговому органу не представлены.  

При проведенном анализе товарных потоков по цепочке от контрагентов  ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас» реальные исполнители  спорных строительно-монтажных работ не установлены.  

При анализе банковских выписок ООО «Феникстрой», ООО «Селестра»,  ООО «Сонас» не установлено, что ими производились расчеты с организациями,  поименованными в книгах покупок.  

Заявленные контрагентами в книгах покупок поставщики ООО «Джоуль»  ИНН 

<

***>, ООО «Варус» ИНН 

<

***>, ООО «ГАНС ПАРТС» ИНН  

<

***>, ООО «Талан» ИНН 

<

***> обладают признаками «технических»  компаний, следовательно, не могли выполнить спорные работы.  

Из условий договоров и заявленного порядка их исполнения инспекцией  установлено отсутствие заинтересованности субподрядчиков (контрагентов) в  своевременной и полной оплате стоимости работ подрядчиком (обществом), что не  является характерным ни для строительной отрасли, ни для сделок по возмездному  выполнению работ.  

ООО «ЭКСПОСТРОЙ» своих обязательств по оплате строительно-монтажных работ в рамках договоров субподряда, заключенных с ООО  «Феникстрой», не выполнило. Документы (расходно-кассовые ордеры, векселя),  подтверждающие факт оплаты в адрес ООО «Феникстрой», налогоплательщиком  не представлены.  

В адрес контрагента ООО «Селестра» обществом частично перечислены  денежные средства в размере 219 318,18 руб. (15,5% от суммы сделки 1 412 042  руб.).  

ООО «Феникстрой», ООО «Селестра» не предпринимали никаких мер,  включая судебных, для взыскания задолженности с общества.  

В ходе анализа движения денежных средств по счетам в банках по  состоянию на 01.03.2022 ООО «Сонас» установлены перечисления от ООО  «ЭКСПОСТРОЙ» в адрес ООО «Сонас» в размере 598 254,20 руб. При этом  движение денежных средств по счетам ООО «Сонас» носит транзитный характер -  поступившие на счет контрагента денежные средства в течение 1-2 дней  перечислялись в адрес ООО «Аякс Групп» ИНН 

<

***> с назначением платежа  «оплата по договору. НДС не облагается».  

В аналогичном порядке денежные средства, поступившие на счет ООО  «Селестра» (в том числе от ООО «ЭКСПОСТРОЙ»), в течение 1-2-х дней  перечислялись в адрес ООО «Аякс Групп», ООО «Аэросервис» ИНН 

<

***>.  

ООО «Аякс Групп» переводило денежные средства через ломбарды (ООО  «Первый золотой, ИНН 

<

***>, ООО «Золотой резерв», ИНН 

<

***>), а  также денежные средства снимались со счетов наличными, что свидетельствует о  выводе денежных средств.  

Согласно протоколу допроса прораба ООО «ЭКСПОСТРОЙ» ФИО3 (от 02.04.2021), курировавшего привлеченных обществом субподрядчиков, в  обязанности последнего входил контроль за объемами, качеством и сроками  выполнения работ. Как сообщил ФИО3, спорные контрагенты ему  неизвестны, для выполнения работ на объекте «Котельная № 10 г. Черепаново»  общество в качестве субподрядчика привлекало ООО СК «Ермак», работы у  которого были приняты в конце декабря 2020 года, иные организации не  привлекались.  

Согласно показаниям руководителя ООО СК «Ермак» ФИО4  (протокол допроса от 30.03.2021 № 25), ООО СК «Ермак» с середины августа 2020  года до середины декабря 2020 года выполняло субподрядные работы для ООО  «ЭКСПОСТРОЙ» на объекте «Котельная № 10 г. Черепаново» с использованием  давальческих материалов общества, контракты осуществлялись через ФИО5, приемку и качество выполненных работ производил прораб ФИО3, о  непосредственном выполнении работ по реконструкции объекта «Котельная № 10  г. Черепаново» субподрядчиком ООО СК «Ермак» при проведении допроса  сообщил главный инженер общества ФИО6  

Таким образом, показания должностных лиц налогоплательщика  подтверждают выводы инспекции о формальном участии ООО «Феникстрой»,  ООО «Селестра», ООО «Сонас» в строительно-монтажных работах по  реконструкции тепловых сетей на объекте «Котельная № 10 г. Черепаново» и  фактическом выполнении спорных работ силами третьего лица - ООО СК «Ермак».  

Факт выполнения строительно-монтажных работ по договору, заключенному  ООО «ЭКСПОСТРОЙ» с ООО «Трасть», третьим лицом - ООО СК «Ермак» -  подтверждается следующим.  

При сопоставлении наименования и объема работ, порученных обществом  ООО СК «Ермак» по договору субподряда от 18.08.2020 № 37-2020-СМР/ВЗ-ТС- 

10-01-Э (исходя из локальных сметных расчетов №№ 1, 2), и объема работ,  переданных ООО «Экспострой» подрядчику ООО «Трасть» по договору  субподряда от 29.07.2020 № ВЗ-ТС-10-01 -Э, установлено их совпадение.  

В рассматриваемой ситуации имеет место задвоение расходов и вычетов по  НДС, поскольку одни и те же работы в одинаковом объеме поручены обществом  разным организациям: ООО СК «Ермак» по договору субподряда от 18.08.2020   № 37-2020-СМР/ВЗ-ТС-10-01-Э; ООО «Феникстрой» по договору субподряда от  18.08.2020 № 39-2020-СМР/ВЗ; ООО «Сонас» по договору субподряда от  18.08.2020 № 40-2020-СМР/ВЗ; ООО «Селестра» по договору субподряда от  18.08.2020 № 41- 2020-СМР/ВЗ.  

Представленные от спорных контрагентов локальные сметные расчеты и  акты выполненных работ не содержат сведения о том, что данные материалы  являются давальческими и более того, стоимость данных давальческих материалов  фактически включена в общую стоимость работ, предъявленных  налогоплательщику, что противоречит условиям пункта 1.3 договоров,  заключенных между ООО «ЭКСПОСТРОЙ» и ООО «Сонас», ООО «Селетра»,  ООО «Феникстрой (ООО «Гермий») и показаниям свидетелей (ФИО6, а также  руководителя ООО «Экспострой» ФИО5).  

В локальном сметном расчете, представленным обществом от ООО  «Селестра», отражены работы под наименованием: «Раздел 14. Неподвижная опора  Н9 (НО-1), при этом фактически данные работы с таким наименованием в  дальнейшем Генеральному заказчику не предъявлялись. Также, при сопоставлении  объемов материалов используемых для выполнения спорных работ, установлено  завышение их количества в два раза.  

Налоговым органом при анализе расчетных счетов ООО СК «Ермак» были  установлены перечисления от ООО «ЭКСПОСТРОЙ» 19.08.2020, 28.08.2020,  03.09.2020, 04.09.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, 21.09.2020, 08.10.2020, 09.10.2020,  21.10.2020, 30.12.2020 в общей сумме 1 400 000 руб. с назначением платежа: «по  договору субподряда № 37-2020- СМР/ВЗ-ТС-10-01-Э от 18.08.2020», что  опровергает довод общества об осуществлении платежей в адрес организации ООО  СК «Ермак» за строительно-монтажные работы на иных объектах.  

Согласно штатному расписанию ООО СК «Ермак» за 2020 год количество  штатных единиц составляет порядка 42 (административно-управленческий  

персонал - 4 единицы, производственно-технические работники - 38 единиц),  среднесписочная численность работников за 2020 год - 11 человек.  

ООО СК «Ермак» является действующим членом СРО в области  строительства, согласно Единому реестру НОСТРОЙ (в то время как спорные  контрагенты таковыми не являлись).  

При анализе расходных операций по расчетному счету ООО СК «Ермак»  установлены платежи за строительные материалы (щебень, бетон, кладочную смесь  и пр.), аренду оборудования (услуги автокрана, самогруза, бетононасоса, самосвала  и пр.), а также расходы за размещение рекламы, обучение сотрудников и  повышение квалификации.  

Согласно показаниям руководителя ООО СК «Ермак» ФИО4 к  работам на объекте «Котельная № 10 г. Черепаново» им привлекались без  официального трудоустройства иностранные граждане (разнорабочие), которые  проживали в Черепановском и Искитимском районах Новосибирской области.  

Материалами проверки в отношении контрагентов ООО «Феникстрой», ООО  «Сонас», ООО «Селестра» установлено отсутствие объективных условий как для  ведения предпринимательской деятельности в целом (отсутствие объектов  имущества, транспортных средств, собственных финансовых ресурсов и иных  заемных денежных средств), так и для выполнения строительно-монтажных работ  по сделкам с ООО «Экспострой» (соответствующих лицензий, членства в СРО  специализированной техники, сотрудников).  

Числящийся согласно сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Феникстрой» ФИО7 при допросе свое руководство и причастность к деятельности данной  организации не подтвердил, пояснив, что о регистрации на его имя ООО  «Феникстрой» ему ничего не известно, никаких сделок от имени данного  юридического лица он не заключал, документы не подписывал.  

Руководителями ООО «Селестра» и ООО «Сонас» в проверяемом периоде  являлись соответственно ФИО8 и ФИО9 При допросе,  проведенном в присутствии адвоката, подтвердили свою причастность к  руководству ООО «Селестра» и ООО «Сонас».  

Однако, не смогли пояснить каких-либо фактических обстоятельств  финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, в том числе в  части исполнения условий заключенных договоров с обществом, не располагают  

информацией о видах деятельности, об основных контрагентах, поставщиках, об  адресе местонахождения юридического лица и численности работников спорных  контрагентов.  

В отношении лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Сонас», ООО  «Селестра», представлены сведения от разных взаимосвязанных организаций,  находящихся в разных регионах РФ (ООО «Квантум», ООО «Сонас», ООО  «Карат», ООО «Авангард». ООО «Август», ООО «Драфтэлектро», ООО «Ампир»,  ООО «Ауреус» и др.). Кроме того согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  установлено, что данные физические лица являлись «массовыми» руководителями  (участниками) организаций, зарегистрированных в разных регионах РФ.  

Доводы заявителя о возможности привлечения указанными контрагентами  материальных и трудовых ресурсов иными способами, включая не  предусмотренными законодательством, являются предположительными, не  подтверждены документально и не опровергают выводов инспекции, основанных  не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, как это  предлагает общество, а по результатам исследования доказательств в их  совокупности и взаимной связи.  

Контрагентами уплачивались минимальные суммы налогов, сформированы  вычеты по НДС в книге покупок по счетам-фактурам от контрагентов, обладающих  признаками «технических» организаций, формирующих налоговый разрыв.  

Установлены факты, свидетельствующие о причастности налогоплательщика  к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров, то есть направленность  действий общества на получение экономического эффекта за счет  непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не  осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно  информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.  

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что  строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей на объекте  «Котельная № 10 г. Черепанове» фактически были выполнены не спорными  контрагентами ООО «Феникстрой» (ООО «Гермий»), ООО «Сонас», ООО  «Селестра», а силами ООО СК «Ермак».  

В отношении объекта «Детский сад-ясли с. Мамоново» проверкой  установлено, что в проверяемый период между ООО «ЭКСПОСТРОЙ»  (исполнитель) и ЗАО РСУ-5 «Новосибирскгражданстрой» (заказчик) заключен  

договор на выполнение проектных работ от 15.04.2020 № 33-2020-П, согласно  которому ООО «Экспострой» обязуется выполнить проектные работы:  корректировку проектной документации (разработана ООО ПФ «ЗСКпроект») и  рабочей документации для объекта капитального строительства: «Здание детского  сада-яслей в с. Мамоново Маслянинского района, ул. Полевая», расположенного по  адресу: НСО, с. Мамоново Маслянинского района, ул. Полевая, на земельном  участке с кадастровым номером 54:17:000000:1422 и передать заказчику ЗАО РСУ- 5 «НГС» откорректированную документацию.  

ООО «Экспострой» для выполнения проектных работ заключило с ООО  «Квантум» договор на выполнение проектных услуг от 09.07.2020 № 2020-П/07.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работы,  выполнение которых оформлено от имени ООО «Квантум» в рамках заключенного  договора, фактически выполнены силами ООО «Экспострой», а не спорным  контрагентом как заявлено документально.  

В соответствии с условиями договора, ООО «Квантум» принимало на себя  обязательства по выполнению в период с 09.07.2020 по 30.09.2020 собственными  силами проектных работ по корректировке проектной документации (разделы  проектной документации стадия «П») для объекта капитального строительства  «Детский сад-ясли с. Мамоново» и передаче обществу откорректированной  документации.  

Сопоставив сроки выполнения работ, налоговый орган установил, что  корректировка проектной документации осуществлена не позднее июля 2020 года,  что свидетельствует о невозможности выполнения ее силами ООО «Квантум» в  срок до 30.09.2020.  

ООО «Квантум» не является организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствует недвижимость, транспортные средства,  отсутствуют собственные финансовые ресурсы и иные заемные денежные средства,  не является членом саморегулируемой организации; в отношении адреса  регистрации ООО «Квантум» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений).  

У ООО «Квантум» отсутствуют платежи, характерные для предприятий,  осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность - нет  перечислений за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет, выплату  

заработной платы сотрудникам и т.д. Установлено, что практически все списания  денежных средств со счетов ООО «Квантум» производятся «без НДС».  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Квантум»  является деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), при этом предметом  спорной сделки является выполнение проектных работ, а не оказание услуг по  рекламе, в период выполнения спорных работ руководителем ООО «Квантум»,  согласно сведениям ЕГРЮЛ, числилась ФИО10.  

В ходе проверки найти и допросить ФИО10 не удалось, вместе с тем  установлено, что организации ООО «ГРИНСПЭЙС», ООО «АВАНГАРД», ООО  «Квантум», ООО «СТАНДАРТ-А», ООО «АЛЬЯНС», в которых одновременно  получала доходы ФИО10, являются взаимосвязанными участниками цепочек  от «сложных» расхождений.  

У ООО «Квантум» отсутствовали трудовые ресурсы, обладающие  соответствующей квалификации и способные выполнить спорные работы по  корректировке проектной документации, поскольку численность сотрудников в  ООО «Квантум» заявлена формально для создания видимости наличия трудовых  ресурсов.  

Несмотря на то обстоятельство, что расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев  2020 года ООО «Квантум» представлен на 8 человек с суммой начисленного дохода  в размере 37 149 руб., при анализе данных о выплатах физическим лицам по  страховым взносам, установлено, что указанные лица заявлены в качестве  сотрудников от взаимосвязанных организаций, находящихся в разных регионах РФ  (ООО «Квантум», ООО «Сонас». ООО «Карат», ООО «Авангард», ООО «Август»,  ООО «Драфтэлектро». ООО «Ампир», ООО «Ауреус» и иные).  

На принадлежность указанных организаций к «единой площадке», в целях  обеспечения формальным документооборотом фиктивных сделок, также указывает  факт совпадения IP-адресов, с которых ими предоставлялась налоговая отчетность.  

Расчеты с ООО «Квантум» произведены частично путем перечисления на  банковский счет суммы в размере 465 909,09 руб. (26% от общей суммы сделки 1  769 338,32 руб.).  

Факт расчета с ООО «Квантум» за работы на сумму 1 303 429,23 руб.  является неподтвержденным, денежные средства, поступающие на расчетный счет  ООО «Квантум», были перечислены последним в адрес проблемных организаций  

ООО «ДМ ТРЕНД», ООО «Аякс Групп» и ООО «Стандарт-А» с назначением  платежа «по договору НДС не облагается/без НДС».  

При дальнейшем анализе движения денежных средств по счетам ООО «ДМ  Трейд», ООО «Стандарт-А». ООО «Аякс Групп» установлено наличие операций,  свидетельствующих о выводе денежных средств через ломбарды (ООО «Первый  золотой, ООО «Золотой 40 резерв»), а также через выдачу денежных средств  наличными в ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ».  

Из анализа данных налоговых деклараций по НДС, сведений о движении  денежных средств ООО «Квантум» не выявлено реальных исполнителей проектных  работ, взаимоотношения с контрагентами, осуществляющим и реальную  финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют.  

Выполнение работ по корректировке проектной документации предполагает  наличие членства в саморегулируемой организации в области изысканий и (или)  проектирования, а также предусмотрено условиями пункта 1.5 договора общества с  ЗАО РСУ-5 «НГС».  

ООО «ЭКСПОСТРОЙ» с 03.09.2018 является членом саморегулируемой  организации в области изысканий и (или) проектирования - Ассоциация  «Объединение градостроительных проектных организаций», регистрационный  номер члена в реестре СРО - 254.  

Общество на постоянной основе выполняло проектные работы на объектах  организаций-заказчиков, располагало необходимыми кадровыми ресурсами  (архитекторами, проектировщиками), должностные обязанности которых  позволяли выполнять данные виды работ для заказчиков и подрядчиков своими  силами.  

Выполнение работ силами ООО «ЭКСПОСТРОЙ» без привлечения  контрагента ООО «Квантум» и иных организаций подтверждается представленной  заказчиком ЗАО РСУ-5 «НГС» проектной документацией - справкой ГИПа о  внесенных изменениях 33-2020-П от июля 2020 года, содержащей подписи  сотрудников ООО «ЭКСПОСТРОЙ» ФИО6 и ФИО11 в качестве  разработчиков и контролирующих лиц.  

Выполнение спорных работ силами ООО «ЭКСПОСТРОЙ» подтверждается  показаниями свидетелей (сотрудниками ООО «ЭКСПОСТРОЙ» - ФИО12,  ФИО13).  

Факт внесения исправлений в возвращенный экспертизой проект силами  сотрудников ООО «ЭКСПОСТРОЙ» свидетельствует о формальности сделки,  оформленной между ООО «Квантум» и обществом.  

Договором от 15.04.2020 № 33-2020-П, заключенным между ЗАО РСУ-5  «НГС» (заказчик) и ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (исполнитель) на выполнение работ по  корректировке проектной документации, разработанной ООО ПФ «ЗСК-Проект»,  предусмотрено наличие задания на проектировку документации объекта  капитального строительства, календарный план выполнения работ, в соответствии с  которым каждый этап их выполнения согласовывался исполнителем с заказчиком  на бумажном носителе и передавался заказчику ЗАО РСУ-5 «НГС» по акту приема-передачи выполненного этапа работ.  

Исходя из характера исполнения договора с субподрядчиком ООО  «Квантум» обществом должны были быть составлены акты приема-передачи  проектной документации, задания на проектирование, календарный план  выполнения работ, деловая переписка (письменные замечания и рекламация),  однако данные документы ООО «ЭКСПОСТРОЙ» в ответ на требование  налогового органа от 01.03.2022 № 7759 не представлены.  

Исходя из изложенного, непредставление обществом документов по  взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые должны были быть  составлены исходя из характера исполнения договора с заказчиком ЗАО РСУ-5  «НГС», указывает на сокрытие информации о реальном лице, выполнившем  спорные работы.  

О формальности взаимоотношений ООО «ЭКСПОСТРОЙ» и ООО  «Квантум», помимо указанного выше, также свидетельствует факт отсутствия  экономической целесообразности данной сделки. Так, первоначальная сумма  договора на выполнение работ по корректировке проектной документации (стадия  «П» и стадия «Р»), заключенного ООО «ЭКСПОСТРОЙ» с непосредственным  заказчиком ЗАО РСУ-5 «НГС» составляет 650 000,00 руб., согласно Договору от  09.07.2020 № 2020-П/07, заключенному обществом с ООО «Квантум», стоимость  работ по корректировке проектной документации (стадия П) составляет 1 769  400,00 руб.  

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о необходимости  отмены оспариваемого решения в части взаимодействия с ООО «Квантум» и ООО  

«Феникстрой» по основанию представления уточненной налоговой декларации по  НДС за проверяемый период.  

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за  соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или  окончания налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу  уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам  указанной проверки. Соответственно, с данным правом налогоплательщика на  представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и  полномочие налогового органа на ее проверку.  

Представив 05.07.2022 (после вручения пешения № 2356  налогоплательщику) уточненные налоговые декларация по НДС за 3 квартал 2020  года, в которой НДС, предъявленный к вычету по контрагентам ООО «Квантум» и  ООО «Феникстрой» (путем замены счетов-фактур указанных контрагентов на  счета-фактуры контрагента ООО «Гермий» ИНН 

<

***> с идентичными  суммами НДС к вычету), общество фактически признало правомерность  доначисления спорной суммы налога по указанным контрагентам и правильность  определения его реальных налоговых обязательств.  

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной  в определении от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742 по делу № А79-10989/2015.  

Принимая во внимание заявительный порядок налоговых вычетов, в  соответствии с которым именно на налогоплательщика возложена обязанность  доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией, факт подачи уточненной налоговой декларации после принятия  инспекцией решения по результатам налоговой проверки сам по себе не  свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не  изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной  налоговой проверки. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного  Суда РФ от 28.05.2021 № 304-ЭС21-7409 по делу № А45-16207/2020.  

ООО «Гермий» 14.03.2022 представлена первичная налоговая декларация по  НДС за 3 квартал 2020 года с нулевыми показателями (регистрационный номер  1424652277). 10.06.2022 и 01.07.2022 представлены уточненные декларации с  отражением в книге продаж контрагентов ООО «АЙТИ СЕРВИС», ИНН  

<

***>, и ООО «ЭКСПОСТРОЙ». При этом другие контрагенты кроме  указанных в книге продаж ООО «Гермий» отсутствуют. ООО «АЙТИ СЕРВИС» и  

ООО «ЭКСПОСТРОЙ», имея единый исполнительный орган, являются  взаимозависимыми организациями.  

Представление как заявителем (в связи с заменой контрагента), так и его  спорным контрагентом уточненных налоговых деклараций в один период времени  (17.06.2022 и 05.07.2022 – ООО «ЭКСПОСТРОЙ», 10.06.2022 и 01.07.2022 – ООО  «Гермий»), указывает на согласованные действия налогоплательщика и ООО  «Гермий» с целью создания видимости наличия хозяйственных взаимоотношений.  

ООО «Гермий» обладает признаками «технической компании» (отсутствует  численность, имеют место факты непредставления деклараций, представления  «нулевых» деклараций, ликвидация организации по решению регистрирующего  органа в связи с недостоверностью сведений).  

Судом первой инстанции отклонен довод налогоплательщика относительно  того, что работы по реконструкции тепловых сетей в Черепанового для заказчика  ООО «Трастъ», а также проектная документация для заказчика ЗАО РГУ-5 «НГС»  была выполнена организацией ООО «Гермий».  

ООО «Гермий» зарегистрировано 08.11.2017, адрес по месту нахождения  юридического лица с 09.03.2022: 109428, г. Москва, МО Рязанский, пр-кт  Рязанский, д. 10/стр. 2, этаж 4, офис 12, в период с 08.11.2017 по 05.05.2021 (в том  числе в проверяемый период) адресом регистрации являлся: 119619, 

<

...>.  

Фактически для ООО «ЭКСПОСТРОЙ» работы выполнялись и услуги  оказывались на территории Новосибирской области, у ООО «Гермий»  отсутствовали открытые филиалы либо обособленные подразделения в  Новосибирской области либо в г. Новосибирске.  

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая  неспециализированная (код ВЭД — 46.90), что исключает поиск данной  организации в качестве исполнителя проектных работ или работ по реконструкции  тепловых сетей.  

У ООО «Гермий» отсутствует официальный сайт, реклама в СМИ,  контактный номер телефона, позволяющий потенциальным контрагентам оценить  спектр работ/услуг, осуществляемых организацией, а также рекомендации  партнеров или других лиц в общедоступной сети Интернет, данные о численности  сотрудников, работающих более года: 2020 – 0, 2021 – 0. Данные о численности  сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2020 – 0, 2021 – 1.  

Согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов: ООО  «Гермий» не имеет в собственности объектов имущества, транспортных средств,  земельных участков.  

За ноябрь, декабрь 2021 ООО «Гермий» представлены сведения о доходах в  отношении заявленного руководителя ООО «Гермий» Сибиряк-ФИО15  ФИО14 (ФИО15). В отношении Сибиряк- ФИО15 ФИО16 

<

***> также представлялись сведения о  доходах от организаций ООО «ПЕРВЫЙ ЗОЛОТОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ДМ  ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД  ПЕРВЫЙ ЗОЛОТОЙ» ИНН 

<

***>. Установлено, что ООО «ЗОЛОТОЙ  РЕЗЕРВ» ИНН 

<

***> представлялись сведения о доходах в отношении  заявленного сотрудника ООО «СОНАС» ИНН 

<

***> ФИО17, что свидетельствует о взаимосвязанности организаций.  

ООО «Гермий» не является членом какой-либо саморегулируемой  организации, членские взносы не уплачивает, отсутствуют лицензии, сертификаты,  соответствующие виду деятельности по работам/услугам, переданным в адрес ООО  «ЭКСПОСТРОЙ».  

ООО «ЭКСПОСТРОЙ» в рамках исполнения требования от 12.08.2022   № 31519 представлен не полный перечень документов (информации) по  взаимоотношениям с ООО «Гермий» (не представлены локальные сметные расчеты  с ООО «Гермий»; документы, подтверждающие расчеты с ООО «Гермий»;  оборотно-сальдовые ведомости, деловая переписка).  

Согласно данным выписок по расчётным счетам ООО «Гермий» (открыты  14.07.2021 и 06.04.2022) отсутствуют платежи, характерные для предприятий,  осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность – нет  перечислений за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет, выплата  заработной платы сотрудникам, командировочные расходы (учитывая различное  место нахождения контрагента и места выполнения работ/ оказания услуг) и т.д.  

ООО «ЭКСПОСТРОЙ» также не выполнило в полном объеме своих  обязательств по оплате строительно-монтажных работ и работ по выполнению  проектной документации в рамках договоров, заключенных с ООО «Гермий».  

Оплата в адрес ООО «Гермий» произведена 14.04.2022 (после составления и  вручения ООО «ЭКСПОСТРОЙ» акта налоговой проверки и дополнений к акту) в  минимальном размере 267 045,46 руб. (8% от сделки) с назначением платежа  

«Оплата по счету за корректировку ПД». В тот же день данные денежные средства  с назначением платежа «Оплата по договорам, без НДС» перечисляются в адрес  КФХ ФИО18 ИНН 

<

***>, КФХ ФИО19 ИНН  

<

***>, осуществляющих деятельность на территории Омской области и не  являющихся плательщиками НДС (применяющие систему налогообложения в виде  ЕСХН). Основной вид деятельности КФХ ФИО18 и КФХ ФИО19 – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян  масличных культур.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчетных  счетов ООО «Гермий» для вывода денежных средств из контролируемого оборота  и их последующего обналичивания.  

При наличии задолженности со значительными нарушениями сроков оплаты  ООО «Гермий» не предпринимает никаких мер, включая судебных, для взыскания  задолженности с общества.  

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оплаты за работы свидетельствует о  формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а  безразличное отношение сторон к исполнению обязательств - об отсутствии  деловой цели, вышеперечисленные факты свидетельствуют о формальности  составления вышеуказанных договоров и о безразличии сторон сделок к  надлежащему исполнению условий заключенных между ними договоров.  

Инспекцией установлено, что контрагент налогоплательщика ООО «Гермий»  не выполнял работы по договорам, заключенным с ООО «ЭКСПОСТРОЙ»,  поскольку общество собственными силами выполняло проектные работы, а также с  привлечением иных неустановленных физических лиц осуществляло строительно-монтажные работы, что фактически привело к искажению фактов финансово-хозяйственного взаимодействия и к превышению ООО «ЭКСПОСТРОЙ» пределов  осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора,  страховых взносов на основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК  РФ.  

Документы, представленные ООО «ЭКСПОСТРОЙ» по взаимоотношениям  с ООО «Сонас», ООО «Селестра», ООО «Феникстрой», ООО «Квантум», ООО  «Гермий» не отображают реальность заключенных сделок.  

На основании вышеизложенного является правомерным вывод о том, что  ООО «ЭКСПОСТРОЙ», используя формальный документооборот с  

вышеуказанными организациями (ООО «Сонас», ООО «Селестра», ООО  «Феникстрой», ООО «Квантум», ООО «Гермий»), является организацией- выгодоприобретателем, поскольку основной целью заключения сделок обществом  с вышеуказанными спорными с контрагентами являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с целью  уменьшения налоговых обязательств, посредством включения в состав налоговых  вычетов по НДС счетов-фактур, выставленных указанными субподрядчиками, не  осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных  требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и  установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ)  и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате  государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500  рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-30133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ»- без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ»,  г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна  тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 25.04.2023 № 54.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий И.И. Бородулина  

 С.В. Кривошеина  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:22:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:34:00 

Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00 

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна