Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-135008/20-11-1018

г. Москва

20 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМО-ПРЕСС" (111141, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМН. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 38 140,01 руб. ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" обратилось в суд с иском к ООО "АМО-ПРЕСС" о взыскании 38 140,01 руб. ущерба.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление и возражения на пояснения истца.

05.10.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что  между Обществом с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» и Казенным предприятием города Москвы «Мосгорпечать» по итогам проведенного Истцом конкурса № 31 был заключен договор от 16.06.2017 № НТО-09-02-003913 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «киоск».

Договор досрочно расторгнут 31.05.2019 в связи с реализацией Ответчиком предусмотренного подпунктом 6.1.4. Договора права на односторонний отказ от его исполнения.

По Договору Ответчик с 17.07.2017 по дату расторжения Договора осуществлял торговую деятельность в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «киоск», имевшем адресные ориентиры: 

<

...> (далее - Объект/НТО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ и пунктом 3.1. Устава КП "Мосгорпечать" Объект находится в государственной собственности города Москвы как субъекта Российской Федерации и принадлежал КП "Мосгорпечать" на праве оперативного управления.

После расторжения Договора уполномоченные представители Сторон, действовавшие согласно требованию пункта 3.6. Договора, 31.05.2019 произвели совместное обследование Объекта. По его результатам был составлен и подписан Акт обследования нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать» при его освобождении № 1310 по форме Приложения № 4 к Договору.

В ходе совместного обследования Объекта уполномоченными представителями Сторон было обнаружено ухудшение состояния Объекта по сравнению с его состоянием на момент получения Ответчиком права доступа на Объект (с учетом нормального износа), оформленного Актом доступа на Объект от 17.07.2017 № 546/1. Обнаруженные признаки ухудшения состояния (дефекты) Объекта отражены в пункте 2.1 Акта обследования Объекта.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора Истец произвел оценку реального ущерба, причиненного Объекту ухудшением его состояния. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов, ухудшающих состояние Объекта, определена по результатам его комплексного экспертного исследования Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский Исследовательский Центр», подведомственным Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы (далее - ГБУ г. Москвы «МИЦ»).

Как на то ссылается истец, подготовленная экспертами ГБУ г. Москвы «МИЦ» Справка об исследовании № 84и/6 от 07.10.2019 (далее также - Справка об исследовании) подтверждает, что сумма реального ущерба, причиненного Объекту ухудшением его состояния, по состоянию на 31.05.2019 составила 38 140 руб. 01 коп.

Согласно пункту 6.2.21. Договора, Организация обязалась в случае, если при выполнении предусмотренного пунктом 3.6 Договора требования об исследовании Объекта при его освобождении будет обнаружено ухудшение состояния Объекта по сравнению с его состоянием на момент возникновения права доступа на объект (с учетом нормального износа), во внесудебном порядке возместить ущерб, причиненный Объекту.

12.12.2019 КП «Мосгорпечать» передало нарочным в адрес ответчика претензию № 3961/19-У о возмещении ущерба в сумме 38 140 руб. 01 коп., причиненного объекту ухудшением его состояния, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в размере 38 140,01 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что на момент предъявления иска убытки в размере 38 140,01 руб. стоимости ремонта недостатков объекта, обнаруженных после расторжения договора, были полностью возмещены истцу за счет удержания им денежных средств обеспечения в размере 65 500 руб.; условий о том, что сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой либо платой за досрочное расторжение договора по инициативе организации в самом договоре не содержится, в связи с чем доводы истца в указанной части ошибочны.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как следует из искового заявления, договор досрочно расторгнут 31.05.2019 в связи с реализацией ответчиком предусмотренного подпунктом 6.1.4 Договора права на односторонний отказ от его исполнения, объект освобождён ответчиком по акту обследования № 1310 от 31.05.2019. 

В связи с ухудшением состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент получения ответчиком права доступа на объект, истец требует взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 38 140,01 руб. согласно оценке ГБУ г. Москвы «МИД».

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 Договора Организация предоставила обеспечение исполнения своих обязательств в форме внесения на расчетный счет Предприятия денежных средств в размере 65 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3722 от 07.06.2017, № 3753 от 09.06.2017 и выписками по счету.

Согласно п. 4.15 Договора обеспечение предоставлено Организацией на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по Договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), а также сумм убытков, понесенных Предприятием в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Организацией своих обязательств по Договору.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ввиду отсутствия у ответчика задолженностей в период действия договора удержаний из обеспечения истцом не производилось, в связи с чем остаток обеспечения на момент расторжения Договора остался прежним в размере 65 500 руб., которая не была возвращена истцом ответчику.

В соответствии с п. 4.16 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Организацией своих обязательств по Договору Предприятие имеет право удержать из Обеспечения исполнения Договора сумму, равную сумме денежных средств, которую Организация обязана уплатить Предприятию в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, причиненных Организацией Предприятию по Договору. Удержанные Предприятием денежные средства переходят в собственность Предприятия.

Таким образом,  на момент сумма ущерба в размере 38 140,01 руб. стоимости ремонта недостатков объекта, обнаруженных после расторжения договора, подлежит удержанию из суммы обеспечения в размере 65 500 руб.

В дополнительных пояснениях истец, не оспаривая, что в период действия договора удержаний из обеспечения им не производилось, приводит довод о том, что в соответствии с п. 4.17 договора указанная сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой за досрочное расторжение Договора по инициативе организации, и кроме того считается платой за расторжение договора применительно к ч. 3 ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 4.16 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Организацией своих обязательств по Договору Предприятие имеет право удержать из Обеспечения исполнения Договора сумму, равную сумме денежных средств, которую Организация обязана уплатить Предприятию в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, причиненных Организацией Предприятию по Договору. Удержанные Предприятием денежные средства переходят в собственность Предприятия.

Как указывает сам истец, расторжение Договора обусловлено реализацией ответчиком предусмотренного п. 6.1.4 Договора права на односторонний отказ от его исполнения, следовательно, не является нарушением обязательств со стороны ответчика, влекущим его ответственность по Договору.

Условий о том, что сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой либо платой за досрочное расторжение договора по инициативе Организации в самом договоре не содержится, в связи с чем доводы истца ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 310 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина