№ 09АП-46416/2020

Дело № А40-261084/19

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АВТОСТРОЙ», учредителя ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020г. по делу № А40-261084/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АВТОСТРОЙ»: ФИО3, по дов. от 11.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. в отношении ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден ФИО4, член Союза «МЦАУ» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

В суд поступил отчет временного управляющего по итогам проведенной процедуры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющего ООО «АВТОСТРОЙ», учредитель ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд,  в которых просят решение суда отменить, отказать во введении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «АВТОСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсным управляющим должника в  материалы дела  представлены отзывы о несогласии с  апелляционными жалобами. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных   жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере, превышающем  размер, установленный статьей 3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника, на котором 30.04.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду  апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок  рассмотрения  дела  о банкротстве, в  данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно  только в пределах данного срока  в силу положений  статьи  75  Закона  о банкротстве. 

Апелляционный суд  также  при разрешении апелляционной жалобы  учитывает  обстоятельство  того, что собрание кредиторов в установленном  законом порядке  недействительным не признано. 

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности выводов финансового анализа о невозможности  восстановления  платежеспособности,  апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства должника.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств,  апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апеллянтов, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных   жалоб.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовое состояние должника, балансовая стоимость имущества и активов должника позволяет произвести расчеты с кредиторами, а восстановление финансово-хозяйственной деятельности является возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 75 Закона о банкротстве определены условия, при которых по результатам наблюдения судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, при подтверждении соответствующих  обстоятельств и совершении процессуальных действий, предусмотренных  Законом  о банкротстве, не  исключена  возможность разрешения вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления, либо прекращении производства по делу, а равно утверждении мирового соглашения.

Доводы  жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку  извещение  о проведении собрания кредиторов направлялось по месту нахождения должника, руководителем  и учредителем которого являлся  ФИО2   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020г. по делу № А40- 261084/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АВТОСТРОЙ», учредителя ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А. Назарова      

Судьи:         Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                   А.А. Комаров