РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111847/22-68-746

г. Москва

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019)

о взыскании 2 400 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2.400.000 руб. 

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее ответчиком заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика и большинства доказательств, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник». 

Заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда удовлетворению не подлежит, поскольку в п.15.1 договора от 23.03.2020 № 23-03/20, из которого возник спор, стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду города Москвы, что не противоречит ст. 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник», также подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета и основания заявленного иска с учетом представленных сторонами доказательств, судебный акт по делу вопреки ст. 51 АПК РФ не повлияет на права и обязанности указанного лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23-03/20 от 23.03.2020 на выполнение комплекса строительных работ на объекте: «Ансамбль мемориального комплекса «Сапун-Гора», расположенном по адресу: г. Севастополь, Сапун-Гора.

По условиям договора ответчик обязался своим иждивением выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии Приложением №1 (Сводка затрат) и Локальными сметными расчетами №1, №2, на объекте, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость работ по договору (п. 2.1.) составляет 3 724 489,60 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания договора и выполнить работы в срок до 27.04.2020.

Истец во исполнение договора перечислил ответчика авансовые платежи на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 955 от 24.03.2020, №1032 от 31.03.2020, №1304 от 21.04.2020, №1507 от 12.05.2020, № 2003 от 16.06.2020.

Оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ КС-3.

На основании п. 4.3.4. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с Рабочей и Проектной документацией, СП и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, и техническими условиями, и сдать результат работ генподрядчику.

На основании п. 4.3.16. субподрядчик обязан ежемесячно разрабатывать и передавать генподрядчику при сдаче-приемке работ одновременно с предоставлением Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3):

-всю документацию, предусмотренную настоящим договором, строительными нормами и правилами и иным действующим законодательством РФ, на выполненные им работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 с отметками о соответствии выполненных в натуре работ или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ,

-журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную техническими нормами.

В обоснование иска истец сослался на то, что по причине отсутствия результатов выполненных работ в установленные договором сроки, он 16.11.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 540/20 от 30.10.2020) с требованием сдачи результата работ, предоставления документов, указанных в п. 4.3.16 договора и взыскания неустойки. Данная претензия была получена 20.11.2020 и оставлена ответчиком без ответа.

В этот же день, 16.11.2020 генподрядчик получил от субподрядчика письмо, которое содержало Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 №1 от 30.09.2020 г. на общую стоимость 5 067 162,49 руб. в двух экземплярах, акты КС-2 от 30.09.2020 № 1 на сумму 2.092.198 руб. 18 коп., и на сумму 2.974.964 руб. 31 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 28.04.2020, от 17.04.2020, от 22.04.2020, от 09.04.2020, от 13.04.2020. 

Данные документы были возвращены письмом от 27.11.2020 № 597/20 на основании п.6.2 договора в связи с нарушением субподрядчиком порядка сдачи работ и отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в договоре, в согласованном объеме, не соответствия работ, указанных в документах, условиям договора. 

Поскольку результат работ не был получен, истец 16.09.2021 направил ответчику уведомление исх. 726/21 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и с требованием о возврате аванса. 

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы им были выполнены, а результат работ в свою очередь передан заказчику ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник». 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные условиями договора, договор расторгнут уведомлением от 16.09.2021 в одностороннем порядке, в связи с чем, перечисленные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Между тем, в материалы дела представлены акты КС-2, Справки КС-3 с отчетным периодом с 23.03.2020 по 01.06.2020, акты освидетельствования скрытых работ, которые были переданы ответчиком истцу до расторжения договора. 

27.11.2020 истец отказал в их подписании по причине нарушения субподрядчиком порядка сдачи работ и отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в договоре, в согласованном объеме, не соответствия работ, указанных в документах, условиям договора. 

Между тем, на актах, представленных ответчиком имеется отметка, как пояснил он, руководителя проекта со стороны истца ФИО4 согласно представленным приказу о назначении и копии трудовой книжки, о том, что объемы проверены, с актом совпадают, акты освидетельствования также подписаны этим лицом. 

 Полномочия этого лица не оспорены ответчиком, о фальсификации доказательств не заявлено. 

  Более того, работы на объекте сданы заказчику ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник», о чем свидетельствует счет № 137 от 22.06.2020, выставленный истцом с указанием в нем на выполнение ремонтно-реставрационных работ согласно контракту № 49-03-2020 от 06.04.2020 (КС-3 № 3 от 22.06.2020, КС-2 №№ 5,6, 15, 16 от 22.06.2020) и не оспаривается самим истцом. 

 Однако, доказательств выполнения порученного по договору с ответчиком объема работ, не ответчиком, а иным лицом либо самим истцом не представлено в материалы дела. При этом, суд принимает во внимание, что отказ от договора с ответчиком заявлен истцом более чем год спустя после получения результата работ и передачи его заказчику работ на объекте.   Перечисление денежных средств истцом ответчику за период с 24.03.2020 по 16.06.2020 согласно назначениям платежей в платежных поручениях, представленных в материалы дела, производилось не только в качестве аванса, но и за ремонтные работы. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств акты между истцом и государственным заказчиком №№ 5, 6, 15, 16 как объемы работ, выполненные ООО «Равелин». 

 Между тем, заявление не соответствует ст. 161 АПК РФ, акты не представлены в материалы дела, на них имеются лишь ссылки в счете. Более того, ответчик неверно трактует понятие фальсификация, в связи с чем, заявление судом отклоняется.  

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

 Вместе с тем, при рассмотрении доводов сторон, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что результат работ получен ответчиком и передан заказчику, следовательно, имеет потребительскую ценность,  и перечисленные во исполнение договора денежные средства удерживаются ответчиком на законных основаниях как плата за выполненные работы, что исключает их квалификацию как неосновательное обогащение.

  Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

 

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда, привлечении к участию в деле третьего лица отказать. 

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова