Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-232662/17-94-2106

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «Энергогенерация» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 301 470,54 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2018 № 15-01-15/18;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Энергогенерация» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 893 510,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 960,09 руб. по состоянию на 01.12.2017г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на предъявление данных требований в рамках дела о банкротстве, на не соблюдение претензионного порядка. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направлены по адресу местонахождения ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Филиалом Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» какуполномоченной организацией, в соответствии с постановлениемПравительства Москвы от 31.10.2012 № 602-ГШ «Об утверждении порядковпредоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающиморганизациям в целях возмещения недополученных доходов в связи сприменением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению» с ООО «Энергогенерация» были заключены договора на предоставление из бюджета города Москвы субсидий на покрытие убытков теплоснабжающей организации от применения государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров(работ, услуг) населению от 05.12.2012 №9-12, от 22.04.2013 №04/13-Э, от 19.03.2014 № 04/14-Э. 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров, Уполномоченная организация в целях покрытия убытков теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, предоставляет Теплоснабжающей организации субсидию в объемах, предусмотренных сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на соответствующий финансовый год, но не более суммы, подтвержденной в соответствии с условиями Договора. Предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных пунктом  1.1  договора.

Размер субсидий был определен сторонами в разделе 2 договоров.

В соответствии с условиями договоров, ООО «Энергогенерация» обязывалась поставлять для жителей города Москвы, согласно прилагаемых к ним перечней многоквартирных домов, тепловую энергию в целях отопления и горячую воду.

С 01.01.2017 на основании распоряжения префектуры ЗАО от 27.10.2016 № 691-РП деятельность Филиала ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО», как обособленного подразделения ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО», была прекращена, ввиду чего в Устав учреждения были внесены соответствующие изменения.

По договору от 05.12.2012г. №9-12, ООО «Энергогенерацией» в период июнь-декабрь 2012 года в многоквартирные дома было поставлено тепловой энергии в объеме 3 804,909 Гкал, что было подтверждено соответствующими актами, в связи с чем поставщиком было предъявлено к оплате 2 577 106.93 руб.

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» 26.12.2012 платежным поручением №2975 ООО «Энергогенерация» было оплачено из бюджета города Москвы 4 200 000.00руб.

Таким образом, на 01.01.2013г. за ООО «Энергогенерация» образовалась задолженность перед бюджетом города в сумме 1 622 893,07руб., что подтверждено Актом выверки взаиморасчетов, подписанного представителями сторон договора.

По    договору    от22.04.2013    г.    №04/13-Э,    ООО «Энергогенерацией» в период январь-ноябрь 2013года в многоквартирные дома было поставлено тепловой энергии в объеме 9 183,727 Гкал, что было подтверждено соответствующими актами, в связи с чем поставщиком было предъявлено к оплате 5 977 585.06 руб.

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» 21.06.2013 платежным поручением №1287 ООО «Энергогенерация» было оплачено из бюджета города Москвы 5 296 605.33руб.

Таким образом, на 01.01.2014г. за ООО «Энергогенерация» образовалась задолженность перед бюджетом города в сумме 941 913.34руб., что подтверждено Актом выверки взаиморасчетов, подписанного представителями сторон договора.

По договору от 19.03.014г. №04/14-Э, ООО «Энергогенерацией» в период ноября 2014 года в многоквартирные дома было поставлено тепловой энергии в объеме 1 982,094 Гкал, что было подтверждено соответствующими актами, в связи с чем поставщиком было предъявлено к оплате 38 492.26 руб., а также в декабре 2014 года было поставлено тепловой энергии в объеме 510.331 Гкал на сумму 9 910.63руб., всего за ноябрь-декабрь 2014 год на сумму 48 402.89руб.

Таким образом, ООО «Энергогенерация» свои обязательства по договору о поставке тепловой энергии в 2014 году в полном объеме не выполнило.

Согласно Актам выверки взаиморасчетов, составленным и подписанным представителями сторон договора, по состоянию на 01.01.2015г. за ООО «Энергогенерация» образовалась задолженность перед бюджетом города в сумме 893 510.45 руб.

25.05.2015г. истцом в адрес ответчика передана претензия с требованием погасить задолженность в сумме 893 510,45 руб., что подтверждается отметкой представителя ответчика на копии претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 893 510,45 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец узнал о размере образовавшейся задолженности путем составления Акта выверки от 01.01.2015г.

Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что в материалы дела представлен Акт выверки взаиморасчетов, составленным и подписанным представителями сторон договора, по состоянию на 01.01.2015г., исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

Ответчик в отзыве на иск также заявил об отсутствии доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика в связи со следующим.

В  материалы дела представлена копия претензии от 25.05.2015г., полученная представителем ответчика 25.05.2015г., о чем свидетельствует подпись ФИО3

Как усматривается из материалов дела, Акт выверки подписан со стороны ответчика ФИО3  по доверенности №75/14 от 25.08.2014г. Полномочия данного представителя и право подписи документов ответчиком не оспаривалось.

Сторонами в договорах не согласован особый способ передачи документов между сторонами по договору.

В связи с чем, суд признает факт получения ответчиком указанной претензии доказанным, поскольку ФИО3 являлся уполномоченном лицом на принятие претензии.

Также судом отклоняется довод ответчика о рассмотрение настоящих исковых требований в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 принято к производству заявление ОАО «Мосэнерго» о признании банкротом ООО «Энергогенерация» (ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-188568/14-66-296.

Определением от 26.01.2015 по делу №А40-188568/14-66-296 в отношении ООО «Энергогенерация» (ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу №А40-188568/14-66-296 ООО «Энергогенерация» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Предъявленная по настоящему иску задолженность возникла после даты принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3.6 договоров, в случае необходимости возврата субсидии в соответствии с пунктом условиями Договора Уполномоченная организация направляет в адрес теплоснабжающей организации соответствующее обоснованное требование. По результатам рассмотрения требования в течение 10 дней с даты его поступления теплоснабжающая организация производит возврат денежных средств в бюджет города Москвы.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком выверка расчетов произведена сторонами и составлен акт выверки по состоянию на 01.01.2015г.

В связи с чем, обязательство по возврату субсидии возникло у ответчика после 01.01.2015г., тогда как заявление о признании ответчика банкротов принято Арбитражным судом г. Москвы определением от 24.11.2014.

На основании вышеизложенного, суд рассмотрев заявленные исковые требования, признает их текущими и подлежащими рассмотрению в рамках искового производства.

Факт и размер подлежащей возврату в адрес истца субсидии установлен подписанными со стороны ответчика документами и иными письменными доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату субсидии, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 960,09 руб. по состоянию на 01.12.2017г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства удовлетворения требований истца о возврате субсидии.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также освобождением истца от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Энергогенерация» в пользу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» денежные средства 1301470,54 руб. (Один миллион триста одна тысяча четыреста семьдесят рублей пятьдесят четыре копейки), из которых задолженность 893510,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 407960,09 руб.

Взыскать с ООО «Энергогенерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину 26014 руб. (Двадцать шесть тысяч  четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина