АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2777/2018

29 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2019.

Полный текст постановления изготовлена 29.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

союза судовладельцев, рыбаков и охотников «Берег»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018,

принятое судьей Лежниным В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-2777/2018 

по заявлению союза судовладельцев, рыбаков и охотников «Берег»

(ИНН: 1224004691, ОГРН: 1171215008667)

о признании недействительным решения

администрации городского округа «Город Волжск»

(ИНН: 1216002595, ОГРН: 1021202251355),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Содружество Волга-строй»,

и   у с т а н о в и л : 

союз судовладельцев, рыбаков и охотников «Берег» (далее – Союз судовладельцев) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения администрации городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация) от 12.03.2018 № 1298 об отказе в выдаче разрешения на размещение на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0202003:423 лодочной станции.

Требование основано на статьях 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя на получение разрешения на использование указанного земельного участка для размещения лодочной станции без заключения соответствующего договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содружество Волга-строй» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались подпунктом «е» пункта 14 постановления Правительства Республики Марий Эл от 17.08.2017 № 345 «О порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», предусматривающий в качестве основания для отказа в согласовании размещения объекта без предоставления земельного участка принятие в отношении этого участка решения о проведении аукциона.

Не согласившись с данными судебными актами, Союз судовладельцев обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункт 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункт «м» пункта 14 Положения, утвержденного постановлением правительства Республики Марий Эл от 17.08.2017 № 345 (далее – Положение). Спорный земельный участок общего пользования не мог быть предметом аукциона. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация утвердила схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1150 квадратных метров, с разрешенным использованием «общее пользование водными объектами», расположенного на улице Красный дол вдоль берега реки Волга города Волжска Республики Марий Эл.

Союз судовладельцев обратился в Администрацию с заявлением от 23.11.2017 № 1 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1351 квадратный метр по указанному месторасположению для эксплуатации лодочной станции.

В письме от 25.12.2017 № 6430 Администрация уведомила заявителя о возможности получении права аренды земельного участка на торгах в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация сформировала земельный участок площадью 1150 квадратных метров, поставила его на кадастровый учет 18.01.2018 с кадастровым номером 12:16:0202003:423 и включила его в план график по предоставлению земельных участков с торгов на 2018 год (постановления Администрации от 26.01.2018 № 66 и от 17.05.2018 № 548).

Союз судовладельцев направил в Администрацию заявление от 12.02.2018 о выдаче разрешения на использование этого земельного участка без его предоставления и установления сервитута для размещения лодочной станции.

Администрация решением от 12.03.2018 № 1298 отказала заявителю в выдаче разрешения в связи с принятием органом местного самоуправления решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного участка.

Союз судовладельцев посчитал, что такой отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и обязанности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лодочные станции включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления этих участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Правительством Республики Марий Эл утверждено Положение, в соответствии с которым размещение объектов на территории Республики Марий Эл осуществляется на основании разрешения на использование земель, выдаваемого в форме распорядительного акта, либо на основании такого разрешения и соглашение об использовании земель, заключенного в соответствии с пунктом 12 Положения.

В пункте 14 Положения перечислены причины для отказа в выдаче разрешения, к которым к числу прочих отнесено то обстоятельство, что в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (подпункт «е»).

В рассмотренном случае на момент обращения Союза судовладельцев с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:423 Администрация начала процедуру предоставления этого участка на торгах в связи с подачей этим же Союзом судовладельцев заявления от 23.11.2017 № 1. Следовательно, в силу прямого запрета, содержащегося в подпункте «е» пункта 14 Положения, у органа местного самоуправления отсутствовала объективная возможность разрешить заявителю использовать испрашиваемый участок для размещения лодочной станции по вновь избранной заявителем процедуре в порядке, предусмотренном в статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность замены одной, уже начавшейся процедуры предоставления земельного участка на другую.

Кроме того, выбор Союзом судовладельцев конкурентной процедуры, направленной на получение земельного участка, вместо предусмотренной в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении заявителем его прав. Напротив, отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Решение Администрации о выставлении на торги права аренды спорного земельного участка в установленном законом порядке не оспорено. 

Подпункт «м» пункта 14 Положения не являлся основанием для отказа в согласовании размещения объекта на земельном участке от 12.03.2018 № 1298.

В силу изложенного аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №  А38-2777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу союза судовладельцев, рыбаков и охотников «Берег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов