АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.

судей                                                                  Доронина С.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Банк «Траст», банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2022 (судья Кузнецова Е.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Инга», должник), принятые по жалобе Банка «Траст» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее также управляющий).

В заседании принял участие ФИО3 – представитель Банка «Траст» по доверенности от 23.09.2021 № 37/СА/2021

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор – Банк «Траст» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании мероприятий по оценке имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у банка.

В обоснование кредитор сослался на просрочку проведения оценки (более года), непринятие мер по получению отчёта об оценке, что с учётом ограниченного срока конкурсного производства свидетельствует о недобросовестном отношении управляющего к выполнению обязанностей, рисках увеличения расходов на процедуру, сроков реализации имущества должника и расчётов с кредиторами.

Определением суда от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, жалоба оставлена без удовлетворения.

Суды исходили из того, что длительность проведения оценки вызвана объективными причинами, не зависящими от воли и действий управляющего, недоказанности банком нарушения (возможного нарушения) своих прав и законных интересов в результате обстоятельств оценки имущества; направленности действий управляющего, связанных с оценкой, на более полное формирование конкурсной массы.

В кассационной жалобе Банк «Траст» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на следующее: отсутствие оснований для проведения дополнительной инвентаризации имущества должника; нарушение двухмесячного срока проведения оценки имущества должника, исчисляемого с момента поступления от кредитора требования о проведении оценки (абзац второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве); отсутствие интереса у управляющего по скорейшему завершению процесса оценки имущества должника (в частности, 4 месяца согласовывались командировочные расходы оценщика; спустя 9 месяцев было заключено дополнительное соглашение об увеличении количества объектов оценки на 5 объектов и стоимости проводимой экспертизы), при этом действия по привлечению оценщика к ответственности за нарушения сроков проведения оценки не предпринимались; затягивание процедуры конкурсного производства более, чем на два года (срок заключения договора, готовность отчёта, оспаривание положения о реализации имущества ввиду несоответствия отчёта об оценке действующему законодательству), что существенно увеличило расходы на проведение процедуры банкротства.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель Банка «Траст» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представителем управляющего не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи в онлайн-режиме (технические неполадки в работе микрофона на стороне представителя), посредством использования функции «Чат» в системе веб-конференции заявил ходатайство об отложении (перерыве) судебного заседания.

Установив, что средства связи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, правовая позиция управляющего изложена в приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, суд не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания либо его перерыва.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В силу приведённой нормы права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Для достижения целей конкурсного производства абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца четвёртого пункта 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Законом о банкротстве, в частности, статьёй 130, не установлено сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.

В связи с чем, при оценке действий управляющего на предмет законности продолжительности оценки имущества необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассатора об ошибочности ссылок судов при анализе действий управляющего по оценке имущества на обстоятельства его инвентаризации (поскольку в предмете жалобы требования в части инвентаризации отсутствовали), очевидно, что оценка не может быть проведена ранее инвентаризации имущества должника, поэтому обстоятельства установления состава активов влияют и на сроки их оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сообщению от 16.01.2021 № 6026344 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 14.01.2021 с инвентаризационными описями к указанному сообщению (всего выявлено 1 538 наименований движимого и недвижимого имущества, обременённого залогом в пользу банка и свободного от обременений, в том числе: объекты капитального строительства, некапитальные объекты, автомобили, техника, сложное оборудование, товарно-материальные ценности и прочее).

Между обществом «Инга» в лице управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (оценочная организация) заключён договор от 16.02.2021 № Д2102151 на оказание оценочных услуг, об оценке имущества должника, в том числе находящегося в залоге Банка «Траст» в течение 30 рабочих дней с даты получения исходных данных и оплаты авансового платежа.

В последующем к договору № Д-210251 заключены дополнительные соглашения № 1 – 3, а также 10.11.2021 – дополнительное соглашение № 4 об оценке новых позиций имущества должника, скорректирована стоимость.

Исходя из того, что должник является действующим предприятием по добыче нефти, управляющий указал, что товарно-материальные ценности, использованные в хозяйственной деятельности, претерпели изменения в количественном и качественном составе, было окончено строительство основных объектов, которые подлежали включению в конкурсную массу, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной инвентаризации должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае управляющим представлены пояснения и документы, подтверждающие обоснованность увеличения сроков проведения оценки, в том числе представлены сведения об оперативном взаимодействии управляющего с оценочной организацией, представлено обоснование необходимости проведения оценки имущества должника как единого имущественного комплекса, сведения об изменении конъюнктуры рынка.

Так, в период с 24.02.2021 по 13.12.2021 оценочной организацией направлялись, а управляющим исполнялись запросы в целях исполнения договора от 16.02.2021 № Д2102151.

В последующем взаимодействие сторон касалось готовности итогового отчёта: 02.02.2022  управляющий обратился в адрес оценочной организации о готовности отчётов, а также с уведомлением о возможном обращении в суд в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по договору; ответным письмом от 19.04.2022 по запросу управляющего от 14.04.2022 оценочная организация указала на необходимость внесения в отчёты изменения с учётом изменения конъюнктуры рынка вследствие экстраординарной политической и экономической ситуации.

Наличие положительных изменений конъюнктуры рынка, позволяющих в настоящее время реализовать имущество более выгодно, повлияло на увеличение периода проведения оценки.

Судами учтено, что в рамках дела об административном правонарушении от 10.11.2022 № 68/86-2, возбуждённого по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», контролирующий орган пришёл к выводу об обоснованности проведения управляющим повторной инвентаризации имущества должника, что повлекло увеличение периода его оценки.

Таким образом, причинами, обусловившими длительность оценки имущества должника, явились исполнение управляющим запросов оценочной организации, от которых зависела подготовка итогового отчёта об оценке; проведение дополнительной инвентаризации имущества и включение в перечень оцениваемого имущества дополнительных объектов, что вызвано ведением должником производственной деятельности и существенным пополнением конкурсной массы в связи с появлением новых объектов в течение 2021-2022 года, принятых к учёту 01.10.2021, то есть в период проведения оценки, в конкурсную массу поступили технологические трубопроводы СНУ (Обустройство кустовой площадки № 41, Этап 4) с инвентарным номером ЦБ-001401, остаточная стоимость с учётом амортизации составляет 35 411 455,43 руб.; кустовая площадка № 41 ПИЛУ с инвентарным номером ЦБ-000153, остаточная стоимость с учётом амортизации составляет 37 452 226,22 руб. и другое имущество.

Доводы кассатора  о нарушении сроков инвентаризации, с одной стороны, являются новыми, поэтому в силу правил пункта 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 статьи 284 АПК РФ не принимаются к рассмотрению судом округа, с другой стороны – не исключают необходимости инвентаризации вновь обнаруженных или созданных в ходе процедуры конкурсного производства объектов имущества, поскольку всё принадлежащее должнику имущество подлежит включению в состав конкурсной массы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 обращено внимание судов на то, что при разрешении вопроса о законности действий управляющего следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

В данном случае управляющим раскрыты причины длительного проведения оценки, указано в том числе на положительное изменение конъюнктуры рынка, позволяющей в настоящее время реализовать имущество более выгодно.

Суды правильно исходили из недоказанности нарушения прав заявителя, связанных со сроками удовлетворения его требования к должнику, поскольку до обращения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия управляющего, рассмотрение спора об очерёдности удовлетворения требования было не завершено.

Соответствует материалам дела также вывод о недоказанности неоправданного увеличения расходов на проведение процедуры банкротства в связи с продолжительностью оценки имущества должника, поскольку то, что критикуемые мероприятия, направленные на включение в состав конкурсной массы дополнительного имущества, в том  числе созданного в текущей производственной деятельности должника, а также учёт положительных конъюнктурных изменений рыночной стоимости принадлежащего должнику специфического имущества, заведомо экономически не эффективны, заявителем не обосновано.

Ссылка на нарушение управляющим установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока проведении оценки имущества правильно признана судами несостоятельной ввиду отсутствия доказательств направления кредитором требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки,  а также того, что договор на проведение оценки заключён управляющим (16.02.2021) в пределах указанного срока с момента опубликования результатов инвентаризации имущества должника (14.01.2021), учитывая , что конкурсное производство открыто 14.10.2020, то есть в указанный период управляющим осуществлён поиск оценщика, согласование задания на оценку, а причины продолжительности оценки и направления в адрес управляющего её итогов  оценены выше и о недобросовестном бездействии управляющего не свидетельствуют.

Доводы кассатора о недостоверности результатов оценки стоимости имущества на выводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов также не влияют, поскольку соответствующий вопрос не входил в предмет настоящего обособленного спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1