Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3048/2022

20 мая 2022      года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2022   года. Полный текст решения изготовлен  20 мая 2022      года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Пермь" (614030 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (614058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

при участии представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Пермь"  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит"  о взыскании задолженности по договору поставки продукции №01/01-06/2021 от 01.06.2021 в размере 6 000 000, неустойки  в сумме  1 175 514,96 руб.  по состоянию на 31.03.2022, судебных расходов  на  оплату услуг представителя 100 000 руб. (с учетом уточнения, принятого  протокольным определением от 28.04.2022).

Судебное разбирательство назначено на 28.04.022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и  уменьшении неустойки до 200 000 руб.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на  иске настаивал с учетом уточнений. 

Протокольным определением от 28.04.2022 судом принято уточнение исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном      статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения  явившихся лиц,  арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

01.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  рамочный договор поставки асфальтобетона № 01/01-06/2021, по условиям которого  между сторонами установлены долговременные отношения в области поставок асфальтобетона и другого товара, согласование условий поставки может быть произведено двусторонней спецификации, либо путем оплаты покупателем предварительного счета поставщика, в котором указывается наименование, количество и цена за продукцию, либо путем отгрузки товара по накладной на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата продукции производится путем 100% от стоимости продукции, если иное не предусмотрено в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 3.3 договора расчеты между сторонами производятся платежными поручениями.

Поставка продукции осуществляется поставщиком в течение 3 дней с даты оплаты продукции покупателем, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации (п.4.1 договора).

Спецификациями № 1 от 06.07.2021 и № 2 от 07.07.2021, стороны договорись об  отсрочке по оплате полученной продукции на 30 дней с даты поставки.

По расчетам истца, с момента заключения договора в адрес ответчика  поставлена продукция на общую сумму 16 786 440,00 руб.  Оплата продукции была произведена ответчиком согласно платежных поручений на общую сумму 1 100 000,00 рублей, в том числе платежные поручения № 214 от 02.08.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 244 от 05.08.2021 на сумму 600 000,00 рублей. Кроме того, 15.11.2021 сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 30 посредством электронно-цифровой подписи, где стороны зачли взаимный долг друг перед другом в сумме 9 040 395,50 рублей. Сторонами подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 12.11.2021, сумма задолженности ответчика составляла 6 646 044,50 рублей. После чего, платежным поручением № 604 от 02.12.2021 ответчиком произведена оплата  в сумме 646 044,50 рублей (т. 1 л.д. 9-10).

В результате, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика по договору поставки № 01/01-06/2021 от 01.06.2021  перед истцом составляет 6 000 000,00 рублей.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика  направлена претензия № 178 от 23.12.2021, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате  явилось поводом для обращения  истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами в электронной форме, либо поставки отражено в подписанном со стороны ответчика  акте сверки (т. 1 л.д. 9, 27-53).  

Получение товара ответчиком не оспорено. Доказательства  оплаты не представлены.

С учетом изложенного и положений ч. 3.1 ст.  70 АПК РФ суд признал  требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению. 

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 175 514,96 руб.   за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в связи  нарушением сроков оплаты товара переданного в период с  01.06.2021  по  31.10.2021  (расчет – приложение к заявлению об уточнении искровых требований № 3).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ сторонами пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты полученной продукции в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, прав ответчика не нарушает. 

Ответчиком периоды просрочки не оспорены. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком поименованные доказательства не представлены.

Расчет неустойки указывает на то, что исчисленная   в связи с просрочкой оплаты товара в сравнении с объемом поставки  16 млн. руб. является разумной. 

Просрочка по оплате партий товаров  является существенной от 100 до 210 дней, определенная договором неустойка 0,1  % является  обычной для хозяйственного оборота.  

Таким образом, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.  

С учетом изложенного требования  истца о взыскании неустойки в сумме  1 175 514,96 руб. (указанной в просительной части ходатайства от 27.04.2022) также подлежит удовлетворению. 

Истец также просит отнести на заявителя сумму 100 000   руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов  представлен  договор на оказание юридических услуг № б/н от 24.01.2022 с исполнителем ФИО2 (ОГРИП 317595800095711) , по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по получению денежных средств  с ООО «Мегалит» (т. 1 л.д. 9-10). 

Пунктом 5 данного договора предусмотрен размер вознаграждения  100 000 руб.

Оплата подтверждена копиями  расходного кассового ордера № 1 от 24.01.2022 на сумму 30 000 руб., от 07.02.2022 № 2 на сумму 70 000 руб.  Всего на сумму 100 000 руб. 

Таким образом, несение расходов суд признает доказанным. 

Между тем суд не усматривает оснований для отнесения всей суммы  расходов на ответчика в связи со следующим.

По условиям п. 3.1 договора выполнение исполнителем услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора, включает в себя: собирание доказательственной базы для формирования позиции по спору; изучение судебной практики по аналогичным делам; оформление искового заявления с приложениями; направление иска должнику и в Арбитражный суд; оформление дополнений, возражений, ходатайств, заявлений, расчетов, уточнений и других процессуальных документов, возникающих в связи с рассмотрением спора; оформление возражения на отзыв; оформление заявления о направлении исполнительного листа на исполнение, предъявление исполнительного листа на исполнение в банк или службу судебных приставов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции с правами, предусмотренной доверенностью, при этом стоимость в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумму вознаграждения, указанного в п. 5 настоящего договора не входит.

Таким образом, условия договора включают услуги по изучению судебной практики, получение и предъявление исполнения,  которые не относятся к судебным.

Принимая во внимание, что договор  не содержит расценок по каждому из видов услуг, суд с учетом объема оказанных услуг  в суде первой инстанции, участия   представителя в 2 судебных заседаниях,  принимая во внимание, что подготовленное представителем заявление о принятии мер по обеспечению иска  рассмотрено не в пользу заявителя, признает разумной  сумму 70 000 руб. 

Требование о взыскании расходов в сумме, превышающей 70 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

С учетом результатов рассмотрения по существу спора, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы об уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

От цены иска  с учетом уточнения 7175514,96 руб. государственная пошлина  составляет  58 878 руб. 

Истцом при подаче иска оплачена пошлина 59 631 руб.   (представлено в судебное заседание 28.04.2022). 

Излишне уплаченная  государственная пошлина  753 руб.  (59 631  – 58 878) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (614058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Пермь» (614030 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: 

<

***>) денежные средства  в общей сумме   7304392 руб. 96 коп., в том числе задолженность 6 000 000 руб.,  неустойка  в сумме  1175514 руб. 96 коп., сумма 58878 руб. в  порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 70 000  руб. в порядке возмещения расходов по оплате  услуг представителя.

В удовлетворении  остальной части  заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Пермь» (614030 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета пошлины 753 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2022 № 12 . 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Направить решение суда сведения в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю  (614026,

<

...>).

Судья М.А. Вихнина