Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» ноября 2022 года                                                                        Дело № А12-12286/2022

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021, ФИО3 по доверенности от 14.09.2021, 

от МИФНС №11 – представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, ФИО5, по доверенности от 27.12.2021,

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности №12 от 10.01.2022,

от третьих лиц: 

ООО «БМ Кемикалс» – представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2022, 

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области – представитель ФИО7 по доверенности №4 от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» об оспаривании решений налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 

при участии в качестве третьих лиц: ООО «БМ Кемикалс», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО8, 

УСТАНОВИЛ

в рамках дела №А12-12286/2022 ООО «ВолгоХимФорм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 3741 от 22.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года.

Инспекцией вынесено решение № 3741 от 22.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Проведенной камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 год, представленной ООО «ВолгоХимФорм» (далее – ООО «ВХФ», Общество, налогоплательщик, заявитель) установлена неуплата НДС в размере 6 325 927 руб. в результате необоснованного завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам с реквизитами ООО «БМ КЕМИКАЛС» ИНН 

<

***>, чем нарушены п. 1, 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 209 от 14.02.2022 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВолгоХимФорм» - без удовлетворения.

В рамках дела №А12-12285/2022 ООО «ВолгоХимФорм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 3742 от 22.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года.

Инспекцией вынесено решение № 3742 от 22.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Проведенной камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 год, представленной ООО «ВолгоХимФорм» (далее – ООО «ВХФ», Общество, налогоплательщик, заявитель) установлена неуплата НДС в размере 3 144 879 руб. в результате необоснованного завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам с реквизитами ООО «БМ КЕМИКАЛС» ИНН 

<

***>, чем нарушены п. 1, 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 210 от 14.02.2022 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВолгоХимФорм» - без удовлетворения. 

В рамках дела №А12-25143/2022 ООО «ВолгоХимФорм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 02.03.2022 №465 вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года.

Проведенной камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 год, представленной ООО «ВолгоХимФорм» (далее – ООО «ВХФ», Общество, налогоплательщик, заявитель) установлена неуплата НДС в результате необоснованного завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам с реквизитами ООО «БМ КЕМИКАЛС» ИНН 

<

***>, чем нарушены п. 1, 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 797 от 10.06.2022 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВолгоХимФорм» - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

По правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом особенностей процессуального рассмотрения и исследования налоговых споров, исходя из принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определениями от 19.07.2022 и 04.10.2022 дела №А12-12286/2022, №А12-12285/2022 и №А12-25143/2022 объединены в одно производство А12-12286/2022.

В судебном заседании представители заявителя с учетом консолидированных правовых позиций требования поддержали, однако просили суд отложить судебное заседание по делу.

Основания для отложения судебного заседания приведены в положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За исключением случаев, прямо указанных в положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда. В любом случае отложение судебного заседание должно преследовать конкретную процессуальную цель, направленную на полноту исследования, соблюдения основных принципов судопроизводства.

В рассматриваемом же случае представители пояснили в ходе судебного разбирательства, что материалы дела собраны в полном объеме, новых доказательств у сторон не имеется.

Суд, учитывая, что стороны были ознакомлены с материалом дела, обоснованных оснований для отложений настоящего спора, кроме как сложности дела, не привели, не нашел оснований для отложения.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, ранее изложенным в отзыве с учетом пояснений.

Представитель ООО «БМ Кемикалс» и представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области полностью поддержали позицию заявителя с учетом представленных правовых позиций.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговое проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, представленных ООО «ВолгоХимФорм».

По результатам камеральных налоговых проверок за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года налоговым органом вынесены решения № 3741 и № 3742 от 22.10.2021, а также решение № 465 от 02.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 530 371 руб., 1 257 952 руб. и 288 867 руб., соответственно. Кроме того, указанными решениями установлена неуплата НДС во 2 квартале 2020 года в размере - 6 325 927 руб. и пени в сумме - 845 781,11 руб., в 3 квартале 2020 года в размере - 3 144 879 руб. и пени в сумме - 332 005, 89 руб., в 4 квартале 2020 года в размере 1 444 337 руб. и пени в сумме - 192 850,94 руб.

Основанием для указанных доначислений послужили установленные в рамках налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом незаконной оптимизации налогообложения, выразившееся в сознательном заключении сделок ООО «Волгохимформ» с подконтрольным лицом - ООО «БМ Кемикалс» на закупку сырья с целью завышения его реальной стоимости и соответственно, в завышении налоговых вычетов по НДС.

Решениями УФНС России по Волгоградской области № 209, № 210 от 14.02.2022, № 797 от 10.06.2022 решения инспекции № 3741 и № 3742 от 22.10.2021, № 465 от 02.03.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «ВолгоХимФорм» - без удовлетворения.

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Все доводы заявителя суд классифицирует следующим образом:

- процессуальные нарушения при проведении проверки в части соблюдения сроков;

- вопросы подконтрольности ООО «ВолгоХимФорм» и ООО «БМ Кемикалс»;

- необоснованность выводов налогового органа о причинах изменения наценки;

- заключение договоров (заявки);

- отсутствие финансовой выгоды.

Каждый из доводов заявителем соответственно подробно раскрыт в заявлениях и пояснениях с обоснованием правовых позиций.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

В части доводов о нарушении сроков при проведении проверки и принятии обжалуемых решений суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

С целью соблюдения прав налогоплательщика на защиту результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе ответы на запросы, поручения и т.д., направляются проверяемому налогоплательщику в случае их получения.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

- обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений с учетом положений п. 5 и п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Если решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, но без извещения налогоплательщика, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Исходя из приведенных нормативных положений и их толкований высшими судебными органами срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в т.ч. определением Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13947, определением Верховного Суда РФ от 12.10.2022 N 306-ЭС22-18403.

Как следует из материалов дела, несоблюдение рассматриваемых сроков связано с проведением Инспекцией мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств, необходимых для вывода о соблюдении (несоблюдении) проверяемым налогоплательщиком его обязанностей по уплате налогов и сборов в проверяемый период.

Налогоплательщику предоставлено право ознакомления с указанными выше материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений до вынесения Решения по результатам проверки.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ВолгоХимФорм» является производителем химической продукции, для изготовления которой используется сырьё, приобретаемое у различных поставщиков.

В ходе налогового контроля установлено, что на протяжении длительного периода времени налогоплательщиком применялась схема незаконной оптимизации налогообложения с использованием подконтрольной организации ООО «БМ Кемикалс», учредителем и руководителем которой являлся бывший сотрудник ООО «ВолоХимФорм» - ФИО9

ФИО9 был учредителем ООО «БМ Кемикалс» с момента регистрации организации (30.05.2012) и генеральным директором с 21.01.2015 по настоящее время, при этом одновременно получал доходы в ООО «ВолгоХимФорм» (справки по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2019 годы).

Налогоплательщик являлся основным заказчиком и покупателем для ООО «БМ Кемикалс» с момента начала его деятельности.

Согласно сведениям об открытых/закрытых счетах и выписок об операциях на счетах ООО «БМ Кемикалс», установлено, что до начала осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности поступлений денежных средств, необходимых для приобретения товаров, предназначенных для их дальнейшей перепродажи покупателям, как от учредителей, так и заемных (банковские кредиты, займы иных лиц) не выявлено. Анализ операций по счетам показал, что ООО «БМ Кемикалс» не располагало необходимым «стартовым» оборотным капиталом, а фактически кредитовалась за счет денежных средств ООО «ВолгоХимФорм».

Первыми крупными поступлениями денежных средств на расчетный счет ООО «БМ Кемикалс» являлись зачисления от ООО «ВолгоХимФорм» в период с 07.02.2013 по 29.03.2013 в виде предоплаты в размере 3 150 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору 2/01-БМ от 31.01.2013 за поставку пропионового ангидрида, 2-метилфурана по счету №2 от 01.02.2013».

Таким образом, ООО «БМ Кемикалс» не располагало необходимыми финансовыми ресурсами, требующимися для закупки импортного товара (сырья), и фактически оплачивало их на условиях предоплаты за счет поступлений от непосредственного грузополучателя и конечного потребителя сырья - ООО «ВолгоХимФорм».

Фактически ООО «БМ Кемикалс» осуществляло транзитные операции в отношении импортных товаров, закупленных за счет и по поручению их конечного потребителя ООО «ВолгоХимФорм».

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеется информация о выполнении ФИО9 таможенного декларирования на территории РФ импортных товаров, приобретенных напрямую у иностранных поставщиков, при этом, данные операции производились Б-вым в 2011 - 2012 годах в рамках трудовых взаимоотношений с ООО «ВолгоХимФорм».

При этом, таможенное декларирование по ввозу импортного сырья оформлялось тем же ФИО9, но уже не от ООО «ВолгоХимФорм», а от ООО «БМ Кемикалс» после постановки спорного контрагента на учет 30 мая 2012 года.

Налоговый орган, исследуя взаимоотношения налогоплательщика с ООО «БМ Кемикалс» проводил допрос руководителя ООО «ВолгоХимФорм» - ФИО1 (протокол допроса от 03.10.2019 №557). ФИО1 сообщил, что тяжело и невыгодно самостоятельно искать поставщиков импортного сырья, так как для этого необходимо осуществлять работу с таможней и заниматься оформлением разрешительной документации на ввоз импортного сырья, но в ООО «ВолгоХимФорм» отсутствуют специалисты с соответствующей квалификацией и опытом работы.

Однако, на момент проведения допроса у налогоплательщика соответствующий специалист имелся - ФИО9 

Спустя неделю после вышеуказанного допроса руководителя ООО «ВолгоХимФорм» трудовые отношения между ФИО9 и ООО «ВолгоХимФорм» были расторгнуты (Приказ о расторжении трудового договора с работником от 10.10.2019 №18-лс), что указывает на принятие налогоплательщиком мер по формальному устранению признаков подконтрольности по отношению к ООО «БМ Кемикалс».

Из показаний коммерческого директора ООО «ВолгоХимФорм» ФИО10 (протокол допроса от 23.10.2020 №509) также установлено, что «с 2011 года возникла необходимость приобретения импортного сырья. С этой целю я дал поручение сотруднику ООО «Волгохимформ» таможенному брокеру ФИО9 проработать данный вопрос. ФИО9 сообщил о результатах поисковых мероприятий и указал мне на данные организаиии. Заключение договоров происходило дистанционно, в основном перепиской занимался ФИО9 ФИО11 за рубеж в представительства указанных компаний не осуществлялось (...). ФИО9 принес мне проект контракта с указанными компаниями, я оценил и подписал. Операциями по заполнению и оформлению таможенных документов занимался штатный сотрудник ООО «Волгохимформ» Белов В.В» (ответ на 11 вопрос протокола допроса).

Кроме того, в протоколе допроса ФИО10 сообщает, что после создания ООО «Волгохимформ» и при возникновении необходимости в осуществлении внешнеэкономической деятельности - закупке сырья импортного производства, было принято решение предложить ФИО9 работу в ООО «ВолгоХимФорм», поскольку ранее ФИО10 был с ним знаком и знал о том, что ФИО9 является опытным специалистом в таможенном законодательстве (ответ на 12 вопрос протокола допроса).

Согласно показаниям ФИО10 в период своей деятельности ФИО9 подчинялся непосредственно ему (ответ на 13 вопрос протокола допроса). Также ФИО10 показал, что давал ФИО9 указания в письменной и устной форме для поиска как поставщиков, так и покупателей, соответствующие заявки по указанию ФИО10 и после их согласования с ним - рассылались ФИО9 в компании-производители. Кроме того, свидетель сообщил, что в период с 2016 года операции экспортного и импортного характера в ООО «ВолгоХимФорм» отсутствовали, в связи с чем сотрудником ООО «ВолгоХимФорм» ФИО9 оформление экспортных и импортных операций (оформление таможенных документов) не осуществлялось (ответ на 14 вопрос протокола допроса). Также ФИО10 указал, что для заключения договора с иностранными партнерами, особенно западными, необходимо указать конечного потребителя. С этой целью ФИО9 при проведении переговоров с потенциальными контрагентами в обязательном порядке направляет в иностранную компанию пакет документов, в котором указано, что конечным потребителем выступает ООО «ВолгоХимФорм».

Тем самым контрагенты понимали, что поставка товара будет осуществляется в ООО «ВолгоХимФорм» (ответ на 16 вопрос протокола допроса). 

ФИО9 неоднократно посещал международные выставки, в ходе данных выездов ФИО9 действовал в интересах ООО «ВолгоХимФорм» по поручению ФИО10 (ответ на 17 вопрос протокола допроса).

Вышеуказанные показания подтверждают выводы налогового органа о подконтрольности созданного ООО «БМ Кемикалс» по отношению к ООО «ВолгоХимФорм», используемую проверяемым обществом для получения незаконной налоговой экономии.

Таким образом, фактически все внешнеэкономические операции по закупке сырья осуществлялись в зависимости от производственной потребности налогоплательщика и согласовывались по всем параметрам на каждом этапе должностными лицами ООО «ВолгоХимФорм», непосредственно руководившими действиями ФИО9, одновременно предоставляя ему документально подтвержденные гарантии целевого использования заказчиком ввозимого сырья.

Обоснованность данного вывода также подтверждается отсутствием у ООО «БМ Кемикалс» собственного или привлеченного персонала, отсутствием производственно-складских помещений и других ресурсов, необходимых для осуществления торгово-закупочной деятельности.

Указанные налогоплательщиком признаки якобы самостоятельного ведения ФИО9 руководства ООО «БМ Кемикалс», соотносятся с его деятельностью в интересах ООО «ВолгоХимФорм», поскольку налоговый орган и не утверждал, что ФИО9 не занимается внешнеэкономической деятельностью, поскольку ФИО9 и должен был владеть данными сведениями, необходимыми для выполнения работы по закупке химического сырья для ООО «ВолгоХимФорм».

При таких обстоятельствах, ссылку налогоплательщика о полной самостоятельности ООО «БМ Кемикалс» и об отсутствии подконтрольности по отношению к проверяемому налогоплательщику нельзя признать обоснованной.

Что касается доводов налогоплательщика относительно обоснования и определения наценки, суд исходит из следующего.

В обжалуемых решениях налогового органа приводятся конкретные обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком расходов, а именно на стр. 18-19 решения инспекции №3741 от 22.10.2021 и на стр. 19-20 решения инспекции № 3742 от 22.10.2021 отражена бухгалтерская отчетность ООО «БМ Кемикалс» за 2013 - 2019 годы в табличной форме, согласно которой, начиная с 2015 года наценка, на реализуемые покупателям товары возросла от 1,5 до 2 раз по сравнению с наценкой за 2013-2014 годы.

Суд отдельно отмечает, что налоговым органом установлено непропорциональное соотношение таможенной стоимости и себестоимости товаров, реализованных в 2014, 2016 и 2019 годах.

Учитывая наличие в бухгалтерской отчетности ООО «БМ Кемикалс» в анализируемые периоды показателя «Коммерческие расходы», транспортные расходы не включены в показатель «Себестоимость продаж».

Следовательно, прирост себестоимости реализованных товаров не связан с расходами на оплату услуг перевозчиков.

В обжалуемых решениях инспекции указано именно об увеличении наценки на реализуемый товар в адрес ООО «ВолгоХимФорм», а не увеличении расходов ООО «БМ Кемикалс».

То есть, если бы речь шла именно об изменении курса валюты, на которые ссылается налогоплательщик, то изменение цены отражалось бы непосредственно в таможенной стоимости ввозимых товаров, однако, в результате анализа данных ООО «БМ Кемикалс» установлено, что увеличилась именно наценка, а не расходы спорного контрагента на приобретение импортного сырья.

Несостоятельна ссылка налогоплательщика на анализируемые в таблицах налогового органа периоды с 2013 - 2019 гг., поскольку налоговые проверки проведены за 2 и 3 кварталы 2020 г. Так, на стр. 32 решения по 2 кварталу 2022 года указано, что с учетом имеющихся сведений о рублевой оценке (общей фактурной стоимости) товаров, задекларированных ООО «БМ Кемикалс» и отгруженных в адрес ООО «ВолгоХимФорм» во 2 квартале 2020 года, наценка (без учета НДС) составила 11 055 769,37 руб. (31 629 637,37 руб. - 20 573 868 руб.) или 35%. На стр. 26 решения по 3 кварталу 2020 года указан аналогичный вывод, согласно которому наценка (без учета НДС) составила 6 310 125,12 руб. (15 724 397,12 руб. - 9 414 272 руб.) или 59,87%. На стр. 39 решения по 4 кварталу 2020 года указан аналогичный вывод, согласно которому наценка (без учета НДС) составила 2 579 296,31 руб. (7 221 684,31 руб. - 4 642 388 руб.) или 55,56%, а наценка на товар с учетом НДС составила 8 666 021,17 руб. или 86,67%.

Соответственно анализ наценки проведен налоговым органом как за периоды 2013 - 2019 года, так и за проверяемые в рамках налогового контроля периоды.

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии на рынке иных предложений по продаже сырья необходимого налогоплательщику для производства собственной продукции, суд соглашается с позицией налогового органа.

В рамках данной проверки налоговый орган пришел к выводу не о формальности поставки ТМЦ, а установил, что ООО «БМ Кемикалс» подконтрольно налогоплательщику и выступает в роли формального перепродавца импортного сырья.

Налоговый орган не ставит под сомнение реальность получения ООО «ВолгоХимФорм» заявленного импортного сырья, которое используется для выпуска продукции, и его последующей реализации, в ходе налогового контроля установлено сознательное заключение сделок ООО «ВолгоХимФорм» с подконтрольным лицом - ООО «БМ Кемикалс» на закупку сырья с целью завышения его реальной стоимости, основной целью заключения сделок с ООО «БМ Кемикалс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налогового бремени.

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии на рынке иных предложений никоим образом не влияет на существо установленной налоговым органом схемы незаконной налоговой оптимизации.

Также в рамках налогового контроля проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ВолгоХимФорм», ООО «БМ Кемикалс» и ООО «КОНТРАСТ» во 2, 3 и 4 кварталах 2020 года и за периоды, предшествующие проведению рассматриваемых проверок.

По результатам анализа было установлено, что в период 2015-2020 годы происходило списание денежных средств на счет ООО «КОНТРАСТ» в общей сумме 13 154 000 руб., в том числе во 2 квартале 2020 года в размере 300 000 рублей и в 3 квартале 2020 года в размере 500 000 рублей с назначением платежа «По договору подряда № 6-15К. НДС не облагается». Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «КОНТРАСТ» установлено, что все поступавшие от ООО «БМ Кемикалс» денежные средства, в тот же день или ближайшие дни, снимались через Тульское отделение N8604 ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа «Прочие выплаты по реестру №395 от 21.09.2018 в соответствии с Договором 66215552 от 27.02.2015».

Налоговым органом проанализированы условия договора подряда от 01.06.2015 №6-15К согласно которым Договор подряда от 01.06.2015 №6-15К заключен между ООО «БМ Кемикалс» (Заказчик) и ООО «Контраст» (Подрядчик) на выполнение земельных работ. Оплата Заказчиком производится после фактического оказания услуг и на основании составленных и подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ. С учетом подписанных обеими сторонами Договора и Дополнительных соглашений №1 и №2, оплата производится в безналичном порядке или путем внесения денежных средств в кассу Банка с возможной отсрочкой платежа до 120 календарных дней.

При этом ни Заказчиком (ООО «БМ Кемикалс»), ни Подрядчиком (ООО «КОНТРАСТ» не было представлено Актов о приемке выполненных работ, подтверждающих реальность выполнения настоящих земельных работ.

Кроме того, совокупная общая стоимость работ, согласно п. 3.1. заключенного сторонами Договора и Протоколов согласования договорной цены (Приложение №1 и Приложение №2 к Договору), составляет 3 059 248 (три миллиона пятьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей, т.е. разница в стоимости названых работ составила 10 094 752 руб. и не подтверждена документально ни со стороны Заказчика работ, ни со стороны Подрядчика.

Свидетельскими показаниями заявленных в ООО «Контраст» сотрудников - ФИО12 и ФИО13 также не подтверждается факт выполнения земляных работ в адрес ООО «БМ Кемикалс».

Таким образом, часть денежных средств, поступивших в адрес ООО «БМ Кемикалс» от налогоплательщика в счет оплаты за импортное сырье в дальнейшем переводилась в адрес ООО «Контраст» без фактических на то оснований, а далее в течение нескольких дней выводились в наличную форму через расчетные счета ООО «Контраст».

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных коммерческих взаимоотношений между ООО «Контраст» и ООО «БМ Кемикалс» и оформление названной сделки с целью обеспечения обналичивания денежных средств.

В 4 квартале 2020 произошла смена юридического лица, через которое ООО «БМ КЕМИКАЛС» ИНН 

<

***> по утверждению налогового органа производит «обналичивание» денежных средств, полученных от ООО «ВОЛГОХИМФОРМ». 

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «БМ КЕМИКАЛС» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде установлено списание денежных средств на расчетный счет ООО «СТЕГ СС» ИНН 

<

***> в общей сумме 500 000 руб. с назначением платежа «По договору аренды спецтехники 1/2019 от 01.10.2019 г НДС не облагается». Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СТЕГ СС» ИНН 

<

***> установлено, что все поступавшие от ООО «БМ КЕМИКАЛС» ИНН 

<

***> денежные средства, в ближайшие дни, снимались через ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) с назначением платежа «прочие выдачи хоз.нужды».

При этом, факт реализация контрагентам ООО «БМ КЕМИКАЛС» ИНН 

<

***> якобы арендованной спецтехники по расчетному счету не установлена.

То есть, правомочен вывод о том, что ООО «СТЕГ СС» ИНН 

<

***> участвовало в выводе безналичных денежных средств, полученных ООО «БМ КЕМИКАЛС» ИНН 

<

***> от налогоплательщика в наличную форму.

Относительно ссылок налогоплательщика на анализ проведенный в рамках налогового контроля в части взаимоотношений ООО «БМ Кемикалс» с ООО «Химпромторг» суд исходит из следующего.

В рамках налогового контроля были проанализированы налоговые вычеты в декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2020 года, сформированные за счет счетов-фактур с реквизитами ООО «Химпромторг», а также тот факт, что представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Химпромторг», которое якобы являлось поставщиком товара «2-этил-6-метил-3-оксипиридин» во 2,3,4 кварталах 2020 года.

Согласно анализу всей имеющейся информации в отношении указанного контрагента ООО «БМ Кемикалс», а также других контрагентов по цепочке связей, сформированной от ООО «Химпромторг», а также с учетом отсутствия фактов реализации ООО «БМ Кемикалс» названного товара в адрес покупателей во 2,3,4 кварталах 2020 года было установлено, что фактического приобретения данного товара не осуществлялось, соответственно вычеты по НДС в части счетов-фактур с реквизитами ООО «Химпромторг» применены неправомерно.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа подтверждают искусственное занижение суммы НДС подконтрольным налогоплательщику ООО «БМ Кемикалс», подлежащей уплате в бюджет от экономически необоснованно завышенной суммы начисленного НДС от операций по реализации химического сырья в адрес ООО «Волгохимформ».

Представленное налогоплательщиком аудиторское заключение от 10.06.2021, подготовленное аудиторской организацией ООО «Центр-Аудит», по годовой (финансовой) отчётности ООО «ВолгоХимФорм не имеет правового значения по отношению к рассматриваемым в настоящим судебном деле обстоятельствам и не может опровергать выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемых решениях.

На стр. 1 аудиторского заключения указано на отсутствие гарантий того, что аудит, всегда выявляет существенные искажения при их наличии. На стр. 2 аудиторского заключения обоснованно указанно на наличие рисков необнаружения существенного искажения в результате недобросовестных действий, поскольку недобросовестные действия могут включать, сговор, подлог, умышленный пропуск, искаженное представление информации или действия.

Таим образом, не выявление в рамках проведенного аудита соответствующих искажений не может свидетельствовать о несостоятельности выводов, сделанных Инспекцией в рамках налогового контроля. При этом именно налоговые органы Российской Федерации являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов; налоговым органом предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (Статья 1 и пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 года №943-1).

Письменное обращение ООО «ВолгоХимФорм» от 14.01.2022 №37 в адрес Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и ответ Уполномоченного при Президенте РФ от 02.06.2022 № УПП/О2ООЗ-ОБ также не может свидетельствовать о неправильности выводов, сделанных налоговым органом.

Полномочия Уполномоченного в рамках предоставленной компетенции раскрывается в Федеральном законе «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» от 07.05.2013 №78-ФЗ и направлены на установление объективных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поступающих в его адрес обращений налогоплательщиков в сфере предпринимательской деятельности.

Сама по себе позиция Уполномоченного не может подменять полномочия судебного органа.

Согласно пункту 1 статья 9 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть принят к вычету при выполнении следующих условий:

приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ),

товары (работы, работы), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ),

наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

При этом, наличие самого факта оприходования и принятия на учет товаров (работ, услуг), а также их дальнейшее использование, не может являться подтверждением реального совершения хозяйственных операций с оспариваемым контрагентом, поскольку представленными первичными документами не доказано приобретение товаров (работ, услуг) именно у данного контрагента, указанного в документах, в связи с недостоверностью и противоречивостью содержащихся в этих документах сведений и отсутствием документального подтверждения факта перемещения и доставки товара.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учёта объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Налоговым органом в материалах проверки представлены доказательства, свидетельствующие о сознательном заключении сделок ООО «ВолгоХимФорм» с подконтрольным лицом - ООО «БМ Кемикалс» на закупку сырья с целью завышения его реальной стоимости, основной целью заключения сделок с ООО «БМ Кемикалс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налогового бремени.

В ходе проверки установлено, что документы, представленные обществом к проверке по ООО «БМ «Кемикалс», в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности, указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с налогоплательщиком.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин