ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3852/2023

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,    

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу № А29-3852/2023

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия», федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

о признании незаконным решения, 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.02.2023 №03-04/1328.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (далее – ООО «ЧОО «Гвардия»), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 решения УФАС от 20.02.2023 №03-04/1328 признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Фонд обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Фонд  обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первому пункту решения УФАС от 20.02.2023 №03-04/1328. Заявитель  приводит доводы о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не относятся к перечню объектов,  на которые частная охранная деятельность не распространяется.

УФАС полагает незаконным решение суда в части удовлетворения требований Фонда. По мнению антимонопольного органа, в описание объекта закупки были включены требования к услугам, ограничивающие количество участников закупок. Управление приводит доводы о том, что предмет закупок сформирован заказчиком с преимуществом для лиц, осуществляющих госохрану, что противоречит статье 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

ООО «ЧОО «Гвардия» в отзыве на апелляционные жалобы приводит доводы в поддержку позиции Фонда, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует признать незаконным решение УФАС от 20.02.2023 №03-04/1328.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию антимонопольного органа, считает решение УФАС от 20.02.2023 №03-04/1328 законным, обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания незаконным пункта 2 решения УФАС.

ООО «РТС-Тендер» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы Фонда. 

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. ООО «Частная охранная организация «Гвардия», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления  поступило обращение ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» от 27.01.2023 о проведении проверки на предмет нарушения требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупок, объектами которых являются «оказание охранных услуг» по извещениям от 22.11.2022 № 0207100000122000141, 0207100000122000140, от 21.11.2022 № 0207100000122000138, от 23.11.2022 № 0207100000122000142, 0207100000122000143, от 25.11.2022 № 0207100000122000144, от 16.11.2022 № 0207100000122000134. ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» просило проверить на предмет правомерности установления заказчиком в извещениях требований с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в соответствии с которым участником закупки может являться лицо, осуществляющее частную охранную деятельность, а также на предмет объединения в один лот услуг по физической и пультовой охране.

В ходе проверки Управлением установлено, что Фонд являлся заказчиком при осуществлении закупок в целях оказания охранных услуг, извещения о проведении закупок: от 22.11.2022 № 0207100000122000141, 0207100000122000140, от 21.11.2022 № 0207100000122000138, от 23.11.2022 № 0207100000122000142, 0207100000122000143, от 25.11.2022 № 0207100000122000144, от 16.11.2022 № 0207100000122000134. Извещения размещены на электронной площадке в сети «Интернет» - www.rts-tender.ru.

В указанных извещениях в разделе 4 «Требований к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ» установлено, что участник аукциона должен иметь:

- лицензию на осуществление частной охранной деятельности, действующую на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе (часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») с указанием разрешённых видов охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

-охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

-охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Данное требование не применимо к участникам аукциона, охранная деятельность которых не требует получения лицензии, а разрешена действующим законодательством Российской Федерацией в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими их полномочия.

 Подпунктом «н» пункта 1 Требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению определено, что заявка на участие в закупке должна содержать в том числе:

- документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ – установлено:

- выписка из реестра лицензий или копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, действующая на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе (часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») с указанием разрешённых видов охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

-охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

-охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Кроме того, согласно указанным выше извещениям, заказчику требуется оказать услуги по физической и пультовой охране с использованием технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в силу действующего правового регулирования объекты Фонда не подлежат охране частными охранными организациями. Объединение в один лот услуг разного характера может повлечь ограничение конкуренции.

Решением УФАС по Республике Коми от 20.02.2023 № 03-04/1328 действия Фонда признаны противоречащими пункту 1 части 1 статьи 31, частям 1 и 8 статьи 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции требования Фонда удовлетворил частично, признал незаконным пункт 2 решения УФАС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» и ООО «ЧОО «Гвардия», заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения аукционов.

Как установлено частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в абзаце 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как видно из материалов дела, при формировании технического задания на оказание охранных услуг (приложения № 1) рассматриваемых закупок заказчиком применялся код объекта закупки ОКПД 2 – 80.10.12.200 выставление поста охраны, защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охранный (технический) мониторинг; защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Фонд представлял пояснения антимонопольному органу, что при определении требований к качественным, техническим и функциональным показателям заказчик руководствуется собственными потребностями. Отметив, кроме того, что объединение в один лот указанных услуг позволит обеспечить их качественное выполнение и осуществление надлежащего контроля со стороны заказчика, в случае разделения работ на отдельные лоты по видам работ на одних и тех же объектах и выполнении их различными подрядчиками в разное время не позволило бы добиться максимально качественного результата работ ввиду ряда объективных обстоятельств (различное оборудование, используемое для выполнения работ, различный уровень квалификации персонала и т.п.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае осуществление хозяйствующим субъектом непосредственно охраны объектов и технического обслуживания, включение указанных услуг в состав одного лота при проведении аукционов, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Доводы Управления об ограничении конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ носят предположительный характер, не основаны на собранных по делу доказательствах. В оспариваемом решении антимонопольный орган не проанализировал конкретные фактические обстоятельства рассматриваемых закупок, признаки ограничения конкуренции не установил. Доказательств возможности ограничения участников закупки применительно к рассмотренной ситуации ответчик в решении не привел. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным пункт 2 решения УФАС, которым установлено нарушение заказчиком статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

На основании части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень № 587).

В Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 утверждено Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (далее – Положение № 2122-1, утратило силу с 01.01.2023).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 указанного Положения ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. ПФР обеспечивает: целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, а также финансирование расходов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения; организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (России).

Средства ПФР направляются на: выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации; выплату пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет; оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности ПФР и его органов; другие мероприятия, связанные с деятельностью ПФР (пункт 6 Положения).

ПФР выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 13 Закона № 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом, и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (статья 2 действует с 01.01.2023) Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

Фонд может от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в рамках компетенции, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункт 11 статьи 2 Закона № 236-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 236-ФЗ (действует с 01.01.2023) установлено, что Фонд осуществляет:

1) назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению;

2) предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования;

4) организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования;

5) организацию инвестирования средств пенсионных накоплений;

6) актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития;

7) предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи;

8) организацию мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц;

9) иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, осуществление Пенсионным фондом Российской Федерации  и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как следует из документации электронного аукциона заказчиком установлены требования, предъявляемые к участникам закупки, к которым для субъектов негосударственной (частной) формы собственности относится наличие лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования к участникам закупок не соответствуют вышеуказанным положениям законодательства, поскольку допускают участие в нем субъектов частной формы собственности. Рассматриваемые аукционные документации не содержат запрета на участие в аукционах частных охранных организаций, а устанавливают требования о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Действия заказчика, не установившего в документациях об аукционах запрет на участие в аукционах частных охранных организаций, нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, в удовлетворении требований о  признании незаконным пункта 1 решения УФАС отказано обоснованно. 

Доводы апелляционных жалоб, по существу повторяющие позиции сторон в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу № А29-3852/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фонда и Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу № А29-3852/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1