СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-8266/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назарова А.В., судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Захаренко С.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 ( № 07АП-5421/17(8)) на определение  от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу   № А45-8266/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройрегионпроект» (633010, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) принятое по  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об  установлении вознаграждения и процентов временного управляющего,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стройрегионпроект» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, паспорт,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройрегионпроект» (далее – должник, ООО «Стройрегионпроект»)  16.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство  

арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича об установлении  вознаграждения за период с 20.07.2018 по 12.09.2018 и процентов по вознаграждению  временного управляющего должника.  

Определением суда от 05.04.2019 установлены проценты по вознаграждению  временного управляющего должника в размере 60 000 рублей; в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий в  апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в установлении  вознаграждения за период с 20.07.2018 по 12.09.2018, ходатайство в указанной части  удовлетворить.  

ФИО2 указывает, что за период с 12.09.2017 по 19.07.2018  вознаграждение управляющему не устанавливалось; выводы суда первой инстанции о  том, что все мероприятия временным управляющим проведены до 12.02.2018 являются  ошибочными, поскольку первое собрание кредиторов проведено 15.06.2018.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройрегионпроект» указал, что  определение суда является законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только  в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО «Стройрегионпроект», проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим  отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2017 в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

23.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 177 опубликовано сообщение о введении  процедуры банкротства – наблюдения.  

24.05.2018 в арбитражный суд направлено заявление ООО «ТрансСервис» о  включении требования в размере 5 776,10 рублей в реестр требований кредиторов  должника – ООО «Стройрегионпроект».  

Определением суда от 31.05.2018 заявление принято к рассмотрению за  процедурой, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Ссылаясь на то, что в период с 20.07.2018 по 12.09.2018 ФИО2 являлся  временным управляющим должника, ФИО2 обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в установлении вознаграждения за период с 20.07.2018 по 12.09.2018,  суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения  ходатайства.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона №  127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы  и суммы процентов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу  абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1  статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с  даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за  исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным  управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей);  

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует,  что с учетом пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  

понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им  сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, арбитражный  управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период  с 12.09.2017 по 13.09.2018 (включительно). Невыплаченное вознаграждение  арбитражному управляющему за период с 20.07.2018 по 12.09.2018 составляет 51 612,90  рублей.  

Также судом первой инстанции установлено, что определением суда от 14.11.2018  по делу № А45-8266/2017 установлено вознаграждение временному управляющему  должника за период с 12.09.2017 по 19.07.2018 в размере 307 387,10 рублей.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанности временного  управляющего арбитражным управляющим ФИО2 выполнены к 12.02.2018:  сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы,  проведено первое собрание кредиторов, составлен отчет о результатах проведения  процедуры наблюдения и направлен в суд для рассмотрения.  

После 12.02.2018 фактически процедура наблюдения арбитражным управляющим  ФИО2 не велась, что подтверждается многочисленными определениями об  отложении рассмотрения дела, а именно: определением суда от 12.02.2018 судебное  разбирательство отложено 19.03.2018 по ходатайству временного управляющего;  определением суда от 19.03.2018 судебное разбирательство отложено 17.05.2018 по  ходатайству временного управляющего; определением суда от 17.05.2018 судебное  разбирательство отложено 26.06.2018 по ходатайству временного управляющего.  

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что определением  арбитражного суда от 14.11.2018 по делу № А45-8266/2017 установлено вознаграждение  временного управляющего должника ФИО2 за фактическое исполнение  обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой  

инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части установления  вознаграждения временного управляющего.  

Ссылка управляющего на то, что 15.06.2018 проведено первое собрание  кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установленный  определением суда от 14.11.2018 в достаточной мере компенсирует вознаграждение  арбитражного управляющего за исполнение своих обязанностей в процедуре наблюдения.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1