Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17525/2021

г. Владивосток

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-6769/2024

на решение от 24.10.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17525/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 311 269 248 рублей 56 копеек задолженности по договору, 6 260 937 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, Некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от АО «КРЖС»: Ю.П. Кулошвили, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от НО «ФПОД ПК»: ФИО4, по доверенности от 14.06.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от КППК «ЕДСОТ» (после перерыва): ФИО5, по доверенности от 05.11.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее - истец, АО «КРЖС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории» (далее – ответчик, КППК «ЕДСОТ», предприятие), некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (далее – НО «ФПОД ПК», фонд) о взыскании 167 940 157 рублей 04 копеек основного долга.

Определениями суда от 20.09.2023, 29.07.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, О.П. Хвалько), ФИО2 (далее – третье лицо, А.И. Хвалько), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от исковые требования АО «КРЖС» к КППК «ЕДСОТ» удовлетворены в полном объеме, с КППК «ЕДСОТ» в пользу АО «КРЖС» взыскано 167 940 157 рублей 04 копейки основного долга, в удовлетворении требований АО «КРЖС» к НО «ФПОД ПК» отказано в полном объеме. Также судом определено прекратить производство по делу в части взыскания процентов в связи с удовлетворением ходатайства АО «КРЖС» об отказе от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 127 242 627 рублей 49 копеек задолженности, КППК «ЕДСОТ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответственным лицом по оплате строительства объекта является предприятие, считает, что обязанность оплатить спорную задолженность в полном объеме лежит на плательщике, то есть на фонде. Апеллянт считает, что суд нарушил права и законные интересы КППК «ЕДСОТ», не выяснив вопрос о наличии денежных средств у фонда для дальнейшего финансирования строительных работ. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма задолженности в размере 1 667 703 рублей 60 копеек за работы по установке системы электроснабжения, поскольку считает, что в отсутствие доказательств проведения пусконаладочных работ системы электроснабжения последние не имеют потребительской ценности для заказчика.

Представитель НО «ФПОД ПК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «КРЖС» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КППК «ЕДСОТ», О.П. Хвалько, А.И. Хвалько, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта, третьих лиц.

В судебном заседании 11.12.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии тех же представителей лиц, что до перерыва и представителя апеллянта.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт которым исполнение обязанности по оплате спорных работ возложить на фонд.

Представители АО «КРЖС», НО «ФПОД ПК» на апелляционную жалобу возражали по доводам, изложенным до перерыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между КППК «ЕДСОТ» (заказчик) и АО «КРЖС» (подрядчик) заключен договор № 2019/03-11 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить «под ключ» работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова 46 в г. Владивостоке», в целях его государственного кадастрового учета и постановки объекта и жилых помещений (квартир) на государственный кадастровый учет.

Объем работ установлен техническим заданием (приложения № 1 к договору), цена договора установлена в размере 324 336 542 рублей 21 копейки и определена на основании расчета стоимости (Приложения №№ 2, 3 к договору) (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора окончательная цена договора определяется сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат, при этом окончательная цена договора (в том числе стоимость фактически выполненных работ, материалов, оборудования) не может превышать общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.7 договора определена безналичная форма расчетов, срок оплаты, и порядок оплаты – единовременно по факту выполнения всего объема работ и услуг, предусмотренного договором, на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, разрешения на ввод в эксплуатацию, счет (счет-фактуры).

Выполнив работы по договору, подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ на сумму в размере 263 138 115 рублей 60 копеек: акты KC-2 №№ 1-1 от 31.07.2019, 1-2 от 31.07.2019, KC-3 № 1 от 31.07.2019; акты KC-2 №№ 2-1 от 16.09.2019, 2-2 от 16.09.2019, 2-3 от 16.09.2019, 2-4 от 16.09.2019, 2-5 от 16.09.2019, 2-6 от 16.09.2019, 2-7 от 16.09.2019, КС-3 № 2 от 31.07.2019; акты КС-2 №№ 3-1 от 30.09.2019, 3-2 от 30.09.2019, 3-3 о 30.09.2019, 3-4 от 30.09.2019, 3-5 от 30.09.2019, 3-6 от 30.09.2019, 3-7 от 30.09.2019, 3-8 от 30.09.2019, КС-3 № 3 от 31.07.2019; акты KC-2 №№ 4-1 от 31.10.2019, 4-2 от 31.10.2019, 4-3 от 31.10.2019, 4-4 от 31.10.2019, 4-5 от 31.10.2019, 4-6 от 31.10.2019, 4-7 от 31.10.2019, 4-8 от 31.10.2019, КС-3 № 4 от 31.10.2019; акты KC-2 №№ 5-1 от 30.11.2019, 5-2 от 30.11.2019, 5-3 от 30.11.2019, 5-4 от 30.11.2019, 5-4/1 от 30.11.2019, 5-4/2 от 30.11.2019, 5-4/3 от 30.11.2019, 5-4/4 от 30.11.2019, 5-4/5 от 30.11.2019, 5-4/6 от 30.11.2019, 5-5 от 30.11.2019, 5-6 от 30.11.2019, 5-6/1 от 30.11.2019, 5-6/2 от 30.11.2019, 5-7 от 30.11.2019, КС-3 № 5 от 30.11.2019; акты КС-2 №№ 6-1 от 31.12.2019, 6-2 от 31.12.2019, 6-3 от 31.12.11.2019, 6-4 от 31.12.2019, 6-5 от 31.12.2019, 6-6 от 31.12.2019, 6-7 от 31.12.2019, KC-3 № 6 от 31.12.2019; акты KC-2 №№ 7-1 от 31.01.2020, 7-2 от 31.01.2020, 7-3 от 31.01.2020, KC-3 № 7 от 31.01.2020; акты KC-2 №№ 8-1 от 10.02.2020, 8-2 от 10.02.2020, 8-3 от 10.02.2020, 8-4 от 10.02.2020, 8-5 от 10.02.2020, 8-6 от 10.02.2020, 8-7 от 10.02.2020, 8-8 от 10.02.2020, 8-9 от 10.02.2020, 8-10 от 10.02.2020 КС-3 № 8 от 10.02.2020; акты КС-2 №№ 9-1 от 29.02.2020, 9-2 от 29.02.2020, 9-3 от 29.02.2020, 9-4 от 29.02.2020, 9-5 от 29.02.2020, 9-6 от 29.02.2020, КС-3 № 9 от 29.02.2020; акты КС-2 №№ 10-1 от 27.03.2020, 10-2 от 27.03.2020, 10-3 от 27.03.2020, 10-4 от 27.03.2020, 10-5 от 27.03.2020, 10-6 от 27.03.2020, 10-7 от 27.03.2020, 10-8 от 27.03.2020, 10-9 от 27.03.2020, 10-10 от 27.03.2020, КС-3 № 10 от 27.03.2020; акты KC-2 № 11-1 от 20.04.2020, 11-2 от 20.04.2020, 11-3 от 20.04.2020, 11-4 от 20.04.2020, KC-3 № 11 от 20.04.2020; акты KC-2 №№ 12-1 от 28.04.2020, 12-2 от 28.04.2020, 12-3 от 28.04.2020, 12-4 от 28.04.2020, 12-5 от 28.04.2020, 12-6 от 12.05.2020, KC-3 № 12 от 28.04.2020; акты КС-2 №№ 13-1 от 31.05.2020, 13-2 от 31.05.2020, 13-3 от 31.05.2020, 13-4 от 31.05.2020, 13-5 от 31.05.2020, 13-6 от 31.05.2020, 13-7 от 31.05.2020, 13-8 от 31.05.2020, КС-3 № 13 от 31.05.2020; акты KC-2 №№ 14-1 от 30.06.2020, 14-2 от 30.06.2020, 14-3 от 30.06.2020, 14-4 от 30.06.2020, 14-5 от 30.06.2020, 14-6 от 30.06.2020, 14-7 от 30.06.2020, 14-8 от 30.06.2020, 14-9 от 30.06.2020, 14-10 от 30.06.2020, 14-11 от 30.06.2020, 14-12 о 30.06.2020, 14-13 от 30.06.2020, 14-14 от 30.06.2020, 14-15 от 30.06.2020, КС-3 № 14 от 30.06.2020; акты KC 2 №№ 15 от 13.07.2020, КС-3 № 15 от 14.07.2020; акты КС-2 №№ 16-1 от 03.08.2020, 16-2 от 03.08.2020, 16-3 от 03.08.2020, 16-4 от 03.08.2020, 16-5 от 03.08.2020, 16-6 от 03.08.2020, 16-7 от 03.08.2020, 16-8 от 03.08.2020, КС-3 № 16 от 03.08.2020; акты КС-2 №№ 17-1 от 31.08.2020, 17-2 от 31.08.2020, KС-3 № 17 от 31.08.2020; акты КС-2 №№ 18-1 от 15.10.2020, 18-2 от 15.10.2020, 18-3 от 15.10.2020, 18-4 от 15.10.2020, 18-5 от 15.10.2020, 18-6 от 15.10.2020, 18-7 от 15.10.2020, 18-8 от 15.10.2020, 18-9 от 15.10.2020, 18-10 от 15.10.2020, 18-11 от 15.10.2020, 18-12 от 15.10.2020, 18-13 от 15.10.2020, 18-14 от 15.10.2020, 18-15 от 15.10.2020, КС-3 № 18 от 15.10.2020; акты KC-2 №№ 19-1 от 23.12.2020, 19-2 от 23.12.2020, 19-3 от 23.12.2020, 19-4 от 23.12.2020, 19-5 от 23.12.2020, 19-6 от 23.12.2020, 19-7 от 23.12.2020, 19-8 от 23.12.2020, 19-9 от 23.12.2020, 19-10 от 23.12.2020, 19-11 от 23.12.2020, 19-12 от 23.12.2020, KС-3 № 19 от 23.12.2020; акты КС-2 №№ 20-1 от 22.01.2021, 20-2 от 22.01.2021, 20-3 от 22.01.2021, 20-4 от 22.01.2021, 20-5 от 22.01.2021, 20-6 от 22.01.2021, 20-7 от 22.01.2021, 20-8 от 22.01.2021, 20-9 от 22.01.2021, КС-3 № 20 от 22.01.2021; акты КС-2 №№ 21-1 от 01.02.2021 , 21-2 от 01.02.2021, 21-3 от 01.02.2021, 21-4 от 01.02.2021, 21-5 от 01.02.2021, 21-6 от 01.02.2021, КС-3 № 21 от 01.02.2021; акты KC-2 №№ 22-1 от 05.04.2021, 22-2 от 05.04.2021, KC-3 № 22 oт 05.04.2021; акты KC-2 №№ 23-1 от 09.04.2021, 23-2 от 09.04.2021, 23-3 от 09.04.2021, 23-4 от 09.04.2021, 23-5 от 09.04.2021, 23-6 от 09.04.2021, 23-7 от 09.04.2021, КС-3 № 23 от 09.04.2021; акты KC-2 №№ 24-1 от 09.04.2021, 24-2 от 09.04.2021, 24-3 от 09.04.2021, 24-4 от 09.04.2021, 24-5 от 09.04.2021, 24-6 от 09.04.2021, 24-7 от 09.04.2021, KC-3 № 24 от 09.04.2021.

В дальнейшем путем совместного подписания АО «КРЖС» и КППК «ЕДСОТ» актов КС-2 (№ 25-1 от 31.05.2022, от 07.07.2022, №№ 26-1 - 26-3 от 29.08.2022, № 27-1 от 02.09.2022) и справок КС-3 (№ 25 от 31.05.2022, от 07.07.2022, № 26 от 29.08.2022) стороны произвели сторнирование (уменьшение) стоимости принятых работ на общую сумму 3 668 270 рублей 40 копеек, в связи с чем сумма принятых заказчиком работ по договору составила 259 469 845 рублей 20 копеек.

01.06.2021 АО «КРЖС» направило в адрес КППК «ЕДСОТ» письмо № СО-2021/523 с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 № 25-1 от 09.04.2021 на пусконаладочные работы, монтаж системы водоснабжения и канализации на сумму 8 286 229 рублей 20 копеек.

26.08.2021 АО «КРЖС» направило в адрес КППК «ЕДСОТ» письмо, которым сопроводило на подписание акты КС-2 №№ 25-1 - 25-6 от 20.08.2021 на сумму 5 402 078 рублей (электрические сети - акт №25-1, № 25-3; ПНР электрические сети - акт № 25-3; архитектурные решения – акт №25-4, № 25-5, покрытие кровли - акт № 25-6).

Спорный объект, завершение строительства и ввод в эксплуатацию которого предусматривалось договором, обозначен как проблемный объект согласно постановлению Администрации Приморского края № 324-па от 31.05.2019 «О мерах по реализации статьи 10 Закона Приморского края от 6 марта 2019 года № 465-КЗ «О содействии развитию строительства в Приморском крае».

06.09.2021 между КППК «ЕДСОТ», АО «КРЖС» и НО «ФПОД ПК» заключено дополнительное соглашение № 11 к договору подряда, которым в качестве третьей стороны - плательщика по договору введен фонд.

Письмом № СО-2021/1183 от 03.12.2021 АО «КРЖС» направило в адрес КППК «ЕДСОТ» на проверку акт выполненных работ по форме КС-2 № 25-1 от 25.11.2021 на сумму 878 505 рублей 60 копеек (гидравлические испытания труб системы отопления).

Впоследствии, 21.01.2022 АО «КРЖС» направило в адрес КППК «ЕДСОТ» уведомление № ЮО-2022/100 от 21.01.2022, которым просило считать договор подряда расторгнутым.

29.12.2022 между АО «КРЖС» и КППК «ЕДСОТ» подписан акт № 211, согласно которому в рамках договора подряда были сданы и приняты кадастровые работы на сумму 333 600 рублей.

В то же время из материалов дела следует, что в период с 22.02.2022 по 23.06.2023 в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору фонд произвел частичную оплату результатов выполненных работ на сумму 147 062 208 рублей.

Считая, что КППК «ЕДСОТ» немотивированно уклонилось от оплаты выполненных работ по договору, 05.07.2021 истец направил в адрес последнего претензию № СО-2021/658 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность за выполненные работы в общем размере 167 940 157 рублей 04 копеек (с учетом принятых уточнений), состоящую из сумм задолженности в размере 112 602 243 рублей 60 копеек за выполненные и принятые заказчиком работы по договору; 13 761 878 рублей 26 копеек за выполненные, но не принятые работы заказчиком работы, 878 505 рублей 60 копеек за работы по проведению гидравлических испытаний, не принятых заказчиком; 40 697 529 рублей 55 копеек в виде стоимости иных затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ по договору.

Поскольку требования указанной претензии оставлены КППК «ЕДСОТ» без удовлетворения, АО «КРЖС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Применительно к части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет к взысканию с ответчиков задолженность за выполненные строительные работы на объекте в размере 40 697 529 рублей 55 копеек в виде стоимости прочих затрат, понесенных подрядчиком в связи с исполнением договора; 112 602 243 рублей 60 копеек в виде неоплаченного остатка за выполненные и принятые заказчиком работы; 13 761 878 рублей 26 копеек в виде стоимости пусконаладочных работ, работ по монтажу системы водоснабжения и канализации, устройству электрических сетей, архитектурных решений и устройству кровли; 878 505 рублей 60 копеек в виде затрат на проведение гидравлических испытаний труб системы отопления, всего на сумму 167 940 157 рублей 04 копейки.

В свою очередь, КППК «ЕДСОТ», выступающий заказчиком по договору, не оспаривая по существу факт несения в процессе выполнения работ КППК «ЕДСОТ» затрат в размере 40 697 529 рублей 55 копеек и выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 112 602 243 рублей 60 копеек, заявляет возражения относительно качества выполненных подрядчиком работ на сумму в размере 13 761 878 рублей 26 копеек (акты по форме КС-2 № 25-1 от 09.04.2021, №№ 25-1 – 25-6 от 20.08.2021 по проведению пусконаладочных работ, монтажу системы водоснабжения и канализации, устройству электрических сетей, архитектурных рений и покрытию кровли.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполнения вышеуказанных работ для разрешения которого требуется наличие специальных познаний, руководствуясь положениями части 5 статьи 720 ГК РФ, суд на основании определения от 27.12.2022 определил назначить судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Дальстрой-Эксперт» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнены ли АО «КРЖС» работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 09.04.2021 на сумму 8 286 229 рублей 20 копеек в соответствии проектной документацией; выполнены ли АО «КРЖС» работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3-ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2024, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 на сумму 5 402 078 рублей 40 копеек в соответствии проектной документацией; соответствует ли состав и стоимость работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 09.04.2021 на сумму 8 286 229 рублей 20 копеек, объему и стоимости работ, утвержденным сметам; соответствует ли состав и стоимость работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3-ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2024, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 на сумму 5 402 078 рублей 40 копеек, объему и стоимости работ, утвержденным сметам; соответствует ли качество работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 09.04.2021 на сумму 8 286 229 рублей 20 копеек, требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов и норм? В случае несоответствия качества, указать его причины. Определить цену качественно выполненных работ; соответствует ли качество работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3-ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2024, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 на сумму 5 402 078 рублей 40 копеек, требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов и норм? В случае несоответствия качества, указать его причины. Определить цену качественно выполненных работ.

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что по результатам проведенного анализа сопоставления работ по акту о приемке выполненных работ № 25-1 от 09.04.2021 на сумму 8 286 229 рублей 20 копеек с рабочей документации установлено, что инженерные объекты соответствуют схеме монтажа соответствующей рабочей документации, на момент осмотра оборудование эксплуатируется по назначению после введения объекта в эксплуатацию.

При ответе на второй вопрос экспертом сделаны выводы о том, что по результатам проведенного анализа сопоставления работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3-ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2021, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 на сумму 5 402 078 рублей 40 копеек с рабочей документацией: Шифр 2013/5-АР Архитектурные решения, Шифр 2013/5-ЭМ Электрооборудование и электроосвещение, Шифр 2013/5-К-АР. Лист 58а к РД Архитектурные решения, Шифр 2013/5-К-АР. Лист 43.2 к РД Архитектурные решения, работы, указанные в указанных актах о приемке выполненных работ соответствуют проектной документации.

Отвечая на третий вопрос экспертом сделаны выводы, что по результатам сравнительного анализа определено, что состав и стоимость работ по акту о приеме выполненных работ по форме КС-2 № 25-1 от 09.04.2021 на сумму 8 286 229 рублей 20 копеек не соответствуют объему и стоимости работ, утвержденным сметам.

По четвертому вопросу экспертом сделаны вывод о том, что состав и стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3-ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2021, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 на сумму 5 402 078 рублей 40 копеек не соответствуют объему и стоимости работ, утвержденным сметам.

При ответе на пятый вопрос экспертом указано, что по результатам фактического осмотра определено, что спорный объект сдан в эксплуатацию и на момент осмотра эксплуатируется по назначению.

По результатам проведенного анализа сопоставления работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 09.04.2021 на сумму 8 286 229 рублей 20 копеек с рабочей документацией – Шифр 2013/5-ВК «Водоснабжение и канализация», установлено, что работы, указанные в акте соответствуют проектной документации.

По состоянию на момент осмотра установлено, что во всех квартирах доступных для осмотра выполнена поквартирная разводка сетей холодного и горячего водоснабжения. Объем выполненных работ, схема монтажа полностью соответствуют проектному решению Шифр 2013 3/5-ВК листы 2.1, 2.2, 2.3, 8, 9, 10, 11.1, 12.1, 13.1, 16.1, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41.

Определить период установки / возможную замену приборов учета не представляется возможным, при этом, фактически установленные приборы учета холодного и горячего водоснабжения марки СВКМ-15y диаметром 15 мм, СВКМ-20y диаметром 20 мм не соответствуют марке указанной в проекте Шифр 2013 3/5-ВК-СКВ-2/10 и марке указанной в акте КС-2 № 25-1-ВСХ-15.

По итогам перерасчета стоимости выполненных работ, принята марка счетчиков ВСХ-15, согласованная в ведомости объемов работ 02-01-06.

По состоянию на момент осмотра, значительные и критические дефекты производства работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 09.04.2021, влияющие на эксплуатационные характеристики объекта исследования, требующие обязательного, безусловного устранения, не установлены.

Стоимость работ по акту (КС-2) № 25-1 от 09.04.2021 выполненных качественно, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, технических регламентов и норм, составляет 8 284 812 рублей.

Отвечая на пятый вопрос экспертом указано, что общая стоимость качественно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3-ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2021, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 составляет 3 809 362 рубля 69 копеек.

При этом экспертом указано, что на момент осмотра в материалах дела отсутствовала программа пуско-наладочных работ и протоколы испытания, в связи с чем, стоимость работ по акту № 25-3 от 20.07.2021 при условии подтверждения проведения пусконаладочных работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а именно предоставления программы пуско-наладочных работ и протоколов испытаний составит 1 667 703 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение № 15/07-ДСЭ-24 от 15.07.2024, принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ, сданным заказчику по актам (КС-2) №№ 25-1, 25-2, 25-3-ПНР, 25-4, 25-5, 25-6 от 20.08.2021, № 25-1 от 09.04.2021.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Повторно оценив представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденного об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение № 15/07-ДСЭ-24 от 15.07.2024.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность за пусконаладочные работы системы электроснабжения, переданные подрядчиком заказчику по акту (КС-2) № 25-3 от 20.08.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 5 указанной Статьи указано, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Следовательно, поскольку спорное обязательство предполагает проведение обязательных испытаний смонтированного силового электроснабжения и электрического освещения до приемки работ по акту (КС-2) № 25-3 от 20.08.2021, подрядчик был обязан провести испытания смонтированного оборудования, результаты которых должны были быть представлены заказчику.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных норм права, подрядчик направил заказчику технический отчет № СО-2021/389 от 21.04.2021, которым передал последнему технический отчет № 863/2 о пусконаладочных испытаниях электрооборудования (протоколы №№ 1-5).

Позднее, письмом № СО-2020/700 от 07.07.2020 истец уведомил предприятие о том, что ввод объекта в эксплуатацию без проведения пусконаладочных работ не представляется возможным, в связи с чем, ввиду отсутствия таких работ в договоре и в сметной стоимости строительства объекта, просил заказчика в кратчайшие сроки проверить, утвердить программы пусконаладочных работ по пожарной сигнализации, электроснабжения и силового оборудования.

Письмом № СО-2020/741 от 16.07.2020 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную программу пусконаладочных работ системы электроснабжения и локальный сметный расчет к ней.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, смонтированные инженерные сети электроснабжения и силовое оборудование эксплуатируются по назначению, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 15/07-ДСЭ-24 от 15.07.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно признаны обоснованными требования АО «КРЖС» о взыскании стоимости работ, переданных заказчику на основании акта о приемке выполненных работ № 25-3 от 20.08.2021.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности на сумму 167 940 157 рублей 04 копейки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца на сумму 40 697 529 рублей 55 копеек ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются принятыми в порядке статей 49, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и несения расходов по договору на сумму 167 940 157 рублей 04 копейки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований в полном объеме.

Оценив выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с КППК «ЕДСОТ» в пользу АО «КРЖС», суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, при толковании условий договора арбитражный суд исходит как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из значений, устанавливаемых путем сопоставления с другими условиями договора и смысла договора в целом.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 между КППК «ЕДСОТ» (заказчик), АО «КРЖС» (подрядчик) и НО «ФПОД ПК» (плательщик) заключено дополнительное соглашение № 11 к договору (далее – дополнительное соглашение № 11), которым фонд введен в преамбулу договора в качестве третьей стороны – плательщика.

В соответствии с пунктом 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 стороны выразили согласие на осуществлением Министерством строительства Приморского края (далее – министерство), а также органами государственного финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядке предоставления плательщику субсидии в целях осуществления финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Приморского края.

Пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: расчет за выполненные работы, принятые по формам КС-2, КС-3, и прочие затраты, работы (услуги), произведенные в рамках исполнения договора, осуществляется заказчиком и плательщиком в случаях, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в кредитной организации.

Источником финансирования работ, указанных в приложении № 39 к договору (расчет стоимости строительно-монтажных работ, оплачиваемых фондом), является субсидия, предоставленная плательщику на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в целях содействия реализации комплекса мероприятий по развитию инфраструктуры Приморского края, источником финансового обеспечения которой является иной межбюджетный трансферт из федерального бюджета на финансовое обеспечение мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации и завершению строительства многоквартирных жилых домов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан.

Пунктом 2.7.1 дополнительного соглашения № 11 определено, что обязанность по оплате строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 39 к договору возлагается на плательщика на основании соглашения о финансировании от 06.08.2020 № 4/СФ, заключенного между заказчиком и плательщиком.

Пунктом 2.7.2 данного Соглашения установлено, что оплата СМР, принятых заказчиком, но не оплаченных плательщиком, а также прочих затрат, работ (услуг), предусмотренных договором, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика счета на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов сверки расчетов, отчета о произведенных прочих затратах.

При этом пунктом 4.(1)4 дополнительного соглашения № 11 предусматривается, что оплата производится плательщиком при условии получения согласованных документов от оперативной дирекции и министерства.

Пунктом 13.5 дополнительного соглашения № 11 определено, что при отсутствии у плательщика финансовых ресурсов, необходимых для участия в финансировании мероприятий по оплате работ, указанных в приложении № 39 к договору плательщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему соглашению. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, настоящий договор подлежит изменению в части исключения прав и обязанностей плательщика.

Также в целях выполнения мероприятий по завершению строительства проблемного объекта между НО «ФПОД ПК» и КППК «ЕДСОТ» заключено соглашение № 4сф об осуществлении финансирования от 06.08.2020 (далее – соглашение о финансировании), согласно которому фонд принял на себя обязательства направить денежные средства на финансирование мероприятий по завершению строительства проблемного объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова 46 в г. Владивостоке», а застройщик обязался обеспечить завершение строительства и ввод в эксплуатацию проблемного объекта.

Таким образом, из анализа представленных в дело дополнительного соглашения к договору и соглашения о финансировании следует, что фонд осуществляет софинансирование строящегося проблемного объекта в пределах лимитов, доведенных до него путем получения межбюджетного трансферта из федерального бюджета при условии соблюдения подрядчиком формы и порядка сдачи-приемки результатов выполненных работ, получения сведений строительного контроля о результатах выполненных работ и согласования производимой оплаты министерством. При этом подрядчик обязан был представить в фонд приемочные документы, подписанные заказчиком, срок до 01.11.2021 года (пункт 3.24 дополнительного соглашения № 11).

Довод апеллянта о необходимости проведения фондом оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений заключенных соглашений.

По условиям дополнительного соглашения, оплата результатов выполненных истцом работ по договору производится плательщиком на добровольной основе при соблюдении всех необходимых условий. Вне зависимости от причин отказа плательщика от оплаты спорной задолженности, такая обязанность в любом случае возлагается на заказчика.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, заключением спорного дополнительного соглашения № 11 к договору, стороны не произвели замену лиц в обязательстве в порядке главы 24 ГК РФ, а только лишь ввели в договор третье лицо, являющееся плательщиком в сделке, следовательно, права и обязанности заказчика по договору (КППК «ЕДСОТ») не перешли к последнему, в связи с чем на такое лицо невозможно возложить в полном объеме обязательства по оплате результатов выполненных работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на основании поступивших в фонд заявок с одобрения министерства и оперативной дирекции платежными поручениями №№ 82 от 22.02.2022, 83 от 22.02.2022, 84 от 22.02.2022, 326 от 06.05.2022, 609 от 25.07.2022, 865 от 28.09.2022, 6 от 30.03.2023, 11 от 23.05.2023, 15 от 23.06.2023 НО «ФПОД ПК» произведена оплата результатов выполненных АО «КРЖС» работ по договору на общую сумму 147 062 208 рублей.

Вместе с тем, рассматривая правомерность требования подрядчика об оплате остатка задолженности за выполненные работы письмом № 620 от 19.04.2022 фонд указал на отсутствие оснований для их оплаты в силу того, что оперативной дирекцией выданы замечаний к работам по актам на общую сумму 21 109 418 рублей 40 копеек со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих увеличение объема работ. В отношении суммы в размере 14 371 117 рублей 20 копеек фонд отказал в оплате со ссылкой на отсутствие расценок, принятых при расчете стоимости выполненных работ и отсутствия проверки сметной документации на достоверность ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. В отношении суммы в размере 121 613 629 рублей 20 копеек фонд отказал со ссылкой на не подтверждение качества и физических объемов работ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признаны фондом достаточным основанием для отказа в оплате результатов выполненных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 11, поскольку право плательщика произвести оплату работ непосредственно поставлено в зависимость от положительного прохождения результатами работ проверки строительным контролем и министерством и датой передачи приемочных документов подрядчиком (пункт 3.24 дополнительного соглашения № 11).

Следовательно, поскольку в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о принятии указанными органами положительного решения о наличии оснований для оплаты спорных работ на сумму 167 940 157 рублей 04 копейки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на НО «ФПОД ПК» обязанности по их оплате в полном объеме.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что КППК «ЕДСОТ» является заказчиком по договору и перемены лиц в обязательстве ввиду включения в него новой стороны не произошло, учитывая доказанность выполнения подрядчиком спорных работ на истребуемую им сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «КРЖС» к КППК «ЕДСОТ» о взыскании 167 940 157 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на предприятие. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате расходов истца на представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024 по делу № А51-17525/2021 (с учетом определений об исправлении опечаток от 03.12.2024, от 10.12.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова