АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-20865/2019

29.11.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ И МУЗЫКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 664510 обл ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ 

<

...>) 

о взыскании 133 137 рублей 41 копейки,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ И МУЗЫКА" (далее – ООО «УК СВЕТ И МУЗЫКА) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности  в сумме  133 137 рублей 41 копейка, из которых: 113 890 рублей – основной долг по договору №5 от 19.02.2019г., 19 247 рублей 41 копейка - неустойка.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец, ответчик извещены надлежащим образом. 

Письменным ходатайством от 30.10.2019 истец заявил об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании основного долга в размере 113 890 рублей.    

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 19 247 рублей 41 копейка истец поддержал.

Ответчик в представленном отзыве указал на оплату задолженности по договору №5 от 19.02.2019 в полном объеме; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019.

Истцом 26.11.2019 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20865/2019.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "РЕСУРС" (исполнителем) и ООО «УК СВЕТ И МУЗЫКА» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг №5 от 19.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуг по алмазной резке бетона согласно разметке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительная стоимость услуг составляет 113 890 рублей согласно расчету договорной цены (Приложение №1). Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора). 

Во исполнение условий договора №5 от 19.02.2019 истец оказал ответчику услуги по  алмазной резке бетона на общую сумму 113 890 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) №25 от 28.02.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов оказанных услуг и их стоимости.

Ответчик в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 02.07.2019 с требованием оплатить задолженность по договору №5 от 19.02.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №5 от 19.02.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг  существенными являются условия о предмете – видах услуг. 

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия  договора  №5 от 19.02.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг по алмазной резке бетона в объемах и параметрах, в сроки и по цене, согласованных в пунктах 2.3, 3.1 договора,  Приложении №1 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 113 890 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки не исполнил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 19 247 рублей 41 копейка за период с 06.03.2019 по 21.08.2019, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа. 

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 15.10.2019, судом проверен, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

ООО «УК СВЕТ И МУЗЫКА» ходатайствовало о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ООО «УК СВЕТ И МУЗЫКА» сослалось на высокий процент договорной неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 9 623 рублей 70 копеек, что ориентировочно составляет 18% годовых и согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 623 рубля 70 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 977 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 770 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 770 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 4 207 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ И МУЗЫКА" о взыскании 113 890 рублей – основного долга по договору №5 от 19.02.2019, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ И МУЗЫКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" 9 623 рубля 70 копеек – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту №25 от 28.02.2019 в рамках договора №5 от 19.02.2019 за период с 06.08.2019 по 21.08.2019, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 18% годовых, что выше двукратной ключевой ставки банка России  и согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства; 770 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 207 рублей, уплаченную платежным поручением № 307 от 20.08.2019г.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                       Н.В. Хромцова