ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А15-6062/2019 06.11.2020                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено  06.11.2020.            

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -     муниципального казённого учреждения «Управление муниципальной собственности              и службы заказчика» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 03.07.2020  по  делу № А15-6062/2019 (судья Оруджев Х.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципальной собственности              и службы заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 313 634 руб. по муниципальному контракту № 18  от 20.05.2013,     

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Новотэк»  -  ФИО2 (по доверенности № 21 от 22.10.2020) (до перерыва),  

в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим  образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее - истец, общество, ООО «Новотэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» (далее – ответчик, учреждение, МКУ "Управление муниципальной собственности и службы заказчика МО "город  Кизилюрт") о взыскании задолженности в размере 1 313 634 руб. по муниципальному контракту от 20.05.2013              № 18.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования «город Кизилюрт» и МКУ "Финансовое управление администрации МО "город Кизилюрт".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020  по  делу № А15-6062/2019 исковые требования ООО «Новотэк» удовлетворены в полном объёме. Взыскано с МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» в пользу ООО «Новотэк» 1 313 634 руб. основного долга по муниципальному контракту от 20.05.2013 № 18, а также 26 136 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено из федерального бюджета ООО «Новотэк» излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 100,34 руб. по платёжному поручению №5 от 03.07.2019. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.07.2020 по делу № А15-6062/2019, ответчик – казённое учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учреждение указывает, что  при проведении проверки ответчик не смог найти исходные документы по спорному договору и другую техническую документацию в связи с чем, учреждение не могло проверить достоверность взыскиваемой суммы и проверить на тождественность представленные истцом в дело копии документов. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, представитель администрации ГО «город Кизилюрт» ФИО3 (непосредственный руководитель ФИО4) просил применить сроки исковой давности по настоящему делу. Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал позицию администрации и финансового управления.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020  апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  26.10.2020,  в котором в  соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 29.10.2020.

В судебном заседании 26.10.2020 до объявленного апелляционным судом перерыва по делу представитель ООО «Новотэк» с доводами, изложенные в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.

В судебные заседания 26.10.2020 - 29.10.2020 иные лица, участвующие в деле,  извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили,  каких-либо ходатайств не заявили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей  истца после перерыва, ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу № А15-6062/2019 в апелляционном порядке в соответствии с  нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции   надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» МО г. Кизилюрт (заказчик) и ООО «Новотэк» (подрядчик),  с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов размещения муниципального заказа  путем проведения открытого аукциона в электронной форме,  протокола рассмотрения заявок № 0303300019413000036-2 от 06.05.2013,  заключили муниципальный контракт №18, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по ремонту асфальтабетонного покрытия проспекта  И. Шамиля.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок выполнения работ установлен с 20.05.2013 по 20.07.2013.

Согласно пункту 2.4. контракта цена контракта составляет 34 650 000 руб.

В силу пункта 3.1. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по контракту от 20.05.2013 № 18 обществом за период с 20.05.2013 по 12.07.2013 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 33 924 026 руб.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 32 274 026 руб.

Задолженность по указанному контракту составляет 1 650 000 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2017 и 01.11.2018, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 313 634 руб.

Претензией от 10.09.2019 № 14 общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся по контракту задолженности в размере 1 313 634 руб., которая осталась без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим  иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 18 от 20.05.2013 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения государственного контракта. 

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В пункте 1 статьи 4 Закона № ФЗ-94 установлено, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков. 

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона № 94-ФЗ  под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а без проведения торгов посредством запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьями 720 и 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт № 18 от 20.05.2013 заключён по результатам открытого аукциона в электронном виде и   протокола рассмотрения заявок № 0303300019413000036-2 от 06.05.2013, цена контракта составляет в сумме 34 650 000 рублей, является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит за исключением случае, предусмотренных статей 9 Федерального закона № 94-ФЗ. 

Материалами дела подтверждается, что истцом подрядные работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом, приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости по акту форме КС-2 от 12.07.2013 на сумму 33 924 026 руб., что подтверждается справкой формы КС-3. 

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 32 274 026 руб. 

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчиком не представлено. 

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» МО г. Кизилюрт не представлены доказательства обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, выполненные обществом строительные работы фактически принятые заказчиком, подлежат оплате. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме, наличие долга по оплате в сумме 1313634 руб. не оспорено в установленном порядке, контр расчет долга суду первой инстанции не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами учреждения о том, что по настоящему делу подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что учреждением как письменно, так и устно было заявлено о применении срока исковой давности.

Следовательно, у суда первой инстанции правовых оснований для применения срока исковой давности и на этом основании в отказе в иске, не имелось. 

Доводы учреждения о недобросовестных действиях представителя учреждения и администрации, не заявившего о применении срока исковой давности, не является основанием для отмены судебного акта.  

Тот факт, что задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств, а поэтому не имеется вины учреждения в нарушении обязательств, также судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы учреждения о том, что выполненные истцом работы по договору № 18 от 20.05.2013 на выполнение подрядных работ не подтверждаются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни учреждением, ни администрацией не представлены доказательства о том, что истцом работы по договору не выполнялись, а учреждением указанные работы не принимались. 

Договор на выполнение подрядных работ № 18 от  20.05.2013 в установленном порядке не оспаривался, более того, выполненные работы были частично оплачены в сумме 32 274 026 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом копии документов в обоснование заявленных требований заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы учреждением  суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против  заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу № А15-6062/2019  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу № А15-6062/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая     

                          З.М. Сулейманов