ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2018

 Дело № А09-1042/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-1042/2018 (судья Матвеева Н.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании 5 754 048 рублей 25 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.09.2016 № 0127300013116000559_123268 за период с 19.12.2016 по 23.11.2017 (т. 1,     л. д. 4 – 12).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 4 635 205 рублей 54 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.09.2016 № 0127300013116000559_123268 за период с 19.12.2016 по 23.11.2017 (т. 3,     л. д. 10 – 15).

Определением от 24.04.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 17 – 19).

В судебном заседании 03.10.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 4 791 792 рубля 69 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.09.2016 № 0127300013116000559_123268  за период с 19.12.2016 по 23.11.2017. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 51).

Решением суда от 05.10.2018 в иске отказано; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску (т. 4, л. д. 53 – 72).

Судом установлено, что 20.09.2016 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт № 0127300013116000559_123268 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству. Во исполнение условий контракта общество выполнило работу на общую сумму 88 328 259 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ   КС-2, подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний.

Актами экспертной комиссии результатов выполненных работ отдельных этапов по муниципальному контракту от 20.09.2016 № 0127300013116000559_123268 установлены сроки фактического выполнения работ и стоимость фактически выполненных работ; указано, что выполненные работ соответствуют условиям контракта; объемы и виды отдельных этапов выполненных работ соответствуют актам приемки выполненных работ. Комиссией в составе представителей муниципального заказчика, проектной организации и подрядной организации 23.11.2017 решено принять объемы работ по фактическим значениям и расторгнуть муниципальный контракт. Работы выполнены на сумму                       88 328 259 рублей; не выполнены объемы работ, предусмотренные локальной сметой                      № 4-1 «Ливневая канализация». Раздел 4. Ливнеприемные колодцы. 1. Люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца ЛР – 27 шт. (т. 4, л. д. 8).

Стороны 23.11.2017 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.09.2016 № 0127300013116000559_123268; в пункте 2 соглашения констатировали, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 88 328 259 рублей (т. 4, л. д. 7).

Судом установлено, что после заключения муниципального контракта, разрешение на строительство автодороги было выдано лишь 09.12.2016, что объективно препятствовало своевременному началу выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом; проектно-сметная документация и технические условия для переноса и выноса инженерных сетей не были согласованы с владельцами инженерных сетей, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность вести работы. 

В целях ускорения выполнения работ ответчик вместо истца произвел согласование проектно-сметной документации с учетом выданных технических условий с владельцами инженерных сетей, обратился за получением ордера на производство земляных работ для переустройства водопровода. 

Материалами дела подтверждается наличие недостатков в проектно-сметной документации, повлекших впоследствии необходимость ее доработки и внесения изменений, без чего невозможно было качественно выполнить предусмотренные контрактом работы, в связи с чем подрядчик неоднократно извещал заказчика о приостановлении выполнения работ до устранения указанных недостатков. 

Отказ заказчика (истца) подписывать акты формы КС-2 по причине невыполнения ответчиком (подрядчиком) работ по врезке газопровода и водопровода в существующие сети, исключенных заказчиком из сметной документации, затем требование заказчика выполнить данные работы, неоплата указанных работ на общую сумму 725 767 рублей 20 копеек, при одновременном требовании заказчика о взыскании с подрядчика пени за просрочку выполнения работ по контракту свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении учреждением правом. 

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло в отсутствие его вины в связи с недоработками проектной   документации, отсутствием необходимых согласований, полученных ответчиком в результате принятых им мер вместо истца в связи с его бездействием. 

Суд указал, что претензий к качеству выполненных ответчиком работ по строительству спорного объекта истец не имеет, работы приняты без замечаний, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая тяжелое финансовое положение, суд удовлетворил ходатайство учреждения об уменьшении государственной пошлины по делу до 2 000 рублей, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л. д. 81 – 90).

Указывает, что неисполнение обществом условий контракта (просрочка выполнения работ, подтверждаемая материалами дела) противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает надлежащее исполнение взятых на себя обязательств. 

Ссылаясь на положения статей 309, 401, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), учреждение произвело расчет пени, которая за период с 19.12.2016 по 23.11.2017 (339 дней) составила 4 791 792 рубля 69 копеек.

Учреждение не согласно с выводом суда о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку оно действовало в публичных интересах (просило перечислить денежные средства в доход бюджета города Брянска), кроме того Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является органом местного самоуправления, отраслевым органом Брянской городской администрации – главным распорядителем средств бюджета города Брянска, а также осуществляет координацию и регулирование деятельности учреждения. Ссылаясь на письмо Минфина России от 14.09.2018 № 03-05-06-03/65940, указывает, что муниципальные казенные учреждения не относятся к органам местного самоуправления, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Однако если учреждение обращается в суд в защиту государственных и общественных интересов, то оно не должно платить государственную пошлину.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 135 – 138).

Указывает, что на протяжении выполнения работ неоднократно возникали вопросы, решения но которым необходимо было принять заказчику, или оказать содействие в их решении, однако эти решения принимались с существенной задержкой. Указывает, что:

– разрешение на строительство было получено 09.12.2016, а подрядчику передано 09.01.2017; 

– на начало работ заказчиком не была доработана и согласована проектная документация с владельцами инженерных сетей и собственниками земельных участков, аналогичная ситуация возникла с ливневой канализацией. Подрядчик неоднократно указывал на необходимость доработки проектной документации;

– несвоевременное согласование переноса инженерных сетей не позволило вовремя получить ордер на производство земляных работ;

– работы были приостановлены 02.11.2016 ввиду наличия в зоне производства работ строительного мусора и материалов;

– вовремя не была представлена утвержденная проектно-сметная документация на переустройство инженерных коммуникаций, согласованная с владельцами сетей;

– работы были приостановлены 23.11.2016, поскольку запроектированная трасса проходила по земле третьего лица; новый план прохождения ливневой канализации и смещение трассы автодороги был передан 12.01.2017.

Полагает, что отсутствие своевременного согласования технических условий с владельцами инженерных сетей, неоднократные изменения в проектно-сметную документацию привели к несвоевременному выполнению работ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) с соблюдением требований Закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2016 № ППИ0127300013116000559-3 заключен муниципальный контракт                                              № 0127300013116000559_123268 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству (т. 1, л. д. 14 – 23).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат муниципальному заказчику в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному строительству объекта: «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска (1 этап)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом учреждения от 03.08.2016 № 1/03-287, именуемую в дальнейшем «работа».

Срок выполнения работы: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта твердая и составляет                           88 463 157 рублей 80 копеек, в том числе НДС (18 %) – 13 494 380 рублей.

Текущая стоимость работ по контракту определена в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект и путем применения к базовой стоимости (2001) работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (приложение № 1 к контракту), действующего на весь период производства работ (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта по завершению работ подрядчик представляет акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта представитель в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

При возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ, данный вопрос решается по соглашению сторон в рамках действующего законодательства (пункт 7.13 контракта).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в пункте 6 порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц – В) х С, где: 

Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; 

С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле:  

С = Сцб х ДП, где: 

Сцб – размер   ставки   рефинансирования,   установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП – количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП : ДК х 100 %, где: 

ДП – количество дней просрочки; 

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. 

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. 

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Согласно пункту 10.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 14.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 22.11.2016 № 3 (т. 3, л. д. 34 – 35) внесены изменения в пункт 1.2 муниципального контракта, а именно: «Подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному строительству объекта: «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска (1 этап)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» города Брянска от 03.08.2016 №1/03-287, и на основании локальных смет, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта от 20.09.2016 № 0127300013116000559_123268 и являющихся приложением к дополнительному соглашению». Локальные сметы 6-4 изм (взамен) «Переустройство сетей водопровода», Локальная смета 4-1 изм (взамен) «Ливневая канализация».

Приказом учреждения от 05.12.2016 № 1/03-440 утверждена измененная документация по объекту «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска         (1 этап)», в связи с необходимостью уточнения объемов работ, возникших при фактическом проведении работ (т. 3, л. д. 38).

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 № 4 (т. 3, л. д. 36 – 37) внесены изменения в пункт 1.2 муниципального контракта, а именно: «Подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному строительству объекта: «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска (1 этап)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» города Брянска от 03.08.2016 №1/03-287, от 22.11.2016 №1/03-426, от 05.12.2016 №1/03-440, и на основании локальных смет, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта от 20.09.2016             № 0127300013116000559_123268 и являющихся приложением к данному дополнительному соглашению».

Приказом учреждения от 16.12.2016 № 1/03-449, в связи с необходимостью уточнения объемов работ, возникших при фактическом проведении работ на объекте «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска (1 этап)» утверждены локальные сметы: № 4-1 изм. 1 «Ливневая канализация»; № 6-5 (изм) «Переустройство канализации»; № 2-1 (изм) «Земляное полотно»; № 6-3 (изм 2) «Переустройство газопровода высокого давления Д108/110. Газопровод № 2»; № 6-3 (изм 1) «Газопровод №1»; № 6-3 (изм) «Переустройство газопровода»; № 6-1 (изм) «Переустройство силовых кабельных линий»; № 6-2 (изм) «Защита сетей связи» (т. 3, л. д. 41).

В связи с утверждением приказом от 16.12.2017 № 1/03-449 проектной документации между учреждением и обществом подписано дополнительное соглашение от 16.12.2017 № 5 о внесении изменения в муниципальный контракт (т. 3, л. д. 39 – 40).

Во исполнение условий муниципального контракта общество выполнило работы на общую сумму 88 328 259 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.10.2016 № 1 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 19.10.2016 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5 на сумму 6 830 838 рублей (т. 1, л. д. 25 – 59); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.11.2017 № 2 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 22.11.2016 № 2/1, № 2/2, № 2/3 на сумму 11 174 341 рублей (т. 1, л. д. 60 – 77); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.12.2016 № 3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 05.12.2016 № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4 на сумму 8 045 240 рублей                              (т. 1, л. д. 79 – 107); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.12.2016 № 4 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2016 № 4/1, № 4/2, № 4/3,         № 4/4, № 4/5, № 4/6, № 4/7, № 4/8, № 4/9, № 4/10 на сумму 16 360 475 рублей (т. 1,              л. д. 109 – 153; т. 2, л. д. 1 – 61); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.04.2017 № 5 на сумму 30 353 638 рублей, (т. 2, л. д. 62), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.06.2017 № 6 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.06.2017 № 6/1, № 6/2, № 6/3 на сумму 12 446 004 рублей (т. 2,                    л. д. 68 – 100), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.07.2017 № 7 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 07.07.2017 № 7/1, № 7/2, № 7/3, № 7/4,        № 7/5 на сумму 666 150 рублей (т. 2, л. д. 101 – 116), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.11.2017 № 8 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 07.11.2017 № 8/1, № 8/2, № 8/3, № 8/4, № 8/5 на сумму 2 451 573 рублей (т. 2,                       л. д. 118 – 135), подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний.

Актами экспертной комиссии результатов выполненных работ отдельных этапов по муниципальному контракту установлены сроки фактического выполнения работ и стоимость фактически выполненных работ (т. 1, л. 

<

...> – 108; т. 2, л. 

<

...>). В актах указано, что выполненные работ соответствуют условиям контракта; объемы и виды отдельных этапов выполненных работ соответствуют актам приемки выполненных работ (форма КС-2).

Комиссией в составе представителей муниципального заказчика, проектной организации (общество с ограниченной ответственностью «Дорожник») и подрядной организации 23.11.2017 решено принять объемы работ по фактическим значениям и расторгнуть муниципальный контракт. Работы выполнены на сумму 88 328 259 рублей. Не выполнены объемы работ, предусмотренные локальной сметой № 4-1 «Ливневая канализация». Раздел 4. Ливнеприемные колодцы. 1. Люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца ЛР – 27 шт. (т. 4, л. д. 8).

Учреждение и общество 23.11.2017 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.09.2016 № 0127300013116000559_123268 (т. 4, л. д. 7). В пункте 2 соглашения стороны констатировали, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 88 328 259 рублей.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, учреждение претензией от 06.12.2017 №1/06-1103 просило уплатить                                        5 754 048 рублей 25 копеек пени за период с 19.12.2016 по 23.11.2017 (т. 2, л. д. 165 – 170). Претензия была отправлена обществу 01.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2, л. д. 171).

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 12; т. 3, л. д. 10 – 15; т. 4, л. д. 51).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно частям 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, то есть с 20.09.2016 по 18.12.2016. 

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 88 328 259 рублей в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1, л. д. 25 – 153; т. 2, л. д. 1 – 135) и истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 10.6 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 4 791 792 рубля 69 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.12.2016 по 23.11.2017, рассчитанной в порядке, определенном Правилами № 1063, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 %.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом учреждения от 03.08.2016 № 1/03-287.

В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта подрядчик обязан выполнить качественно работу в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект, согласно графику производства работ, проекту производства работ и технического задания на выполнение работ, сдать объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 6.4.11 контракта, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность муниципального заказчика в трехдневный срок после приостановления работы. 

В этом случае стороны обязаны в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Как следует из материалов дела, после заключения муниципального контракта №0127300013116000559_123268 от 20.09.2019, разрешение на строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска (1-й этап) № 32-301-3090-2016 было выдано лишь 09.12.2016.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отсутствие разрешения на строительство объективно препятствовало своевременному началу выполнения работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом.

Судом установлено, что проектно-сметная документация и технические условия для переноса и выноса инженерных сетей не были согласованы с владельцами инженерных сетей, муниципальным унитарным предприятием «Брянскгорводоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал»), акционерным обществом «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»), публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Управлением по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление).

В отсутствие необходимых согласований у подрядчика отсутствовала возможность вести работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, в связи с чем им предпринимались меры взаимодействия с заказчиком для устранения возникших препятствий.

Общество 22.09.2016 направило в адрес учреждения письмо № 31 с просьбой ускорить согласование проектно-сметной документации с учетом выданных технических условий с владельцами инженерных сетей, подлежащих переустройству и выносу, особенно это касается переустройства сетей газопровода, силовых кабельных линий, сетей связи и теплотрассы. В связи с предполагаемым изменением проекта в части прохождения ливневого коллектора ответчик просил заказчика выдать официально рабочие чертежи и изменения по материалам (т. 3, л. д. 72).

11.10.2016 подрядчик направил заказчику письмо № 38, в котором указал, что при производстве работ выявлено, что фактические объемы превышают сметные, в связи с чем приходится вносить изменения в рабочую документацию, отмечает, что муниципальным заказчиком не откорректированы локальные сметы на переустройство сетей газопровода и защиты сетей связи, не учтены все силовые электрические кабели, проходящие в створе строящейся автодороги. В связи с тем, что продольный профиль автодороги спроектирован с учетом недостоверной (старой) топографической съемки при выемке грунта при устройстве корыта под дорожную одежду идет кратное увеличение объемов. Подрядчик обратил внимание, что в проектно-сметной документации не учтена стоимость перевозки песка на объект для устройства земляного полотна и недостаточно запроектирован песчаный подстилающий слой. Подрядчик указал, что непринятие срочных мер по устранению выявленных замечаний не позволит выполнить работы в установленные сроки и с соответствующим качеством (т. 3, л. д. 73).

Письмом от 02.11.2016 № 48 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте. Причиной приостановки работ послужило то, что застройщики жилья с момента начала производства работ постоянно чинят препятствия, а именно не убраны строительные материалы, строительный мусор, находящийся в зоне производства работ. Подрядчик сообщил, что дата окончания работ на объекте будет перенесена на срок задержки (т. 3, л. д. 33).

Письмом от 11.11.2016 № 50 общество просило учреждение предоставить утвержденные откорректированные сметы по устройству ливневой канализации, переустройству силовых кабельных линий, защите сетей связи, переустройству газопровода, переустройству канализации, переустройству теплотрассы для сдачи форм КС-2 и КС-3 выполненных работ в октябре, ноябре (т. 3, л. д. 32).

В ответ на поступившее обращение учреждения общество письмом от 15.11.2016 № 51 сообщило, что работы будут выполнены при условии предоставления заказчиком в кратчайшие сроки утвержденной проектно-сметной документации на переустройство инженерных коммуникаций, согласованных с владельцами соответствующих сетей (согласно письму от 11.11.2016 № 50) (т. 3, л. д. 74).

Письмом от 23.11.2016 № 56 общество сообщило заказчику, что все виды работ на объекте на участке ПК2+50 – ПКЗ+00 приостановлены, так как собственником земли произведено ограждение указанного участка, что не позволяет подрядчику осуществить устройство подстилающего слоя из песка, щебеночного основания и ливневой канализации (т. 3, л. д. 30).

Письмом от 08.12.2016 № 65 подрядчик предупредил учреждение о том, что в случае не завершения переноса и устройства ливневой канализации на объекте в полном объеме, а именно с выходом в водопропускную трубу, которая проходит под Федеральной трассой Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» на ПК2+30 в 2016 – феврале 2017, паводком и ливневыми дождями смоет земляное полотно и дорожную одежду. 

Подрядчик указал, что также необходимо внести изменения в проектную документацию по устройству ливневой канализации все водосбросы (ПК1+50-ПК4+50, ПКЗ+80-ПК5+30) с квартальной городской застройки, которая выведена в земляное полотно строящейся автодороги. Кроме того, на ПКЗ+60 на глубине 1,5-2 м в котлован камеры ливневой канализации глубиной 7 м с прилежащей дворовой территории поступает вода, что осложняет производство работ по монтажу ж/б конструкций камеры. Учитывая, что решения по указанному вопросу от заказчика не поступало, подрядчик просил срочно оказать содействие в его решении (т. 3, л. д. 31).

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В целях ускорения выполнения работ ответчик вместо истца произвел согласование проектно-сметной документации с учетом выданных технических условий с владельцами инженерных сетей, обратился за получением ордера на производство земляных работ для переустройства водопровода. Согласование от МУП «Брянскгорводоканал» получено им 23.12.2016, от АО «Газпром газораспределение Брянск» – 09.12.2016, ПАО «Ростелеком» – 02.11.2016. Управление 13.12.2016 выдало обществу ордер № 2143 на производство земляных работ для переустройства водопровода (т. 3, л. д. 86).

Таким образом, в 2016 ответчиком выполнены подготовительные работы, частично работы по переустройству ливневой канализации, водопровода и газопровода, силовых кабельных линий, сетей связи на общую сумму 42 410 894 рублей, из них в сентябре 2016 на сумму 6 830 838 рублей, в октябре 2016 на сумму 11 174 341 рубля, в ноябре 2016 на сумму 8 045 240 рублей, в декабре 2016 на сумму 16 360 475 рублей.

На период производства работ с 09.01.2017 по 01.06.2017 сторонами согласован график производства работ (т. 3, л. д. 78).

Учреждение 16.04.2017 внесло изменения в проектно-сметную документацию, согласно которым изменялось устройство земляного полотна, и существенно изменялась конструкция дорожной одежды автодороги и продольного профиля ливневой канализации (т. 3, л. д. 81).

Очередные изменения сметной документации по объекту были направлены обществу сопроводительным письмом от 14.07.2017 № 1/06-748 (т. 3, л. д. 83). 

После корректировки из сметы исключены работы по врезке переустроенных водопровода на сумму 229 865 рублей и газопровода на сумму 292 232 рубля, в то время как в проекте выполнение указанных видов работ было предусмотрено и не исключалось. Изменились объемы по устройству земляного полотна, дорожной одежды и ливневой канализации.

Письмом от 17.07.2017 № 83 общество сообщило учреждению, что с 20.06.2017 приостановлено производство работ на спорном объекте по причине отсутствия в проектно-сметной документации технического решения о врезке переустроенного водопровода в существующие сети (МУП «Брянскгорводоканал»), врезки переустроенного газопровода в существующие сети (АО «Газпром газораспределение Брянск»). На 07.07.2017 выполнено работ на сумму 85 876 686 рублей, остаток средств по контракту составляет 2 586 471 рублей 80 копеек. В сметной документации затраты на врезки отсутствуют. Учреждению 14.07.2017 была передана измененная сметная документация, в которой также отсутствуют затраты на врезку переустроенного водопровода и газопровода в существующие сети. Без включения указанных работ в проектно-сметную документацию владельцами сетей не будут приняты в эксплуатацию переустроенные сети водопровода и газопровода, а также общество не может определить остаток средств на производство работ по устройству щебеночного основания дорожной одежды на ПКО+28 – ПК4+10. Также в письме сообщается, что участок газопровода (наземный) высокого давления, проходящий по кромке щебеночного основания на ПК9+80 – ПК 10+40 (слева) может быть демонтирован только после принятия в эксплуатацию переустроенного участка газопровода. В связи с наличием препятствий к производству работ подрядчик просил заказчика рассмотреть и принять решение по указанным вопросам (т. 3, л. д. 84).

Письмом от 24.08.2017 № 125  общество «передало учреждению на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 3, л. д. 85).

Письмом от 15.09.2017 № 1/06-840 учреждение просило общество незамедлительно завершить работы по врезке газопроводов и водопроводов, устройству щебеночного основания, расклинцовке щебеночного покрытия мелкой фракцией щебня в срок не позднее 18.09.2017 (т. 4, л. д. 21).

Письмом от 18.09.2017 № 1/06-847 управление повторно просило общество незамедлительно завершить работы по врезке газопроводов и водопроводов, устройству щебеночного основания, расклинцовке щебеночного покрытия мелкой фракцией щебня в срок не позднее 21.09.2017 (т. 3, л. д. 86).

С целью выполнения предписания учреждения, общество от 30.09.2017 заключило дополнительное соглашение № 3 к договору № 875/03/16 от 02.11.2016 с АО «Газпром газораспределение Брянск» для осуществления врезки газопровода и договор № 90/п от 27.07.2017 с МУП «Брянскгорводоканал» на переврезку водопроводной сети и выполнило за счет собственных средств работы по врезке газопровода на сумму                                    300 175 рублей 42 копеек, по переврезке водопровода на сумму 425 591 рубль 78 копеек (т. 4, л. д. 14 – 20).

Заказчик работы по врезке переустроенных водопровода и газопровода в существующие сети не принял ввиду отсутствия данных работ в обновленной сметной документации, оплату выполненных работ не произвел.

Письмом от 12.11.2017 № 1/06-05 управление направило в адрес общества откорректированный план прохождения ливневой канализации при строительстве автодороги по ул. Романа Брянского между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска (1 этап) (т. 3, л. д. 77).

Комиссией в составе учреждения, проектной организации ООО «Дорожник», подрядной организации 23.11.2017 было решено принять объемы работ по фактическим значениям и в соответствии с пунктом 13.1 расторгнуть муниципальный контракт, о чем составлен соответствующий акт. Работы выполнены на сумму 88 328 259 рублей, что составляет 99,85 % от цены контракта (т. 4, л. д. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в проектно-сметной документации, повлекших впоследствии необходимость ее доработки и внесения изменений, без чего невозможно было качественно выполнить предусмотренные контрактом работы.

Факт наличия недостатков подтвержден самим муниципальным заказчиком, на что указывают неоднократные внесения изменений в проектно-сметную документацию. В связи с выявленными недостатками подрядчик неоднократно извещал заказчика о приостановлении выполнения работ до устранения указанных недостатков, что согласуется с положениями статей 716, 719, части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие своевременных согласований с владельцами инженерных сетей и третьими лицами, интересы которых затрагивались при производстве работ по строительству автодороги, препятствовало своевременному выполнению работ в рамках спорного муниципального контракта.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках муниципального контракта от 20.09.2016                                             № 0127300013116000559_123268 муниципальный заказчик не в полном объеме исполнял возложенные на него обязанности. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ заказчика (истца) подписывать акты формы КС-2 по причине невыполнения ответчиком (подрядчиком) работ по врезке газопровода и водопровода в существующие сети, исключенных заказчиком из сметной документации, затем требование заказчика выполнить данные работы, неоплата указанных работ на общую сумму 725 767 рублей 20 копеек, при одновременном требовании заказчика о взыскании с подрядчика пени за просрочку выполнения работ по контракту свидетельствует о злоупотреблении учреждением правом.

Согласно части 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.3 контракта, заключенного между сторонами.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло в отсутствие его вины в связи с недоработками проектной документации, отсутствием необходимых согласований, полученных ответчиком в результате принятых им мер вместо истца в связи с его бездействием, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании пени в размере                                 4 791 792 рублей 69 копеек удовлетворению не подлежат.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – учреждение и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (т. 4, л. д. 128 – 131) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-1042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

           Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                   Л.А. Капустина