АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20189/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2025 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (судьи Иващенко А.П., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-20189/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Солид-групп», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, - Прокуратура Кемеровской области, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новокузнецку, Государственная инспекция труда по Кемеровской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО12.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО13 по доверенности от 24.05.2024.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО2 (паспорт), конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт) и его представитель - ФИО14 по доверенности от 05.11.2024, представитель ФИО7 – ФИО15 по доверенности от 06.03.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее –  

управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (далее также – ответчики) и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, заявление управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается ошибочные выводы судов, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о прекращении осуществления должником хозяйственной деятельности в 2023 году; полагает, что действующее законодательство не позволяет оспаривать в качестве самостоятельных сделок действия по выплате заработной платы.  

Управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судом округа отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, поступивших от ФИО2, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном их направлении всем участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2022 принято заявление о признании ООО «Солид-групп» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 24.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору должника без письменного согласия временного управляющего совершать операции по распоряжению денежными средствами на всех банковских счетах должника на сумму, превышающую 436 678,50 руб., в том числе, когда несколько платежных операций совершаются с одним назначением платежа и/или направлены на исполнение одного обязательства.  

Решением суда от 02.08.2024 ООО «Солид-групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.  

В ходе процедуры наблюдения управляющим выявлены сделки по заключению восьми трудовых договоров и выплате заработной платы девяти работникам в общей сумме 4 999 569,88 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчики трудовые функции в соответствии с занимаемыми должностями не осуществляли, заключение трудовых договоров направлено на вывод денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив прекращение деятельности должника в спорный период и отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления работниками трудовых функций, пришел к выводу о мнимости трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.  

Формальное соответствие действий по установлению, начислению и выплате заработной платы, отпускных, иных поощрений работнику по трудовому законодательству (в том числе наличие трудового договора, расчетных листков) не исключает возможности оценки их законности и оспаривания в качестве недействительных сделок в рамках дела о несостоятельности на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Указанные доводы подтверждаются Определением Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2117-О, согласно которому, установив, что гражданин не приступил к исполнению обязанностей, вытекающих из требований трудового законодательства и (или) обусловленных заключенным трудовым договором, арбитражный суд не лишен возможности рассматривать действия по начислению и выплате денежных средств под видом заработной платы как дающие основание для их оспаривания в порядке статьи 61.1 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Таким образом, вопреки утверждениям кассатора, управляющим избран верный способ защиты нарушенных прав.  

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может  

предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.  

По смыслу приведенной нормы в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему ее лицу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как результат совершения сделки, наличие у должника цели причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника указанной цели, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29.09.2015 № 2017-О, от 30.09.2021 № 2117-О, от 31.05.2022 № 1353-О, от 18.07.2024 № 1939-О указал, что, рассматривая дела  

по оспариванию подозрительных сделок должника в сфере трудовых отношений, суды должны принимать во внимание юридические особенности этих отношений и специфику их правового регулирования в системе действующего законодательства Российской Федерации. В частности, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, связанные с выплатой денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) таких действий.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623, следует, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о размере его заработной платы с аналогичными договорами, заключавшимися в том числе иными участниками оборота.  

По смыслу положений статей 21, 129, 132, 135 ТК РФ заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.  

Применительно к рассматриваемо ситуации дело о банкротстве ООО «Солид-групп» возбуждено 07.11.2022, трудовые договоры и дополнительное соглашение заключены 15.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022 и 09.01.2023, выплата заработной платы произведена 07.03.2024, 11.03.2024 и 02.04.2024, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку заключение трудовых договоров и дополнительных соглашение к ним произведено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а выплата заработной платы произведена после введения процедуры наблюдения (22.11.2023).  

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, из содержания определения суда от 23.11.2023 по настоящему делу не следует, что судом первой инстанции подробно исследовался вопрос о ведении должником хозяйственной деятельности в 2023 году.  

При этом судами установлено, что движение денежных средств по счетам должника в период с 22.12.2021 по 02.10.2023 отсутствовало. В 2023 году должник сдавал декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 1 и 2 квартал 2023 года с нулевыми показателями.  

В 2024 году в ходе рассмотрения заявления управляющего об изменении очередности требований ответчиков должник сдал в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 год с указанием полученного дохода в 2023 году в сумме 1 287 786 руб. и представил три договора подряда на выполнение отделочных работ.  

На основании поступивших в дело доказательств относительно достоверности выполнения работ по договорам подряда в 2023-2024 годах, судами установлено, что реальность исполнения должником заключенных с Мухаматдиновым Винером  

Фирдаусовичем договоров субподряда опровергается поступившими в материалы дела доказательствами, в том числе ответами собственников объектов, на которых выполнялись работы.  

Кроме того, судами учтено, что ФИО16 в отзыве уклонился от предоставления сведений о заказчиках работ, доказательств наличия у него права поручать должнику выполнение работ, предоставления ответчикам фактического доступа на объекты строительства (с учетом статуса акционерного общества «Котлин-Новатор» - предприятие военно-промышленного комплекса, предполагающего контрольно-пропускную систему входа на территорию объекта), не опроверг сведения об отсутствии одного из объектов, не подтвердил документально реальное несение расходов на выполнение работ.  

В связи с чем совокупность поступивших в дело доказательств, свидетельствующих о том, что договоры строительного подряда с ФИО16, акты выполненных работ, приходные кассовые ордеры, копия общего журнала работ № 1 содержат в себе недостоверные сведения, не отражают реальных хозяйственных фактов и не подтверждают осуществление должником хозяйственной деятельности в 2023-2024 годах, позволила судам заключить об отсутствии реального выполнения трудовых функций ФИО6 и ФИО4 в городе Санкт-Петербурге, а также ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО5 в Кемеровской области.  

Оценив доводы об исполнении ФИО17 обязанностей менеджера по ведению документооборота, а также выполнения ФИО9 обязанностей бухгалтера, суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений с ФИО11 и ФИО9  

Судами принято во внимание, что пояснения о работе ФИО11 в офисе и ее увольнении в январе 2024 года в связи с расторжением договора аренды офиса недостоверны и опровергаются документами, представленными самим должником.  

Документы о действительном ежемесячном выполнении ФИО11 обязанностей при отсутствии хозяйственной деятельности должника в 2023 году не представлены, в материалах судебных дел №№ А27-19297/2020, А27-20476/2022, А27-20491/2022 доказательства предоставления документов в суд ФИО11 отсутствуют.  

Бухгалтерская, налоговая и иная отчетность должника за 2023-2024 годы подписана и представлена в соответствующие органы не ФИО9, а ФИО2  

Более того, отсутствие факта выполнения ФИО9 трудовой функции в отношении должника следует из сопоставления трудовых договоров с должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройтех», табелей учета рабочего времени, согласно которым ФИО9 работала в одни и те же дни в одно и то же время (с 9 до 14 часов) одновременно у двух работодателей, находящихся в разных местах.  

Также суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности увеличения размера  

заработной платы руководителю должника.  

Так, заработная плата генерального директора ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве составляла 3 900 руб., а после возбуждения дела о банкротстве была увеличена до 58 333,33 руб. в месяц (на 1495%) без предоставления доказательств изменения объема трудовых функций или выполняемых по сравнению с 2022 годом обязанностей.  

Более того, приняв во внимание предоставление в налоговый орган и отделение Социального фонда по Кемеровской области первоначальных и уточненных сведений о работниках должника, суды обоснованно заключили, что отражение трудовых отношений и начисление заработной платы за предыдущие периоды осуществлено должником с целью создания видимости наличия текущих требований кредиторов второй очереди и необходимости вывода денежных средств, поступивших от погашения взысканной судом дебиторской задолженности.  

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие в материалах спора надлежащих документов относительно выполнения трудовых функций, суды пришли к правильному выводу о том, что реальное выполнение трудовых обязанностей в рамках оспариваемых трудовых договоров ответчиками не осуществлялось, в связи с чем указанные договоры являются мнимыми сделками на основании статьи 170 ГК РФ.  

В условиях мнимости трудовых договоров, отсутствия реального выполнения трудовых обязанностей, суды правомерно признали обоснованными доводы управляющего о том, что платежи, произведенные в счет исполнения обязательств по мнимым трудовым договорам, преследовали цель выведения активов должника, что является недобросовестным поведением сторон и свидетельствует о недействительности таких сделок.  

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков в пользу должника денежные средства в размере необоснованно полученных денежных средств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, выводы судов основаны на результатах исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

В целом доводы кассатора повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам  

дела.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А27-20189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1