﻿Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8090/2021

г. Благовещенск

08 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кулинкович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды (ОГРН 1052800244452, ИНН 2808016929) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району Амурской области Лютиковой Алене Владимировне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515); о признании постановлений незаконными, освобождении от исполнительского сбора

Третье лицо: взыскатель – Восточно-сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321)

при участии в заседании:

от ответчиков Бобко В.Н., по доверенности от 11.01.2021 № Д-28907/21/38, сл. уд, диплом;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

В Тындинский районный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Амурской области от 30.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 47543/21/28020-ИП; 47544/21/28020-ИП; 47545/21/28020-ИП; 47546/21/28020-ИП; 47547/21/28020-ИП; 47548/21/28020-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 47543/21/28020-СД. Одновременно заявитель просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку в штатном расписании отсутствует юрист.

В обоснование заявленных требований указано, что у заявителя сложное финансовое положение.

Уточнив заявленные требования, муниципальное унитарное предприятие «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Амурской области от 30.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 47543/21/28020-ИП; 47544/21/28020-ИП; 47545/21/28020-ИП; 47546/21/28020-ИП; 47547/21/28020-ИП; 47548/21/28020-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 47543/21/28020-СД; освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 47543/21/28020-ИП; 47544/21/28020-ИП; 47545/21/28020-ИП; 47546/21/28020-ИП; 47547/21/28020-ИП; 47548/21/28020-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 47543/21/28020-СД.

Уточнения приняты Тындинским районным судом Амурской области.

Определением Тындинского районного суда от 14.09.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Амурской области.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд, на наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 47543/21/28020-ИП; 47544/21/28020-ИП; 47545/21/28020-ИП; 47546/21/28020-ИП; 47547/21/28020-ИП; 47548/21/28020-ИП.

Представитель взыскателя в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением  Восточно-Сибирского МУГАДН № 5797/Ц от 13.01.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 47543/21/28020-ИП в отношении МУП «Автотранссервис».

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлялось своевременно, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, должником-организацией получено 22.06.2021.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 30.06.2021 с должника взыскан  исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено должником-организацией 01.07.2021, что подтверждается скриншотом.

Постановлением  Восточно-Сибирского МУГАДН № 5806/Ц от 12.01.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 47547/21/28020-ИП в отношении МУП «Автотранссервис».

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлялось своевременно, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, должником-организацией получено 22.06.2021.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 30.06.2021 с должника взыскан  исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено должником-организацией 01.07.2021, что подтверждается скриншотом.

Постановлением  Восточно-Сибирского МУГАДН № 5798/Ц от 13.01.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 47545/21/28020-ИП в отношении МУП «Автотранссервис».

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлялось своевременно, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, должником-организацией получено 22.06.2021.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 30.06.2021 с должника взыскан  исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено должником-организацией 01.07.2021, что подтверждается скриншотом.

Постановлением  Восточно-Сибирского МУГАДН № 5805/Ц от 12.01.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 25 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 47544/21/28020-ИП в отношении МУП «Автотранссервис».

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлялось своевременно, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, должником-организацией получено 22.06.2021.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 30.06.2021 с должника взыскан  исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено должником-организацией 01.07.2021, что подтверждается скриншотом.

Постановлением  Восточно-Сибирского МУГАДН № 5801/Ц от 12.01.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 47546/21/28020-ИП в отношении МУП «Автотранссервис».

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлялось своевременно, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, должником-организацией получено 22.06.2021.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 30.06.2021 с должника взыскан  исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено должником-организацией 01.07.2021, что подтверждается скриншотом.

Постановлением  Восточно-Сибирского МУГАДН № 5802/Ц от 12.01.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 47548/21/28020-ИП в отношении МУП «Автотранссервис».

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлялось своевременно, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, должником-организацией получено 22.06.2021.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 30.06.2021 с должника взыскан  исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено должником-организацией 01.07.2021, что подтверждается скриншотом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району исполнительные производства № 47548/21/28020-ИП от 10.06.2021, № 47547/21/28020-ИП от 10.06.2021, № 47546/21/28020-ИП от 10.06.2021, № 47545/21/28020-ИП от 10.06.2021, № 47544/21/28020-ИП от 10.06.2021, № 47543/21/28020-ИП от 10.06.2021 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер № 47543/21/28020-СД.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 30.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 47548/21/28020-ИП от 10.06.2021, № 47547/21/28020-ИП от 10.06.2021, № 47546/21/28020-ИП от 10.06.2021, № 47545/21/28020-ИП от 10.06.2021, № 47544/21/28020-ИП от 10.06.2021, № 47543/21/28020-ИП от 10.06.2021, заявитель обратился в суд.

Исследовав доводы заявления и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ.

Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены 30.06.2021. При этом согласно представленным сведениям, копии данных постановлений получены должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг 01.07.2021. В суд с настоящим заявлением МУП «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды обратилось 22.07.2021, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Тындинского районного суда.

Таким образом, заявитель обратился в суд с нарушением предусмотренного законом срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает на отсутствие в штатном расписании юриста и заключении договора на оказания юридических услуг 12 июля 2021 года.

При этом заявленное основание  не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока, отсутствие штатного юриста не влияет на возможность своевременного оспаривания юридическим лицом постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя получены заявителем 01.07.2021. Таким образом, с даты получения постановлений (01.07.2021) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленного заявления в суд.

Суду не представлены доказательства отсутствия у заявителя возможности заключить договор на оказание юридических услуг в пределах установленного законом срока.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока юридическим лицом  - заявителем в суд представлено не было.

Следовательно, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 № 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых постановлений.

Исходя из правил пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении 6 некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Амурской области от 30.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 47543/21/28020-ИП; 47544/21/28020-ИП; 47545/21/28020-ИП; 47546/21/28020-ИП; 47547/21/28020-ИП; 47548/21/28020-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 47543/21/28020-СД.

Рассматривая требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительских сборов, суд пришел к следующим выводам.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 13.04.2009 N Ф03-1412/2009 указал, что из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об уменьшении размера исполнительного сбора. Иного порядка рассмотрения таких споров ст. 112 Закона об исполнительном производстве не содержит. Пунктом 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Соответственно, в случае рассмотрения дела в порядке искового производства установленный для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов и их должностных лиц срок подачи заявления неприменим.

Таким образом, пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов не препятствует рассмотрению по существу требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительских сборов.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности. При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины организации в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в данном случае с 22.06.2021 исполнительные документы должником добровольно исполнены не были.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительных документов в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительных документов.

С учетом положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для освобождения  заявителя от взыскания исполнительских сборов суд также не усматривает.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение предприятия.

С учетом наличия указанных доказательств суд полагает необходимым уменьшить размеры исполнительских сборов по исполнительным производствам № №№ 47543/21/28020-ИП; 47544/21/28020-ИП; 47545/21/28020-ИП; 47546/21/28020-ИП; 47547/21/28020-ИП; 47548/21/28020-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 47543/21/28020-СД на одну четверть, то есть до 7 500 рублей по каждому исполнительному производству.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Амурской области от 30.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 47543/21/28020-ИП; 47544/21/28020-ИП; 47545/21/28020-ИП; 47546/21/28020-ИП; 47547/21/28020-ИП; 47548/21/28020-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 47543/21/28020-СД; освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 47543/21/28020-ИП; 47544/21/2808-ИП; 47545/21/28020-ИП; 47546/21/28020-ИП; 47547/21/28020-ИП; 47548/21/28020-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 47543/21/28020-СД – отказать.

Уменьшить размер исполнительских сборов по исполнительным производствам № №№ 47543/21/28020-ИП; 47544/21/28020-ИП; 47545/21/28020-ИП; 47546/21/28020-ИП; 47547/21/28020-ИП; 47548/21/28020-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 47543/21/28020-СД  до 7 500 рублей по каждому исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                   В.С. Воробьёва