АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12002/2021

«28» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (664056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.01.2008, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙП" (664056 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 909 624,32 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (далее – истец, ООО СК «АВАНГАРД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙП" (далее – ответчик, ООО «ПАЙП») о взыскании 909 624,32 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнения заявленных требований, просил взыскать 670 160 руб. – основного долга, 353 391,52 руб. – пени, пени по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик представил отзыв, в котором указано на признание иска, а также заявлены ходатайства о снижении размера неустойки, о снижении государственной пошлины.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

По заключенному 16.10.2020 между ООО СК «АВАНГАРД» (исполнитель) и ООО «ПАЙП» (заказчик) договору оказания услуг специализированной техники № 02-10, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг специализированной техники.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензия от 12.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о признании заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед ООО СК «АВАНГАРД» в размере 670 160 руб. – основного долга, 353 391 руб. 52 коп. – неустойки за период с 30.11.2020 по 23.09.2021, неустойки с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 353 391 руб. 51 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ООО «ПАЙП», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности период просрочки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 30% до 247 374 руб. 06 коп.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования ООО СК «АВАНГАРД» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 670 160 рублей – основного долга; 247 374 рубля 06 копеек – неустойки за период с 30.11.2020 года по 23.09.2021; неустойку, начисленную с 24.09.2021 года по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 23 236 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, что составляет 30% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1 400 рублей, составляющая 70% от суммы оплаченной государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг почты.

В обоснование почтовых расходов заявитель представил следующие документы: почтовые квитанции, согласно которым заявитель понес расходы при направлении в суд процессуальных документов по делу на общую сумму 405 руб.

Расчет размера расходов судом проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, принимая во внимание документальную подтвержденность заявленной к взысканию суммы судебных расходов в общей сумме 405 руб., связанных с рассматриваемым спором, суд полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" 670 160 рублей – основного долга; 247 374 рубля 06 копеек – неустойки за период с 30.11.2020 года по 23.09.2021; неустойку, начисленную с  24.09.2021 года по день фактической оплаты основного долга; 600 рублей – судебных расходов, связанных  с оплатой государственной пошлины; 405 рублей - судебных расходов, связанных  с оплатой услуг почты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400  рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                           И.В.   Козлова