ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122231/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Николаева Е.И. по доверенности от 21.12.2018,   Поляков Ю.А. по доверенности от 26.03.2019.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10241/2019, 13АП-10244/2019) ООО «Строй-Нева» и ООО «Новый Дом»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-122231/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО «Строй-Нева»

к  ООО «НОВЫЙ ДОМ»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Нева» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании 468413,49 руб. задолженности  288542,70 руб., неустойки по договору подряда №Б-1/фас от 09.06.2015, рассчитанной по состоянию на 13.12.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 17.01.2019 суд принял к производству встречный иск о взыскании 1372129 руб. штрафной неустойки по договору подряда №Б-1/фас от 09.06.2015.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ. Истец, в свою очередь, заявил об уменьшении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 361250,29 руб. задолженности и 222520,18 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 306248,00 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 264800,47 руб. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличие оснований для  оставления иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка, так как договор подряда не содержит условий о необходимости его соблюдения. Материалы дела содержат две претензии истца, а именно от 05.04.2017 № 8 (л.д.42) и от 01.10.2018 (л.д.43) и ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия в почтовой корреспонденции с РПО № 19435422032403 именно претензии истца от 05.04.2017, а не претензии от 01.10.2018. По существу спора, суд посчитал, что работы, отраженные в направленных ответчику письмом №48 от 25.11.2016 актах о приемке работ КС-2 №2 от 31.10.2016, №4 от 31.10.2016, КС-3 №4 от 31.10.2016 на общую сумму 228760 руб., считаются принятыми, так как мотивированного отказа от принятия работ, отраженных в указанных актах, не заявлено. В отношении актов передачи спорных работ КС-2 и КС-3 №4 от 31.03.2017 на сумму 107163,24 руб. доказательств направления указанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено, факт сдачи работ на сумму 107163,24 руб. суд посчитал недоказанным. Также суд сослался на пункт 3.12 договора, которым предусмотрено гарантийное удержание, которое, согласно расчету суда по данному договору составляет 150000 руб. В данной части ответчик не считается просрочившим оплату выполненных работ, поскольку 5% от стоимости договора удерживает правомерно. С учетом изложенного, суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению лишь частично. Проверив расчет пени и, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании стоимости выполненных работ, суд счел обоснованным требования о взыскании пени в размере 222530,18 руб. за период с 06.04.2017 по 13.12.2018, исходя из расчета: 361250,29х617х0,1%/100. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Также суд признал верным расчет ответчиком пени на основании пункта 7.4 договора в размере 1372129 руб. за период с 20.01.2016 по 20.10.2016. В отношении требований ответчика по встречному иску о взыскании неустойки, суд установил, что условия договора об определении размера неустойки, установленные пунктами 7.2, 7.4 договора, противоречат принципу юридического равенства и создают преимущественные условия для ответчика. Приняв во внимание  представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных истцом в соответствующие периоды, посчитал обоснованной и соразмерной неустойку равную 306248 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Строй-Нева», в которой оно просило отменить решение суда в части отказа в иске и в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт: исковые требования удовлетворить в полном объеме, уменьшить размер взысканной с ООО «Строй Нева» в пользу ООО «Новый Дом» суммы неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал  на то, что в материалах дела содержатся акты, подписанные в одностороннем порядке, Объект сдан государственному заказчику, что свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме. В материалах дела содержатся доказательства передачи генеральному подрядчику (ответчику по первоначальному иску) исполнительной документации по выполненным работам, что подтверждает факт выполнения работ и необоснованное уклонение ответчика от их приемки. Суд не дал оценки представленному истцом контррасчету неустойки, заявленной ответчиком. Согласно указанному контррасчету период неустойки следует исчислять с 31.08.2015 по 20.10.2016 (дата ввода объекта в эксплуатацию). Стоимость невыполненных по встречному иску работ – 335923,00 руб. Неустойка, определенная исходя из указанного, с учетом ее уменьшения по статье 333 ГК РФ и исчисления исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 59343,32 руб.

 Решение обжаловано в апелляционном порядке также ООО «Новый Дом», которое просило принять новый судебный акт: отказать истцу в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту подписания актов сдачи-приемки работ от 31.10.2016 истцом в одностороннем порядке. Стоимость работ по актам, которые суд посчитал подлежащими оплате, составила 228760,00 руб., в то время как иск о взыскании стоимости работ удовлетворен на сумму 361250,29 руб. В случае, если в сумму взысканной стоимости работ включено гарантийное удержание, на него неправомерно начислены пени. Выводы суда первой инстанции о правомерности гарантийного удержания, влекут за собой необходимость исключения указанной суммы  из суммы задолженности. Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о выполнении работ третьими лицами. Суд, оценивая доводы истца и ответчика об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ,   необоснованно применил разный подход при оценке правоотношений, вытекающих из одного договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Нева» ООО «Новый дом» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ не были завизированы на объекте в порядке, предусмотренном договором, не передана исполнительная документация. Доказательств  выполнения работ на сумму 107163,24 руб. не представлено. К моменту заявления истца о выполнении спорных работ объект был уже принят государственным заказчиком. В материалы дела представлены доказательства выполнения работ, заявленных к оплате истцом, иными лицами – ООО «СК «Вега» и ООО «Фасад реконструкция». Контррасчет неустойки произведен истцом без учета условий пункта 7.4 договора. Ответчик обоснованно отказался от подписания актов сдачи-приемки работ. По данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед ООО «Новый дом» отсутствовала. На дату рассмотрения первоначального иска сальдо в пользу ответчика составляло 250191,50 руб., с учетом права ответчика на удержание 232681,75 руб. гарантийного удержания по пункту 3.12 договора и 200000,00 руб. гарантийного удержания по пункту 3.16 договора, а также удержания 100000,00 руб. в счет компенсации затрат ответчика на уборку мусора по пункту 4.1.7 договора. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явился. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителей ответчика, обеспечивших участие в судебном заседании, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Нева» (подрядчик) и ООО «Новый Дом» (заказчик)  заключен договор подряда №Б-1/фас от 09.06.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по устройству фасада жилого дома, а именно: утепление и штукатурка фасада технического этажа и кровли; утепление и штукатурка фасада 1,2 этажей; штукатурка и окраска торцов; герметизация вертикальных и горизонтальных деформационных зазоров кирпичной кладки; устройство узлов углового оконного блока и штукатурка парапета на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями, 1 этап строительства» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, 54, литера Л (далее – Объект), а ответчик, как генподрядчик, в свою очередь, обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4 договора полный комплекс работ по договору в отношении объекта считается выполненным подрядчиком при подписании сторонами акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору при выполнении следующих условий:

- устранение всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, указанных в акте выявленных дефектов и недостатков при приемке полного комплекса работ по договору;

- окончанием выполнения подрядчиком работ по настоящему договору является: 

- передача генподрядчику по акту приемки-передачи полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, передача генподрядчику полного комплекта исполнительной документации в трех экземплярах (исполнительные чертежи, акты на скрытые работы и другая документация, предусмотренная СНиП, сертификаты, паспорта, на примененные материалы и оборудование), в установленные договором сроки в счет стоимости, определенной пунктом 3.1 настоящего договора, в объеме, позволяющем генподрядчику:

- сдать результат выполненной работы рабочей комиссии;

- подписать акт о приемки законченного строительством объекта.

Пунктом  2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ по договору: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- окончание работ по договору: полный комплекс работ по договору не позднее 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик до начала работ представляет генподрядчику график производства работ (приложение №2).

Подрядчик считается выполнившим все работы, предусмотренные настоящим договором, с момента выполнения условий п. 1.4 настоящего договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость, указанных в пункте 1.1 договора, определена на основании сводной калькуляции (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 8549603,50 руб.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 500000 руб. Зачет авансов производится пропорционально выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ.

Фактическая стоимость промежуточных объемов работ, выполненных в отчетном месяце, определяется на основании калькуляции по фактически выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком объемов работ, оформленных по типовой межотраслевой форме КС-2, подписанных сторонами (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом  3.5 договора оплата за выполненные работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, производится ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 до 30 числа следующего за отчетным за минусом удержанных сумм в соответствии с условиями настоящего договора. Отчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, составляет и передает генподрядчику по 3 экземпляра формы КС-3  и КС-2 с обязательным предоставлением сопроводительного письма. Один экземпляр формы КС-2 должен быть завизирован на объекте ответственным представителем генподрядчика и ответственным представителем заказчика с указанием сведений о принятии выполненных объемов работ.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает по 1 экземпляру формы КС-3 и КС-2 подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.12 договора генподрядчик оставляет за собой право осуществить резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости договора в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Удержания производятся при оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 за отчетный период.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору согласно пункту 1.4 договора (пункт 3.13 договора).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и надлежащая передача результата выполненных работ заказчику. 

Работы по актам выполненных работ от 31.08.2015 №1 , от 01.03.2016 №2, от 31.08.2016 №3, от 31.08.2016 №1 приняты ответчиком и факт их выполнения не оспаривается.

Также в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ от 31.10.2016 №2 и №4 на общую сумму 228760,00 руб. и акт от 31.03.2017 №4 на сумму 107163,24 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, истец направил ответчику письмом №48 от 25.11.2016 акты о приемке работ КС-2 №2 от 31.10.2016, №4 от 31.10.2016, КС-3 №4 от 31.10.2016 на общую сумму 228760 руб.

Мотивированного отказа от приемки указанных работ заказчиком не заявлено, что не опровергается ответчиком. Несоблюдение порядка визирования актов сдачи-приемки работ не опровергает их выполнения, и не является основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, результат которых принят и используется им в составе объекта строительства. Равным образом, не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных и представленных к приемке работ отсутствие исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что работы, отраженные в указанных односторонних актах, в силу положений статьи 753 ГК РФ, подлежат оплате.

Отсутствие доказательств направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ от 31.03.2017 № 4 на сумму 107163,24 руб., свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательного условия возникновения денежного обязательства подрядчика по передаче заказчику результата работ. При таких обстоятельствах, односторонний акт сдачи-приемки работ не может быть признан основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ в силу статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2016, чем опровергается возможность продолжения работ на объекте в марте 2017 года, отраженных в акте сдачи-приемки работ от 31.03.2017.

Таким образом, судом  первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ на сумму 107163,24 руб., отраженных в акте сдачи-приемки работ от 31.03.2017.

В то же время, исходя из приведенных выше выводов суда первой инстанции, а также выводов о правомерности сохранения на момент рассмотрения дела сумм гарантийного удержания за заказчиком, следует, что из суммы предъявленных исковых требований по оплате задолженности за выполненные работы, взысканию подлежала сумма в размере 228760 руб. 

То обстоятельство, что объект в целом фактически сдан в эксплуатацию заказчиком, не подтверждает надлежащего выполнения истцом обязательств в отношении принятой на себя части работ в рамках рассматриваемого договора, в частности, обязанности по сдаче в пользу заказчика результата выполненных работ, которая является обязательным условием возникновения обязательства по их оплате. Иных доказательств выполнения работ на сумму 107163,24 руб., кроме подписанных истцом в одностороннем порядке актов сдачи-приемки работ, в материалы дела не представлено. Как указано выше, данное доказательство не является достаточным для вывода о возникновении у ответчика обязательства по оплате указанных работ. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки генподрядчиком исполнения обязательств по оплате суммы расчета за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

С учетом приведенных выше доводов о сумме основной задолженности за выполненные работы,  размер пени за период с 06.04.2017 по 13.12.2018 за нарушение обязательства по оплате выполненных работ должен составить 141144,92 руб. 

В соответствии с п. пунктом 7.4 договора в случае просрочки подрядчиком по его вине (без письменного согласования с генподрядчиком) сроков окончания выполнения работ по договору в целом на срок более 10 (Десять) календарных дней, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Между тем, расчет неустойки от стоимости работ по договору в той части, в отношении которой выполнение работ не просрочено, противоречит компенсационному характеру неустойки. 

В материалы дела не представлено доказательств факта просрочки в отношении выполнения работ по договору в части, оплаченной ответчиком. Таким образом, неустойка на основании пункта 7.4 за нарушение конечного срока выполнения работ, могла быть начислена лишь в отношении той части работ, выполнение которых было просрочено по состоянию на 20.01.2016, то есть с суммы  3949698,80 руб. Таким образом, за период до сдачи объекта в эксплуатацию (за 274 дня) размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен был составить 1082217,47 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из общей суммы подлежащей начислению неустойки согласно изложенным выше выводам, следует, что исчисленные суммы соразмерны с объемом нарушения обязательства, периодом допущенной просрочки. Ни одна из сторон спора доказательств явного характера несоразмерности заявленной неустойки и наличия исключительных причин для применения положений статьи 333 ГК РФ в рамках правоотношений сторон, вытекающих из договора, заключенного в процессе предпринимательской деятельности, которым предусмотрен равный размер неустойки как для подрядчика, так и для заказчика, не представила. Также следует отметить, что ставка рефинансирования, ключевая ставка ЦБ РФ представляет собой плату за пользование денежными средствами, и не может являться критерием оценки негативных последствий нарушения неденежного обязательства по выполнению предусмотренных договором работ.  

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требований по встречному иску не имелось. В применении положений статьи  333 ГК РФ к требованиям по первоначальному иску отказано верно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению. С учетом изменения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 ГК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019  по делу №  А56-122231/2018  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО  «НОВЫЙ ДОМ» в пользу ООО  «СТРОЙ НЕВА» 228760 руб. задолженности, 141144,92 руб.    неустойки, 8864,53 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО  «СТРОЙ-НЕВА» в доход федерального бюджета 1139 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-НЕВА» в пользу ООО «НОВЫЙ – ДОМ»  1082217,47 руб. неустойки, 21074,85 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований. В результате произведенного зачета взыскать с ООО  «СТРОЙ НЕВА» в пользу ООО «НОВЫЙ ДОМ» денежные средства в размере 724522,87 руб.,  а также 2366,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов