АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-6038/17 

 

09.11.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.11.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.11.2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, Н.П. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ. ДРУЖБЫ, Д. 45)

о взыскании 2 002 695 руб. 31 коп., а также проценты по день фактической уплаты долга,

и по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»

о взыскании 3 949 952 руб. 46 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 представлен паспорт, доверенность №1/1-17-02 от 09.03.2017г.

от ответчика  (по первоначальному иску) – ФИО3 представлен паспорт, доверенность №3 от 01.01.2017г.

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ с требованием о взыскании 2 002 695 руб. 31 коп., из них: 1 870 983 руб. 22 коп. -  основной долг, 131 712 руб. 09 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.01.2017г. по 10.10.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму 1 870 983 руб. 22 коп. за период с 11.10.2017г. по до момента фактического исполнения обязательства,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 004 руб. 00 коп.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»  в порядке зачета первоначального требования задолженность по договору №49-зп от 22.05.2014г. в размере 3 949 952 руб. 46 коп., из них: 3 450 494 руб. 00 коп. - убытки, 499 458 руб. 46 коп., пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области о 22.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечена Администрация Ангарского городского округа (665830, 

<

...>).

Истец по первоначальному иску огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований  в части взыскания убытков просит отказать в полном объеме, в части взыскания неустойки просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

            Истец по встречному иску огласил правую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило, направило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  (заказчик) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»  (подрядчик) заключен договор подряда №49-зп на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2014г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его  задолженность перед истцом по спорному договору составила 1 870 983 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2017г. направлена претензия  от 03.03.2017г. с требованием в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии оплатить стоимость выполненных работ, а также пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            22.05.2014г. между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  (заказчик) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»  (подрядчик) заключен договор подряда №49-зп на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого  подрядчик обязуется собственными средствами по Техническому заданию (Приложение №1) и в соответствии с Укрупнённым расчетом договорной цены (Приложение №2), календарным планом выполнения работ (приложение №3)  выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство КЛ 35кВ, ПС 35/10кВ Мегет» в п. Мегет Ангарского района Иркутской области (далее-объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. (п. 1.1. договора).

            Выполнение работ по договору осуществляется согласно Календарному плату выполнения работ в соответствии с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения этапов работ. (п. 2.1. договора).

            Согласно дополнительным соглашениям №1 от 25.05.2015г., №2 от 19.11.2015г., №3 от 31.05.2016г. срок выполнения работ был изменен. Так согласно дополнительному соглашению №3 от 31.05.2016г. срок выполнения 4 этапа (рабочая документация, опросные листы) – до 30.06.2016г.

            Общая стоимость работ по договору согласно п.3 дополнительного соглашения №3 от 31.05.2016г. определена укрупнённым расчетом  договорной цены (Приложение №2) и составляет 5 379 848,92 руб. (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч восемьсот  сорок восемь рублей 92 копейки), в том числе НДС – 820 654,92 руб.(восемьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 92 коп.).

 Оценив правовую природу №49-зп от 22.05.2014г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору  подряда на выполнение  проектных работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора подряда,  соответственно является заключенным.

            Подрядчиком в полном объеме выполнены проектно-изыскательские работы по договору подряда №49-зп от 22.05.2014г. в том числе четвертый этап, что подтверждает представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ №4/49-зп от 04.08.2016г., а также справка о стоимости выполненных работ и зтарт№4/49-зп от 04.08.2016г.

Указанный акт формы КС-2 и справка форма КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). 

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Изначально ответчик по первоначальному иску, мотивируя свой отказ от подписания спорного акта о приемке выполненных работ (рабочая документация, опросные листы), сослался на не предоставление подрядчиком в нарушение раздела 5.1.17 договора полного комплекта откорректированной рабочей документации, в том числе результатов экологической экспертизы.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что истец по первоначальному иску  сопроводительными письмами №160706/1.5-02 от 06.07.2016г., №160808/1.5-01 от 08.08.2016г. в адрес ответчика направил всю документацию, предусмотренную договором.

Более того, ответчик по первоначальному иску, в последующем факт получения указанных документов не оспаривал. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что датой окончания начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору ответчик по встречному иску считает, со дня,  когда подрядчик в полном объеме сдал результат работ по четвертому этапу, указав, что фактическое исполнение данного этапа произведено 04.08.2016г. (т.1 л.д. 107), следовательно, четвертый этап ответчиком был принят в полном объеме без замечаний. Более того, объект - «Строительство КЛ 35кВ, ПС 35/10кВ Мегет» в п. Мегет Ангарского района Иркутской области, для которого были выполнены проектно-изыскательские работы АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» сдан заказчику.

             Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все работы по договору (в том числе, по последнему этапу) были приняты заказчиком в полном объеме  (данные обстоятельства стороны не оспаривают), и подлежат оплате.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится безналичным способом в следующем порядке:

Без предоплаты. Расчет по договору осуществляется в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента выполнения работ  по договору на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ (акт выполненных работ, форма КС-2, КС-3). В рамках действия договора, по согласованию с заказчиком, возможны промежуточные расчеты за полностью оконченные работы по каждому этапу выполненных работ (в соответствии с техническим заданием Приложение №1) на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных дополнительных истцом работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость,  потребительскую ценность спорных работ для ответчика, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 870 983 руб. 22 коп. законным и обоснованным.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 712 руб. 09 коп.

 Судом рассмотрено заявление требование и установлено следующее.

При заключении договора стороны в п. 8.1.2. предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать  уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Вместе с тем истцом по первоначальному иску, с учетом принятых судом уточнений, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд отмечает следующее. Поскольку Договор заключен до 01.06.2015г., то согласно сложившейся практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.).

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, даже если сторонами по договору согласовано предъявление требований об уплате неустойки. 

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в определенный период.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 131 712 руб. 09 коп.  за период с 10.01.2017г. по 10.10.2017г., исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования, ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России.   

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

          С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  131 712 руб. 09 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395  Гражданского кодекса РФ.

             Ответчик в  свою очередь заявил встречные исковые требования, указав на нарушение истцом по первоначальному иску  сроков  выполнения этапов проектирования работ, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 499 458 руб. 46 коп. Кроме того, истцом по первоначальному иску допущены существенные ошибки в проектной документации, что привело к значительному удорожанию строительства объекта, а следовательно несению убытков в размере 3 450 494 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика  в суд со встречным иском о принудительном взыскании убытков и пени по договору.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Рассмотрев требование АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании пени в размере 499 458 руб. 46 коп. за нарушение сроков выполнения этапов проектирования работ по договору, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выполнение этапов работ было осуществлено с нарушением сроков, с учетом всех дополнительных соглашений.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

 В соответствии с п. 8.1.1. договора  в случае просрочки выполнения работы (по каждому этапу в соответствии с приложением №3) заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчет неустойки, произведенный истцом (за общий период с 27.09.2014г. по 04.08.2016г., с учетом установленных сроков этапов работ, а также дат фактической их сдачи) ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора,  признан судом верным. Таким образом, начисление неустойки за указанный период, необходимо признать правомерным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы 236 543 руб. 54 коп, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец по встречному иску возражал против удовлетворения ходатайства  ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае спорная неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Учитывая, что факт  нарушения сроков исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца по встречному иску из-за нарушения обязательств ответчиком. Вместе с тем,  ЗАО  «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ» допущена просрочка неденежного обязательства  и соответственно ответчик по встречному иску не пользовался денежными средствами истца. 

Кроме того, размер корреспондирующей ответственности установленной п.п.8.1.1., 8.1.2. для заказчика и подрядчика отличается в 10 раз, и для подрядчика, фактически составляет более 36% годовых. Указанные обстоятельства, сами по себе, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки. При таких обстоятельствах,  суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до суммы 236 543 руб. 54 коп., из расчета, произведенного сторонами (по датам и периодам), но с применением двукратной учетной ставки банка России, что также, ориентировочно, соответствует среднему размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (14-20%). В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

            Рассмотрев требования истца о взыскании убытков суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Так, истец в обоснование заявленного требования ссылается на несение убытков в результате допущения ответчиком по встречному иску существенных ошибок в проектной документации, что привело к значительному удорожанию строительства объекта.

Вместе с тем, правовая природа убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контрагента по договору заключается в том, что они представляют собой, фактически, расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло (или должно было понести) именно в связи с противоправным поведением контрагента.  При этом, презюмируется, что в случае надлежащего исполнения стороны по договору своих обязанностей, такие дополнительные расходы бы не понадобились.

Вместе с тем, оценивая доводы, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, суд приходит к выводу, что даже в случае указания проектной организацией фактического количества деревьев, их стоимости, фактических объемов вывозимого грунта и т.п., это не привело бы к освобождению истца от несения указанных расходов. То есть, истец, в любом случае, с учетом избранного им земельного участка, и возводимого объекта, был бы вынужден нести расходы именно в понесенной сумме, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (по встречному иска) и понесенными расходами.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности включить указанные расходы в инвестиционную программу судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Суд определением суда от 10.10.2017г. предлагал истцу по встречному иску представить подробные мотивированные пояснения о том, на основании каких смет была подана заявка на включение в инвестиционную программу, и доказательства этого факта. Вместе с тем, АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» определение суда не исполнило, доказательств включения в инвестиционную программу именно расходов, связанных со спорным объектом, в том числе, спорных статей расходов (компенсационное озеленение, снятие грунта и т.п.) не представило. Таким образом, доводы истца по встречному иску суд находит голословными. При этом, с учетом правой природы инвестиционной программы (направленной на компенсацию заявленных расходов путём возмещения их в составе соответствующего тарифа), а также деятельности указанной организации (которая является регулируемой), суду не представлено доказательств того, что АО «БЭСК» лишилось возможности заявить указанные дополнительные расходы в последующих тарифных периодах.

Также суду не представлены и доказательства невозможности внесения изменений и дополнений в документы, подаваемые на включение в инвестиционную программу.

Более того, согласно пояснениям истца, заявление о включении в  инвестиционную программу подавалось в 2014 году, на основании «предварительных смет», тогда как третий этап работ, включающий, в том числе, проектно-сметную документацию, был сдан проектной организацией заказчику, в полном и законченном виде, только в 2015 году, из чего следует, что спорная разница в планируемых и фактических расходах не находится в причинно-следственной связи с действиями проектировщика.

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание тот факт, что ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ» при составлении сметы в строке «Непредвиденные расходы» заложены денежные средства  в размере 3 922 053 руб. Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, указанная статья расходов, и представляла собой суммы, которые могли понадобиться заказчику для компенсации расходов, связанных с запроектированными работами, которые, по факту необходимо было выполнить в большем, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, объеме.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели механизм компенсации дополнительных расходов. Истцом по встречному иску не оспаривается тот факт, что указанная суммы была, в том числе, заложена при включении в соответствующую инвестиционную программу.

Поскольку сумма убытков, заявленных истцом по встречному иску составляет 3 450 494 руб., они могли  быть полностью компенсированы за счет соответствующей сроки, предусмотренной в сводном сметном расчете.

Доводы истца по встречному иску о том, что указанные средства были израсходованы на покрытие иных дополнительных расходов, в том числе, связанных с некачественным выполнением проектировщиком своих обязательств, судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал представить расчет и документы, подтверждающие расходование указанных средств на иные цели, истцом по встречному иску указанное в материалы дела не представлено.

Кроме того, рассмотрев отдельные доводы истца, положенные в обоснование своих требований, суд полагает обоснованным указать следующее.

Так, рассмотрев довод истца о том, что в проектную документацию не были включены расходы связанные с заболоченностью  местности, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ответчика проектной документацией было предусмотрен выход грунтовых вод на максимальный уровень. 

Вместе с тем, согласно  сведениям предоставленным ФГБУ «Иркутской УГМС» от 05.10.2017г. за период с августа по сентябрь выпало 302 мм. осадков, при средней норме осадкой 152 мм. (Т.3 л.д.50). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, необходимо признать, что расходы связанные с затоплением  участка, понесенные АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» не связаны в ненадлежащим качеством выполненных работ ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ», поскольку последний, при проектировании объекта исходил из усредненных метеорологических показателей (при этом, как указывалось выше, заложив определённую сумму на «непредвиденные расходы»). 

Кроме того истец по встречному иску указывает, что при выборе площадки под строительство ответчиком была предоставлена некачественно выполненная топографическая съемка, в которой не указаны условные лесонасаждения.

 Рассмотрев заявленное требование, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок под строительство трансформаторной подстанции был выбран АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» без участия ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ, что подтверждается заявлением о выборе земельного участка, подписанном генеральным директором АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», к которому приложена схема расположения участка. 

 Согласно пояснениям ответчика по встречному иску, и представленным им документам, при составлении  сметы в главе 9 «Прочие работы и затраты» указана стоимость компенсационного озеленения в размере 488,85 тыс. руб., которая внесена на основании письма администрации Ангарского городского округа №432/16 от 26.07.2016г., в котором было указано, что   компенсационная стоимость зеленных насаждений, которые попадают под снос в результате строительства составляет именно 488 847 рублей.

Вместе с тем, истец по встречному иску ссылается на то, что в результате стоимость компенсационного озеленения составила 1 776 315 руб. на основании соглашения №12-16-с от 19.06.2016г.

Относительно расхождения стоимости компенсационного озеленения администрация Ангарского городского округа (третье лицо по делу) пояснила, что стоимость компенсационного озеленения для АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» определяется в соответствии с постановлением главы города Ангарска от 19.11.2008г. №1309-г.  На основании указанного постановления было заключено соглашение между администрацией Ангарского городского округа и АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» №12-16-с об установлении порядка выполнения компенсационных работ на территории г Ангарска, в соответствии с которым была определена стоимость  на основании расчетно-перечетной ведомости и составила 1 776 315 руб. В представленных ранее сведениях о стоимости  компенсационного озеленения в расчете была допущена техническая ошибка, в результате  чего стоимость компенсационного озеленения оказалась гораздо ниже реальной стоимости. В связи с чем,  в письме администрации Ангарского городского округа от 27.06.2016г. №432/16 была отражена некорректная информация в части суммы компенсационной (восстановительной) стоимости зеленных насаждений.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ошибки администрации Ангарского городского округа дополнительные расходы истца по встречному иску, в любом случае, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ», поскольку ответчик по встречному иску при составлении сметы руководствовался данными, полученными от третьего лица.

Довод истца о несении расходов на обратную засыпку котлованов, поскольку ответчиком  в смете неверно определена средняя толщина  растительного слоя, подлежащая снятию, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.  

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»  31.08.2016г.  в журнале авторского надзора было указано на выявленное нарушение: «Производится  срезка и вывоз ПГС и песчаного грунта в отвал до глубины 0,4-0,5м. при толщине ПГС 0,1-0,25м, что приведет к недостаче объемов на компенсацию плодородного грунта».

 Таким образом, суд установил факт предупреждения подрядчиком Заказчика (АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ») о недопустимости отклонения от проектной документации, и о возможности, в этом случае, несения дополнительных расходов.

 Истец по встречному иску утверждал, что снятие лишнего слоя было вызвано отрицательной температурой воздуха и промерзанием грунта, поскольку ответчик нарушил сроки сдачи работ до положительной температуры воздух.

Вместе с тем, в свою очередь, суд обращает внимание на то, что АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» получено разрешение на строительство только 01.11.2016г., то есть после наступления отрицательных температур.

 Более того, соглашение №12-16-с было заключено 19.06.2016г., журнал авторского надзора был начат в августе 2016 года, в котором уже 31.08.2016г. указаны замечания относительно снятия грунта. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы были начаты задолго до начала отрицательных температур, и если бы истец по встречному иску действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности, это позволило бы избежать заявленных дополнительных расходов.

             Таким образом, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, считает, что истец по встречному иску не доказал факта нарушения стороной обязательств по договору, каких-либо дополнительных расходов, связанных с недостатками проектной документации, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору. При таких обстоятельствах требование  АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании убытков в размере  3 450 494 руб.  00 коп. удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 33 013 руб. 48 коп. ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»  уплачена государственная пошлина в размере 32 004 руб. 00 коп., что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение №160 от 11.04.2017г. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32 004 руб. 00 коп., подлежат взысканию с АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ». Оставшаяся сумма государственной пошлины (1 009 руб. 48 коп.), подлежащая уплате истцом по первоначальному иску с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению с учетом уточнений составляет 42 749 руб. 76 коп. АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей., что подтверждает платежное поручение №2057 от 22.03.2017г.  Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (12.6%, с учетом положений, установленных п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81), то государственная пошлина в размере 35 363 руб. 36 коп. (37 363 руб. 36 коп. – 2000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 5 386 руб. 40 коп. должна быть взыскана с ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ» в доход федерального бюджета.

 Таким образом, государственная пошлина в размере 5 386 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 32 004 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»  и государственная пошлина 36 372 руб. 84 коп. (35 363 руб. 36 коп. + 1009 руб. 48 коп.) подлежит  взысканию с АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, Н.П. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ. ДРУЖБЫ, Д. 45) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>) 2 002 695 руб. 31 коп., в том числе: 1 870 983 руб. 22 коп. – основного долга, 131 712 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 870 983 руб. 22 коп. за период с 11.10.2017г. до момента фактической уплаты долга, исходя из расчета, предусмотренного ст.395 Гражданского Кодекса РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 004 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, Н.П. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ. ДРУЖБЫ, Д. 45) неустойку в размере 236 543 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Путем зачета сумм удовлетворенных требований окончательно взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, Н.П. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ. ДРУЖБЫ, Д. 45) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>) 1 766 151 руб. 77 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 870 983 руб. 22 коп. за период с 11.10.2017г. до момента фактической уплаты долга, исходя из расчета, предусмотренного ст.395 Гражданского Кодекса РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 004 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 372 руб. 84 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ»  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 386 руб. 40 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.Г.Полякова