АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4835/25

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А50-25207/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е. В., судей Мындря Д. И., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 по делу № А50-25207/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Второй механический завод» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2025).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» – ФИО2 (доверенность от 22.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» (далее – общество «АвтоЛидерВосток») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Второй механический завод» (далее – общество «ВМЗ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 17.10.2024 в сумме 13 136 руб. 61 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 18.10.2024 по дату фактической уплаты суммы долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение «СГЗ РС (Я)»), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ВМЗ» в пользу общества «АвтоЛидерВосток» взыскана задолженность в сумме 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.08.2024 по 17.10.2024, в сумме 689 руб. 67 коп. с продолжением их начисления начиная с 18.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 346 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АвтоЛидерВосток», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследована последовательность цепочки перевозок от общества «ВМЗ» к предпринимателю ФИО4 и до учреждения «СГЗ РС (Я)».

По мнению заявителя жалобы, суды, признавая доказанным факт доставки груза из г. Пермь в г. Екатеринбург в отсутствие транспортных накладных и путевых листов и игнорируя факт доставки груза из г. Екатеринбурга в г. Якутск, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом «ВМЗ» факт доставки груза не оспаривается, указывает на необходимость оплаты фактически оказанных услуг.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемыми судебными акта нарушаются права общества «Альфа» как перевозчика спорного груза из г. Екатеринбург в г. Якутск.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВМЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом «ВМЗ» (заказчик) и обществом «АвтоЛидерВосток» (исполнитель) заключен договор-заявка от 18.06.2024 № 355 на перевозку груза (оборудование и запчасти 5,7 т 18 куб.м) автотранспортом из г. Перми в г. Якутск.

Согласно условиям заявки стоимость перевозки установлена в сумме 400 000 руб., при этом расчет осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств в течении 3-5 банковских дней по оригиналам документов.

Договором-заявкой предусмотрены дата погрузки – 19.06.2024, дата разгрузки – 04-05.07.2024. Истец указал, что 29.06.2024 условия заявки выполнены, автомашина общества «АвтоЛидерВосток» прибыла на разгрузку. Претензии в отношении оказания качества услуг от заказчика (грузополучателя) не поступали, сопроводительные документы подписаны без замечаний.

Сопроводительные документы были направлены 01.08.2024 в адрес общества «ВМЗ» почтой России (почтовый идентификатор 80086198723811), документы были получены 06.08.2024, в связи с чем оплата перевозки должна была поступить на счет истца не позднее 13.08.2024.

Поскольку оплата в установленный срок от общества «ВМЗ» в адрес истца не поступила, последним в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за перевозку в сумме 400 000 руб.

Согласно ответу на претензию от 27.09.2024 № 56, полученному истцом, общество «ВМЗ» с суммой задолженности не согласилось, от оплаты стоимости перевозки в указанном размере отказалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 784, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), исходя из доказанности факта перевозки в части маршрута г. Пермь – г. Екатеринбург и отсутствия доказательств осуществления истцом перевозки груза до г. Якутска, удовлетворили исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы

и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как установлено пунктом 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве; транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

При этом согласно предписаниям части 3 статьи 18 Закона № 259-ФЗ груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Закона № 259-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления № 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор-заявку от 18.06.2024 № 355, транспортную накладную от 19.06.2024 № 28473, счет на оплату от 03.07.2024 № 537, транспортную накладную от 20.06.2024 № 49 оформленную к заказу (заявке) от 19.06.2024 № 28473, суды, исходя из доказанности факта перевозки в части маршрута г. Пермь – г. Екатеринбург, посчитав, что ответчик не представил документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза по договору-заявке от 18.06.2024 № 355 из г. Екатеринбурга до места назначения – г. Якутск, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке в части маршрута г. Пермь – г. Екатеринбург удовлетворили исковые требования частично в сумме 21 000 руб.

Суды на основании статьи 395 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основной задолженности признали обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства за период с 14.08.2024 по 17.10.2024 в сумме 689 руб. 67 коп. с продолжением их начисления начиная с 18.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Между тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о необходимости исследования всей последовательности цепочки перевозок от общества «ВМЗ» к предпринимателю ФИО4 и до учреждения «СГЗ РС (Я)», не игнорируя при этом факт доставки груза, в том числе из г. Екатеринбурга в г. Якутск.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности истцом факта перевозки груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Якутск.

Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств погрузки/перевозки вверенного груза иному водителю, для его дальнейшей перевозки из г. Екатеринбурга до г. Якутска, осуществления доставки груза из г. Екатеринбурга до г. Якутска непосредственно силами общества «АвтоЛидерВосток», также как и путевых листов с указанием сведений о лице, оформившем путевой лист, о транспортном средстве, о водителе (водителях) транспортного средства, о виде перевозки, о виде сообщения, в материалы дела не представлены.

Судами отмечено, что истец, заявляя возражения об обратном, не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами свои доводы о перевозке груза по договору-заявке от 18.06.2024 № 355 из г. Екатеринбурга до места назначения – г. Якутск, т.е. на условиях, согласованных с заказчиком перевозки.

В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые ранее не были представлены суду, в том числе договор-заявка с обществом «Альфа», акт передачи товара с

ФИО5, запрос о предоставлении путевого листа, направленный в адрес общества «Альфа», уведомление о прибытии транспортного средства на выгрузку от 01.07.2024 № 202, письмо о доставке груза от 01.07.2025, досудебная претензия от 08.07.2024 с приложениями, акт о повреждении груза № 1. Судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ввиду отсутствия уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем из пояснений общества «ВМЗ» и учреждения «СГЗ РС (Я)» следует, что ими не оспаривается фактическая доставка груза до места разгрузки в г. Якутске.

Как следует из решения суда, в отзыве на иск третье лицо (ГКУ «СГЗ РС (Я)») подтвердило, что груз был доставлен в рамках исполнения государственного контракта от 03.06.2024 заключенного между ИП ФИО4 и ГКУ «СГЗ РС (Я)». Согласно УПД № 27 от 17.06.2024 ИП ФИО4

Судом не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, не исследован вопрос, какой именно груз был доставлен и кем осуществлялась доставка из г. Екатеринбурга до г. Якутска с учетом доводов ответчика о том, что доставленный груз является именно тем грузом, о перевозке которого договорились истец и ответчик.

Между тем указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

Суд округа полагает, что с учетом неоспариваемого сторонами факта доставки груза до г. Якутска суды не исследовали и не установили роль каждого субъекта в цепочке правоотношений при организации и перевозке груза, в связи с чем вывод о недоказанности истцом требований в указанной является преждевременным. Факт надлежащего исполнения либо неисполнения истцом договора-заявки по перевозке в полном объеме нельзя признать установленным.

Суд округа учитывает, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл

судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 25-КГ19-9).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому принятое по делу постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе касающиеся факта оказания услуг по перевозке в части доставки груза до г. Якутска, в случае установления факта оказания услуг судам необходимо определить, кем оказаны данные услуги, кому произведена их оплата, разрешить вопросы об определении объема оказанных услуг, их стоимости, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их сборе, применить надлежащие нормы материального и процессуального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 по делу № А50-25207/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Д.И. Мындря

О.В. Абознова