АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 декабря 2025 года Дело № А05-1501/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 15.07.2025), от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А05-1501/2025,

установил:

Акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 1 817 119 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по контракту от 06.05.2014 № 1123187301231020105001316/КЭМ-105/5806/27512 (далее – Контракт), начисленной за период с 13.08.2024 по 27.10.2024.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2025 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 350 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2025 решение от 29.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно снизил размер неустойки ниже однократной учетной (ключевой) ставки Банка России в отсутствие для этого экстраординарных обстоятельств. Податель жалобы считает, что такое снижение приводит к нарушению баланса интересов сторон, а также способствует извлечению ответчиком необоснованной выгоды из своего неправомерного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменного дополнения к отзыву от 17.11.2025) Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а поставщик изготавливает продукцию согласно Спецификации № 1 (приложение 1), Спецификации № 2 (приложение 2), Спецификации № 3 (приложение 3) на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначенного для заказов 164-166 по государственному контракту от 09.11.2011, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и Предприятием.

На основании пункта 4.1 Контракта расчеты за продукцию осуществляются по каждому заказу отдельно в соответствии с Графиком платежей, согласно которому срок для уплаты окончательного платежа (60% от стоимости продукции) по Спецификации № 3 - II квартал 2020 года на основании выставленного счета и уведомления о готовности оборудования.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Графиком платежей, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик письмами от 31.07.2024, от 20.09.2024 и от 26.09.2024 уведомил заказчика о готовности продукции к отгрузке по спецификации № 3 к Контракту, направил в адрес заказчика счета на окончательную оплату продукции от 05.08.2024 № 90165841 на сумму 26 084 412 руб.; от 20.09.2024 № 90167346 на сумму 10 424 570 руб. 40 коп., от 26.09.2024 № 90167567 на сумму 16 597 864 руб. 80 коп. и по товарно-транспортным накладным от 06.08.2024 № 0327, от 08.08.2024 № 0350, от 23.09.2024 № 0506, от 01.10.2024 № 0530 произвел поставку продукции в полном объеме.

В соответствии с предусмотренным Контрактом Графиком платежей заказчик осуществил уплату авансового платежа на сумму 34 814 488 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 332821, а платежными поручениями от 15.10.2024 № 308724 на сумму 10 499 521 руб. 76 коп., от 15.10.2024 № 311817 на сумму 10 540 398 руб. 96 коп., от 15.10.2024 № 308702 на сумму 15 874 717 руб. 04 коп., от 02.12.2024 № 313394 на сумму 16 782 285 руб. 52 коп. произвел уплату окончательного платежа.

Так как срок уплаты окончательного платежа, установленный в Графике платежей, истек до момента отгрузки товара, истец посчитал, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ ответчик должен произвести оплату товара в течение 7 календарных дней со дня предъявления требований об оплате.

Ссылаясь на нарушение Предприятием сроков оплаты окончательного платежа, Общество в претензии от 15.11.2024 № И-СМ-ДГОЗ-2024-0044575 потребовало от Предприятия уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 Контракта.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным, однако, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и установив наличие экстраординарных обстоятельств, снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 Контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение Предприятием обязательства по оплате поставленной продукции, послужившее основанием для начисления спорной неустойки, подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию с применением судами положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки ниже однократной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О и от 22.04.2004 № 154-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суды усмотрели правовые основания для уменьшения заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора Предприятие указало, что является градообразующим и полностью финансируется из бюджетных средств государственного заказчика, выделяемых по государственному оборонному заказу; просрочка оплаты продукции произошла вследствие допущенной истцом просрочки поставки продукции; так как к моменту фактической поставки продукции возник острый дефицит финансирования государственного оборонного заказа, Предприятие вынуждено было привлекать кредитные средства в порядке, требующем согласования с государственным заказчиком и издания соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации на открытие кредитной линии; задолженность перед истцом фактически погашена, убытков у истца не возникло.

Признав указанные обстоятельства исключительными (экстраординарными), суды посчитали возможным снизить размер присужденной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в настоящем деле, суды учли, что в заключенном сторонами Контракте согласована одинаковая мера ответственности за нарушение срока поставки продукции и за нарушение срока оплаты поставленной продукции – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункты 9.1 и 9.2 Контракта); при этом неустойка за просрочку поставки продукции по Спецификации № 3 к Контракту, начисленная на основании пункта 9.2 Контракта и заявленная к взысканию с Общества в деле № А56-7360/2023, в порядке статьи 333 ГК РФ была уменьшена в 8,4 раза, против неустойки за просрочку оплаты по этой же Спецификации, сниженной в 5,19 раза до размера, достаточного для компенсации потерь кредитора.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом пункта 2 Постановления № 81, допускающего возможность снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в экстраординарных случаях, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 29.04.2025 и постановление апелляционного суда от 11.08.2025 являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А05-1501/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова