РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51601/2024-3-382

город Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

УПРАВЫ РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО ГОРОДА МОСКВЫ (121108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКС" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, БАЛТИЙСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, КВ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 

<

***>) об обязании,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 28.03.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВА РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО ГОРОДА МОСКВЫ (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКС" (далее – ответчик) об обязании ответчика направить надлежаще оформленный и подписанный исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) сформированный с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Документ о приемке в электронной форме на сумму оказанных услуг в размере 30 957 руб. 47 коп. 

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу представителями истца и ответчика заявлены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управой района Фили-Давыдково города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «ЕКС», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключен Контракт № 16-2023 от 17.04.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре управы района Фили-Давыдково города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01 мая 2023г. по 31 декабря 2023г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на 31.12.2023 г. Исполнителем выполнены свои обязательства на сумму 30 957 руб. 47 коп, в соответствие с Локальной сметой на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре управы района Фили-Давыдково города Москвы. В адрес Исполнителя была направлена претензия от 15.02.2024 № 20/4с требованием о предоставлении Документа о приемке «Универсальный передаточный документ» с суммой выполненных обязательств в размере 30 957 руб. 47 коп. По состоянию на 12.03.2024 Исполнителем не представлен Заказчику комплект отчетной документации, Документ о приемке, подписанный Исполнителем, предусмотренной Контрактом и Техническим заданием на сумму фактически оказанных услуг в размере 30 957 руб. 47 коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако требование об обязании ответчика направить Документ о приемке в электронной форме на сумму оказанных услуг в размере 30 957 руб. 47 коп. не является разновидностью указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты права и не ведёт к восстановлению нарушенных прав истца. В данном случае истец оспаривает не порядок сдачи-приемки документации, а объемы и стоимость оказанных услуг и просит обязать ответчика направить акты на меньшую сумму, что является ненадлежащим способом защиты права, поскольку решения об удовлетворении требований в том виде, в котором они сформулированы истцом, будет фактически не исполнимо.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика направить Документ о приемке в электронной форме на сумму оказанных услуг в размере 30 957 руб. 47 коп. не может быть удовлетворено судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, а также с учетом того, что удовлетворение исковых требований в данной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 А.А. Федоточкин