Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск  

06.06.2017                                                                                 Дело № А72-13215/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой ,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва – помощников судьи Е.П.Крецкой, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СимТэп», г. Ульяновск

к Правительству Ульяновской области, г. Ульяновск 

к ОГКУ Департаменту автомобильных дорог Ульяновской области, г. Ульяновск 

к муниципальному образованию «Город Ульяновск», г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», г. Ульяновск,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» стоимость восстановительного ремонта (МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак 

<

***>) сумму в размере 334444,5 руб.

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» оплату услуг эксперта в размере 8500 руб.

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» стоимость обязательств по возмещению убытков за вычетом ликвидных остатков (SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак 

<

***>) в размере 551760 руб.

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» стоимость поврежденного груза в размере 707224,58 руб.

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» оплату эвакуатора в размере 27000 руб.

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за отправление телеграмм в сумме 464,46 руб., и за оплату справки из Гидрометцентра в сумме 487,34 руб.

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за госпошлину 6535 руб.

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за составление искового заявления 2000 руб.

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за консультационные услуги в сумме 1000 руб.

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за представительские услуги в сумме 97000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Ульяновск,

Межмуниципальный отдел МВД России «Чердаклинский»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.05.2016, паспорт, ФИО4, доверенность от 17.05.2017, паспорт, ФИО5, доверенность от 19.10.2016, паспорт,

от Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск – ФИО6, доверенность от 10.01.2017, удостоверение, 

от ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области – ФИО7, доверенность от 09.01.2017, удостоверение,

от МО «Город Ульяновск» - не явились, уведомлены,

от ООО «Ульяновсктрансстрой» - ФИО8, доверенность от 26.09.2016, паспорт, после перерыва – не явились, извещены,

от  ФИО2 – ФИО2, паспорт, после перерыва – не явился, извещен,

от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – ФИО9, доверенность от 13.01.2017, удостоверение,

от МО МВД России «Чердаклинский» -  не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СимТэп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» стоимость восстановительного ремонта (МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак 

<

***>) сумму в размере 334444,5 руб.

2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» оплату услуг эксперта в размере 8500 руб.

3. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» стоимость обязательств по возмещению убытков за вычетом ликвидных остатков (SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак 

<

***>) в размере 551760 руб.

4. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

5. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» стоимость поврежденного груза в размере 707224,58 руб.

6. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» оплату эвакуатора в размере 27000 руб.

7. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за отправление телеграмм в сумме 464,46 руб., и за оплату справки из Гидрометцентра в сумме 487,34 руб.

8. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за госпошлину 6535 руб.

9. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за составление искового заявления 2000 руб.

10. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за консультационные услуги в сумме 1000 руб.

11. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за представительские услуги в сумме 97000 руб.

Определением от 20.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением от 06.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел МВД России «Чердаклинский».

Определением от 06.03.2017 суд назначил судебную экспертизу по делу, производство экспертизы поручил ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановил.

Определением от 10.04.2017 суд возобновил производство по делу.

21.04.2017 поступило заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№ 276/03-3, 277/03-3 от 17.04.2017.

24.05.2017 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 31.05.2017 до 09 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в 04 час. 55мин.  в Чердаклинском районе Ульяновской области на 47 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа к нему SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АМ 662473 под управлением ФИО2 Автомобиль совершил съезд в кювет  с последующим опрокидыванием.  Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

ООО «СимТэП», полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в виде выбоины асфальтобетонного покрытия, обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель Правительства Ульяновской области исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения. 

Представитель ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области заявленные требования не признал. Представитель пояснил, что 01.03.2016 (рабочий день) при оформлении указанного ДТП дорожно-эксплуатационные службы на место ДТП не вызывались, Акт выявленных недостатков на месте ДТП не составлялся. В рассматриваемом ДТП и в материалах дела не указано осматривался ли груз. В рапорте госавтоинспекторов либо в других документах составленных в день ДТП иные идентификационные признаки перевозимого груза не указаны, основополагающим фактором в данной ситуации являются данные по описанию груза, а именно не указан способ увязки (крепления металлических труб). Груз на месте не взвешивался, что ставит под сомнение количество поврежденного товара, не исключено, что при эвакуации транспортного средства с обочины товар так же подвергался порче. В момент совершения ДТП и при его оформлении госавтоинспекторами наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП не выявлено, а причиной ДТП явилось столкновение двух автотранспортных средств.

Представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» заявленные требования не признал. После 01.03.2016 проводился ремонт спорного участка автодороги. 01.03.2016 на место дорожно – транспортного происшествия выезжал дорожный мастер Общества.  Сотрудники ГИБДД ему сказали, что в данном случае причиной происшествия не являются недостатки  в эксплуатационном состоянии дороги. 

Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

ФИО2 поддержал доводы представителей ООО «СимТэп».

Представитель МО МВД России «Чердаклинский» ранее в судебном заседании пояснил, что сотрудник составивший схему уволился, проживает в другом регионе, адрес не известен. 

Суд назначил судебную экспертизу по делу. Проведение судебной экспертизы поручил эксперту ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ФИО10 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: что послужило причиной схода автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак 

<

***> в кювет (дорожно-транспортное происшествие произошло 01.03.2016)? 

17.04.2017 подготовлено заключение эксперта №№ 276/03-3, 277/03-3, в  котором указано, что «причиной схода автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак 

<

***> в кювет явились действия его водителя в имевшейся дорожно-транспортной обстановке, которая существенно отличалась от дорожно-транспортной обстановки, заявленной ФИО2 в объяснении от 01.03.2016».

Истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу. Суд оставил ходатайство истца без удовлетворения.

Согласно статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае противоречия  в выводах эксперта  отсутствуют, заключение эксперта обосновано. 

 

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и просит поставить следующие вопросы: определить расстояние пройденное автопоездом с полной загрузкой  от момента наезда на препятствие до полной остановки:

- при скорости указанной по тахографу;

- накатом до полной остановки без применения экстренного торможения. 

Представитель Правительства Ульяновской области, представитель ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области возражают в удовлетворении данного ходатайства.

На основании статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд  отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку не находит процессуальных оснований.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. В целях подтверждения таких требований в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно частям 5и 6 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

30.12.2009 постановлением Правительства Ульяновской области №431-П  «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Согласно вышеуказанному перечню автомобильная дорога «Ульяновск-Димитровград- Самара»  является региональной. 

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорого от 05.12.2014, заключенному между  ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области и ООО «Ульяновсктрансстрой», автодорога «Ульяновск - Димитровград - Самара» передана на содержание  ООО «Ульяновсктрансстрой». 

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2016 в  04 час. 55мин. в Чердаклинском районе Ульяновской области на 47 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа к нему SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АМ 662473 под управлением водителя ФИО2  Автомобиль совершил съезд в кювет  с последующим опрокидыванием.  Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2016 (том 1 л.д. 55), согласно которой водитель второго транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Со слов водителя ФИО2 вторым транспортным средством была ГАЗель темного цвета. 

01.03.2016 в 13час. 35 мин. водителем ФИО2 даны следующие пояснения: «сегодня пришел на работу в 3 час. 30 мин. чтобы поехать в г.Тольятти, прошел мед. работника, механика, выезжал на технически исправном автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп г.н. 

<

***>, пристегнутый ремнем безопасности в полуприцепе был груз 20 тонн металлической трубы. Выезжал с организации в 3 час. 50 мин., поехал по автодороге Ульяновск-Димитровград по крайнему правому ряду 40 км/час, метров за 200 увидел автомашину газель, которая выехала на полосу встречного движения, данная автомашина ехала с выключенными фарами в последний момент, когда я увидел эту газель принял меры к предотвращению ДТП, повернув руль вправо и совершив наезд на повреждения проезжей части дороги, после касательного столкновения с данной а/м газель почувствовал удар в правое колесо после чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием в правую сторону дороги. В кабине я находился 10 мин, когда выбрался из кабины, увидел, что правая передняя покрышка разорвана, груз металлические трубы выкинуло в кювет, а/м газель, с которой произошел удар, нигде не было. Очевидцев ДТП не было. В машине я ехал один в темное время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, с моей стороны пострадавших нет, в мед. помощи я не нуждаюсь. Виновным в ДТП неизвестную а/м газель, которая скрылась с места ДТП, потому что он ехал по встречной полосе без фар. Сам я спиртных напитков не употреблял. ФИО11 застрахована в Альфа страхование. Написано собственноручно 01.03.2016».

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в ходе судебного заседания. 

01.03.2016 МО МВД России «Чердаклинский» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, о чем вынесено определение 73 ОТ №024397.

29.04.2016 административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено постановление.

Лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия  и автомобиль Газель  сотрудниками ГИБДД не установлены. 

Представитель МО МВД России «Чердаклинский» ФИО12 ранее в судебном заседании пояснил, что он вел дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вопрос «Явилась ли причиной дорожно-транспортного происшествия выбоина на дороге?» им не выяснялся в деле об административном правонарушении. По выявлению недостатков  в эксплуатационном состоянии  дороги занимается другой отдел в  МО МВД России «Чердаклинский». 

Представители ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области и ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебном заседании пояснили, что за ненадлежащее содержание спорного участка автодороги лица к административной ответственности не привлекались.

Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены. 

01.03.2016 МО МВД России «Чердаклинский» составлен акт №58 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки в содержании автомобильной дороги: Ульяновская область, Чердаклинский район, автомобильная дорога Ульяновск-Димитровград-Самара 47 км, повреждение проезжей части дороги в виде выбоины асфальтобетонного покрытия. В нарушении п.3 ГОСТа 50597-93 длина 90 см, ширина 60 см, глубина 14 см. 

02.03.2016 ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» выдало ООО «Ульяновсктрансстрой» предписание. В предписании указано: в целях устранения нарушений по р.3 ГОСТ Р 50597-93 выявленных в 12 часов 30 минут 01.03.2016 в ходе осуществления контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов и требований  иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, Вам необходимо осуществить ямочный  ремонт покрытия  проезжей части на участке 47 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара».

Акт и предписание  получены  ООО «Ульяновсктрансстрой» 02.03.2016. 

Суд обращает внимание, что в указанных акте и предписании не указано, что они выданы в связи с совершением дорожно– транспортного происшествия. Расположение выбоины на 47 км в акте и предписании не конкретизированы. 

В схеме места совершения административного правонарушения от 01.03.2016 указано, что на проезжей части автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара 47 км имеются повреждения в виде выбоины (ямы). На схеме размеры выбоины не указаны. Указанные размеры «2.27» и «60» не позволяют установить размеры выбоины. Единицы измерения не указаны, условные обозначения отсутствуют. Положение места столкновения размерами не зафиксировано. Перед местом съезда  автомобиля в кювет  (со стороны Ульяновска) обозначены два параллельных одинарных следа длиной 10,7 метра, характеристика которым в схеме не дана.  

В схеме  места совершения административного правонарушения от 01.03.2016 указано, что повреждение на проезжей части в виде выбоины начинается на расстоянии 2,27 метра от линии разметки 1.1. По мнению эксперта это расстояние меньше, чем габаритная ширина автомобиля МАЗ-5440А9, равная 2,55 м (2550 мм) - без учета зеркал заднего вида и водитель имел возможность проехать яму пропустив ее между колес. 

Экспертом в ходе проведенного осмотра левой части кабины автомобиля «МАЗ» было установлено отсутствие повреждений, характерных для встречного столкновения с автомобилем «ГАЗель».

Свидетель ФИО13 (сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» выезжавший на место ДТП 01.03.2016) в судебном заседании показал, что автомобиль ГАЗель на месте происшествия отсутствовал. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ГАЗель , скрывшийся с места совершения дорожно – транспортного происшествия,  сотрудниками МО МВД России «Чердаклинский»  не установлен. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что информация в справке о дорожно – транспортном происшествии в графе «В результате ДТП повреждено» в отношении  автомобиля ГАЗель указана без осмотра этого автомобиля и ни чем  не подтверждена. 

Из заключения эксперта следует, что возможность обнаружить в темное время суток двигавшийся навстречу без света фар автомобиль «ГАЗель» связана с оценкой субъективных качеств (остроты зрения) конкретного человека, что возможно лишь путем следственного (судебного) эксперимента в аналогичных дорожно-метеорологических условиях. Однако проведение такого эксперимента выходит за рамки возможностей проводимой экспертизы. Если бы при заявленных ФИО2 обстоятельствах ДТП водитель бы предпринял меры к торможению в момент обнаружения им опасности для движения, то он, как водитель автопоезда, имел бы техническую возможность остановиться до момента столкновения с автомобилем «ГАЗель». При этом могло бы произойти столкновение, но опрокидывание стоявшего автопоезда в кювет было бы, с экспертной точки зрения, невозможным.

Эксперт указал, что сама возможность оставления водителем автомобилем «ГАЗель» места столкновения с автомобилем «МАЗ», который являлся тягачом полностью загруженного полуприцепа, представляется, с экспертной точки крайне сомнительной - массы, а соответственно и кинетические энергии, данных транспортных средств, просто несопоставимы.

Далее эксперт указывает: при указанной в акте выявленных недостатков ширине ямы в 60 см (0,6 м), дальний от сплошной линии разметки 1.1 её край находился в 2,87 (2,27 + 0,6) м. В заявленный водителем ФИО2 момент наезда в яму левое переднее колесо автомобиль «МАЗ» находился либо на линии разметки 1.1, либо в непосредственной близости от нее. Поскольку перед наездом на дорожную неровность водитель ФИО2, исходя из представленных им сведений, повернул руль вправо, то в предшествующий этому момент заявленного столкновения с автомобилем «ГАЗель» левая сторона автомобиля «МАЗ» могла находиться только на полосе встречного движения. Однако это исключает заявленное ФИО2 столкновение с встречным а/м «ГАЗель» на полосе, предназначенной для следования в сторону г. Димитровграда.

Исходя из размеров, имеющихся в схеме места совершения административного правонарушения, расстояние от окончания неровности дорожного покрытия до места съезда автомобиля «МАЗ» в кювет составляет 183,1 метра: 293-84-0,9-25,0= 183,1,  где:

293 м - расстояние от линии расположения знака 3.20 «Обгон запрещен» до линии расположения передних колес автомобиля «МАЗ», который находился на левой боковой стороне, а не лежал на крыше, как это указано в схеме (на «крыше» лежал полуприцеп); 

 84 м - расстояние от знака 3.20 «Обгон запрещен» до начала повреждения проезжей части в виде выбоины; 

0,9 м - длина повреждения проезжей части в виде выбоины; 

25,0 м - расстояние от оси передних колес автомобиля «МАЗ» до места съезда.

Следовательно, с момента заявленного ФИО2 попадания правого переднего колеса в неровность дорожного покрытия до момента съезда в кювет автомобиль «МАЗ» продвинулся вперед на расстояние 183,1 метра. Это расстояние в 6 раз (183,1 /30 = 6,1) больше, чем остановочный путь автопоезда «МАЗ» с указанной ФИО2 скорости 40 км/ч, равный 30 метрам. То есть, в представленной дорожной обстановке водитель ФИО2 не менее, чем 6 раз даже после попадания в яму на дорожном покрытии мог бы остановиться, применяя торможение в пределах проезжей части. При этом опрокидывание в кювет исключалось бы.

В схеме места совершения административного правонарушения указание на следы повреждения проезжей части дороги отсутствуют.

В ходе проведения осмотра автомобиля экспертом  было демонтировано и осмотрено правое колесо. 

Эксперт в заключении указал, что проведенный осмотр шины и колеса не дает никакого основания даже для предположения, что оно катилось в поврежденном состоянии около 180 метров по дороге, контактируя при этом закраинами обода колеса с асфальтом проезжей части.

Имеющиеся же повреждения характерны для так называемого «пневматического взрыва», обусловленного резким повышением давления в шине. При съезде автомобиля в правый кювет в контакт с опорной поверхностью, прежде всего, войдет его правое переднее колесо, которое и будет точкой приложения всей ударной нагрузки. Именно это и приводит к мгновенному повышению давления воздуха в шине. А в процессе опрокидывания автомобиля на левую боковую сторону произошло смещение шины с полок обода правого переднего колеса, в результате чего:

на борту шины с внутренней стороны колеса образовались повреждения, 

на внутренней поверхности шины образовались повреждения за счет контакта с закраиной обода с наружной стороны колеса.

Эксперт пришел к выводу, что заявленные водителем ФИО2 обстоятельства ДТП не соответствуют имеющимся повреждениям автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031 регистрационный знак 

<

***> и сведениям, представленным в копии схемы места совершения административного правонарушения. причиной схода автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак 

<

***> в кювет явились действия его водителя в имевшейся дорожно-транспортной обстановке, которая существенно отличалась от дорожно-транспортной обстановки, заявленной ФИО2 в объяснении от 01.03.2016.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что им был произведен осмотр всего автомобиля и детальный осмотр  - правого колеса. Контактных следов со встречным автомобилем не обнаружены. Расчет остановочного пути большегрузного автопоезда, тягачом которого являлся в данном случае автомобиль «МАЗ» под управлением водителя ФИО2, производился по соответствующей формуле, приведенной в пособии для экспертов-автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза» (в списке использованной методической литературы (при проведении экспертизы) этот источник информации указан под номером 5). Применена формула касающаяся большегрузного автопоезда с полной массой с учетом мокрого асфальта. Если бы экспертом были бы применены значения параметров из таблицы 4.5, которые предлагает истец, то остановочный путь был бы  еще меньше.  Ситуационное значение времени реакции водителя выбрано в соответствии с методическими рекомендациями «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» (в списке использованной методической литературы этот источник информации указан под номером 6). Время запаздывания срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления при экстренном торможении и установившееся замедление при экстренном торможении выбраны в соответствии с методическими рекомендациями «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств» (в списке использованной методической литературы этот источник информации указан под номером 7). В данном случае на участке дороги, где произошло опрокидывание, радиус поворота незначителен и стремится  к нулю. При заявленной скорости 40 км/ч  центробежные силы инерции крайне незначительны.  Учитывая  характер расположения автомобиля в кювете (в данном случае автопоезд расположен перпендикулярно по отношению к дороге) эксперт пришел к выводу, что на опрокидывание радиус поворота не повлиял. Кроме того, после проезда выбоины на дороге автомобиль проехал 180 метров, а лишь только потом съехал в кювет и опрокинулся.  Согласно данным тахографа водителем был нарушен скоростной режим. Для дачи заключения дополнительные документы не понадобились. 

По данным тахографа скорость автомобиля перед опрокидыванием была 76 км/ч, что подтверждает выводы эксперта о том, что дорожно-траспортное происшествие произошло при обстоятельствах отличающихся от заявленных водителем ФИО2 и не связано со схемой дорожно – транспортного происшествия. 

Свидетель ФИО14 (мастер Чердаклинского участка ООО «Ульяновсктрансстрой») в судебном заседании показал, что он был утром 01.03.2016 на месте ДТП и  видел, что в кювете лежала фура, трубы валялись. На месте ДТП были два работника ГИБДД. Про причину аварии ему сказали, что вероятнее всего уснул водитель. Про то, что яма на дороге послужила причиной ДТП работники ГИБДД ему ничего не говорили. 

Материалами дела подтверждается, что документах составленных ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» в день дорожно – транспортного происшествия идентификационные признаки перевозимого груза и  способ увязки (крепления металлических труб) не указаны. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-траспортного происшествия в данном случае явилось наличие ямы на автодороге. 

Ответственность государственных органов за действия должностных лиц и юридических лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица,  и возникновением вреда. 

Суд считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между причинением Обществу вреда и действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине дефектов дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

Довод истца о необходимости выезда на место дорожно-траспортного происшествия суд считает необоснованным, поскольку состояние дороги изменилось по истечении одного года после совершения ДТП, в том числе в связи с проведением ремонта спорного участка автодороги. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, то  и отказывает в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и проведению экспертизы следует возложить на заявителя.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Перечислить с  депозита Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) сумму в размере 21 450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей за проведение экспертизы по  делу А72- 13215/2016.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское трубопрокатное предприятия» с  депозита Арбитражного суда Ульяновской области сумму в размере 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят)  рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    О.А.Лубянова