Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 243380/23-3-1892

г. Москва

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 13  мая 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТДС ЦЕНТР" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: 

<

***>) к Renault S.A.S. (Рено С.А.С.) (Регистрация в торговом реестре Франции № 780129987, 122-122 bis Avenue du Général Leclerc 92100 Boulogne-Billancourt, France)  о взыскании 533 877 000 руб. 00 коп., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2, по дов. от 24.10.2023 г., 

От ответчика: ФИО3, по дов. от 29.01.2024 г., диплом, ФИО4, по дов. от 29.01.2024 г., диплом, ФИО5, по дов. от 29.01.2024 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКЦИОНЕРЫМ ОБЩЕСТВОМ "РТДС ЦЕНТР" к к Renault S.A.S. (Рено С.А.С.) о взыскании убытков в размере 533 877 000 руб., а именно, реальный ущерб - в размере 11 985 000 руб., упущенную выгоду - в размере 521 892 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в российских судах. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В пункте 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23) указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32). 

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации. 

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Применив системное толкование приведенных выше правовых норм с учетом целей законодательного регулирования, что сам по себе факт (общеизвестный факт, не требующий доказывания) введения в отношении российского лица (подпадающего под сферу санкционного воздействия), участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Таким образом, положения ст. 248.1 АПК РФ подчеркивают факультативность доказывания этих обстоятельств.

Приведенные выше выводы ранее были приведены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) по делу N А60-36897/2020, в котором поясняется, что ограничительные меры имеют: во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально; во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах по меньшей мере репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, являющегося стороной спора с лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств"

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входит Франция.

24.10.2023 г. истец обратился с исковым заявлением после утверждения Перечня недружественных стран.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В связи с изложенным, ввиду наличия в последующем ограничительного характера в рассмотрении спорного дела в суде иностранного государства, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Акционерное общество «РТДС Центр» (далее - Истец) является одним из дилеров Renault - французского производителя автомобилей и запасных частей (далее -Рено). С 2010 г. Истец реализовывал автомобили Рено в России и осуществлял послепродажное обслуживание.

В марте 2022 года головная компания Renault S.A.S. (далее - Ответчик) приняла решение уйти с российского рынка. Неожиданное решение Ответчика причинило вред Истцу, который не по своей воле фактически лишился возможности вести основную деятельность, ведь бизнес Истца был выстроен под бренд Рено.

В связи с этим у образовались убытки в размере 533 877 000 руб. - это реальный ущерб в виде вложений в бизнес, а также упущенная выгода в пределах действия дилерских договоров, так как после марта Истец больше не получал новые автомобили Рено. 

Истец указывает, что 07.09.2010 Истец заключил дилерский договор №205 от 07.09.2010 с ЗАО «РЕНО РОССИЯ», участником которого являлся Ответчик (далее - Дилерский договор). ЗАО «РЕНО РОССИЯ» предоставило Истцу неисключительное 1 право на перепродажу от собственного имени продукции Рено (ст. 2). Дилерский договор действовал до 31.12.2022.

22.01.2014 Истец заключил аналогичный дилерский договор №252, по которому тамбовский филиал Истца получал неисключительное право на перепродажу от собственного имени продукции Рено (С учетом соглашения № РС/208 от 15.01.2019 действие дилерского договора №252 продлено до 20.01.2024).

22.06.2018 Истец заключил ещё один дилерский договор №290 с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» для деятельности филиала в г. Чехов. Договор действовал до 21.06.2023.

23.03.2022 Ответчик объявил, что «Деятельность Renault Group на заводе в Москве с сегодняшнего дня приостанавливается». 16.05.2023 Министерство промышленности и торговли объявило, что Ответчик передал 100% акций ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Правительству Москвы и 67,69% акций автоконцерна «АВТОВАЗ» ФГУП «НАМИ». Деятельность Рено в России прекратилась.

При выходе из российского бизнеса Ответчик уделил внимание российскому заводу - отдал его в собственность государства и обеспечил свою возможность вернуться на российский рынок за счет права обратного выкупа ЗАО «РЕНО РОССИЯ», которое можно реализовать в течение шести лет. Однако Ответчик иным образом повел себя с российскими дилерами, которые обеспечивали продажу автомобилей в России, в том числе с Истцом.

Истец указывает, что ответчик не предложил возможные варианты действий с многочисленными дилерскими центрами по всей стране, которые остались без продукции, которую они продвигали на российском рынке. В связи с этим вложения, которые Истец, как один из таких дилеров, произвел в развитие дилерских центров, по его мнению, не могут окупиться.

Истец указывает, что понес реальный ущерб, который складывается из следующего: расходы на внутреннее и внешнее переоборудование дилерских центров по стандартам Рено, а также выполнение прочих стандартов, расходы на обучение персонала.

Кроме того, Истец указывает, что ежегодно получал от ЗАО «РЕНО РОССИЯ» план по продаже автомобилей. Например, для дилерского центра в Москве была поставлена задача продать 1553 автомобиля в 2022 г. Однако в связи с выходом Ответчика с российского рынка была получена лишь малая часть автомобилей. Например, московский дилерский центр недополучил 1268 автомобилей, центр в Тамбове - 329, в Чехове - 668. Поэтому на стороне Истца, по его мнению,  образовалась упущенная выгода в размере недополученной прибыли от непроданных новых автомобилей и автомобилей с пробегом.

Размер убытков рассчитан с учетом рентабельности продаж дилерских центров, которая отражена в отчетах об их деятельности, по требованию Ответчика составляемых в специальной программе Snap On, средней стоимости автомобилей Рено и количества планируемых к продаже автомобилей. Размер упущенной выгоды за 2022 г. составил 374 107 000 руб., а за 2023 г. - 147 785 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты указанных сумм, однако претензионные требования ответчиком остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. 

Для разрешения спора должно применяться российское право.

Истец обращается к Рено с деликтным иском (ст. 1064 ГК). К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (п. 1 ст. 1219 ГК).

Если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Результатом столь быстрого и необоснованного выхода Рено из России стало причинение вреда Истцу, который зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в России, в связи с чем и вред наступил на территории России.

При этом Ответчик не мог не понимать, что Истец понесет большие убытки. Ответчик знал, что санкции направлены против России и его выход с российского рынка связан с этими санкциями. В связи с этим спор должен рассматриваться по российскому праву.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014г. № 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства. 

В силу пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально(достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неподтверждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Группа Рено - французская автомобилестроительная группа компаний, занимающаяся производством автомобилей, в т.ч. автомобилей под маркой Renault, осуществлявшая деятельность в России с 1998 г.

До мая 2022 г.: 

Группе Рено принадлежало в том числе АО "Рено Россия", ранее носившее название "Автофрамос" (далее - "Рено Россия").

Автомобили под маркой Рено в России продавались компанией Рено Россия с собственным менеджментом (самостоятельное юридическое лицо), т.к. Рено не обладало необходимыми знаниями о российском рынке.

Для продажи автомобилей под маркой Рено в России между Рено и Рено Россия был заключен дистрибьюторский договор, в соответствии с которым Рено Россия не являлось агентом Рено и действовало в России от собственного имени: согласно п. 3.3 договора о покупке, импорте и сбыте № FR/18609799/84 от 01.06.2011, ДИСТРИБЬЮТОР обязуется: в) выступать перед клиентом от своего имени и в своих интересах, ни в коем случае не представляя себя агентом или поверенным РЕНО; подразумевается- что в силу Договора ДИСТРИБЬЮТОРУ не предоставляется право действовать от имени РЕНО ни каким либо другим образом использовать ее ответственность

Компания Рено Россия занималась продажей автомобилей местного производства и импортных автомобилей через дилерскую сеть в России, составлявшую около 140 дилеров. В рамках этого бизнеса Рено Россия имело договорные отношения с дилерской сетью, которой продавала продукцию, а также с поставщиками.

Основываясь на представленных Истцом Дистрибьюторских договорах, в связи с прекращением действия Дистрибьюторского договора, Дилерские договоры были автоматически прекращены в соответствии с п. 17.2 Дилерского договора №252 и в соответствии с п. 17.3 двух других Дилерских договоров (т.1 л.д. 44, 62, 85).

Основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку РТДС не понесло никаких убытков (ни реального ущерба, ни упущенной выгоды).

В частности, РТДС заявило о наличии следующих убытков ввиду продажи Рено акций Рено Россия: 11 985 000 руб. - реальный ущерб; 521 892 000 руб. - упущенная выгода.

Оснований для взыскания убытков ни в форме реального ущерба, ни в форме упущенной выгоды нет, а наличие и размер убытков не доказаны, что подтверждается следующим.

РТДС не понесло убытки в виде реального ущерба, поскольку соответствующие затраты на переоборудование или имущество уже окупили себя, а также поскольку РТДС может продолжать использовать приобретенное имущество в своей деятельности

В качестве реального ущерба РТДС заявило следующие расходы: затраты на внешнее и внутреннее переоборудование дилерских центров, иные затраты на приобретение продукции для соответствия установленным стандартам Рено; а также расходы на обучение персонала.

Указанные расходы не могут являться убытком РТДС поскольку: они понесены задолго до 2022 г., уже успели окупиться; и, кроме того, РТДС все еще продолжает использовать в своей деятельности имущество, на которое были потрачены средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 05.12.2023 №310-ЭС23-14012, "При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора".

РТДС продолжает осуществлять деятельность по продаже автомобилей. При этом сам состав приобретенного имущества говорит о том, что оно может быть использовано по назначению вне зависимости от того, автомобили какой марки реализует РТДС.

Что касается расходов на обучение персонала, то РТДС не обосновало это требование, поскольку не раскрыло информацию об обучении, его предпосылках, причинах и содержании. Все, что представил Истец - это таблица с неподтвержденными данными. Без каких-либо доказательств реальности обучения и его содержания в материалах дела, требование о взыскании стоимости якобы имевшего место обучения сотрудников РТДС в любом случае не может быть удовлетворено.

Более того, хотя довод о взыскании стоимости якобы имевшего место обучения сотрудников РТДС не подтвержден доказательствами, следует иметь в виду, что если обучение все же имело место и было направлено на повышение квалификации в области продаж автомобилей, то полученные сотрудниками РТДС навыки могут быть использованы и при продаже автомобилей китайских производителей, то есть в текущей деятельности РТДС, а значит, соответствующие затраты не могут считаться убытками РТДС.

Таким образом, поскольку до настоящего времени РТДС использует имущество, затраты на которое выставлены в качестве убытков, извлекает выгоду из понесенных затрат, нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания реального ущерба.

РТДС не понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не прекратило деятельность, а реализует автомобили китайских производителей, которые заменили автомобили марки Рено, а также поскольку Истец не доказал реальность понесения упущенной выгоды.

В качестве упущенной выгоды Истец требует взыскать якобы недополученную им прибыль от реализации автомобилей марки Рено, которую РТДС, по его мнению, могло получить в 2022 - 2023 гг., если бы РТДС продолжило закупать автомобили марки Рено у Рено Россия и перепродавать их конечным потребителям.

Требование РТДС о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено, т.к. Истец: заменил автомобили Рено автомобилями китайских автопроизводителей и в данный момент успешно их реализует; не доказал реальность получения упущенной выгоды - объемы продаж автомобилей марки Рено, заявленные Истцом, недостоверны.

РТДС не понесло упущенную выгоду, т. к. вместо автомобилей марки рено истец реализует автомобили китайских брендов.

Согласно правовой позиции ВС РФ, у лица, претерпевшего нарушение его права, отсутствует убыток, если потерпевший может возместить его из иного источника (т.н. зачет выгод против издержек). Так, в своих определениях СКЭС ВС РФ от 14.11.2022 №310-ЭС22-12978, а также от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531 ВС РФ последовательно высказывает следующую позицию: "(...) по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же СУММ возмещения и, со-ответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда".

При этом в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления".

Вышесказанное означает, что РТДС фактически компенсировало прекратившиеся продажи автомобилей марки Рено продажей автомобилей китайских брендов и не может претендовать одновременно и на фактически полученную прибыль от продажи китайских автомобилей, и на предполагаемую прибыль от продаж автомобилей марки Рено.

При этом довод РТДС о том, что прибыль РТДС от продажи китайских автомобилей не должна приниматься во внимание при определении упущенной выгоды несостоятелен.

Как отмечалось выше, для взыскания упущенной выгоды РТДС было обязано доказать, что РТДС предприняло все необходимые меры для получения потенциальной прибыли от продажи автомобилей марки Рено. Если РТДС не обладало ресурсами необходимыми, для одновременной продажи и китайских автомобилей, и автомобилей марки Рено (увеличение штата работников, увеличение площадей дилерских центров, etc.), то упущенная выгода на стороне РТДС отсутствует.

РТДС в любом случае не просто могло, но и было обязано переключить свою дилерскую деятельность на продажу иных доступных автомобилей.

Данная обязанность по митигации убытков предусмотрена п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Как отмечает Верховный Суд РФ в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 13.02.2024 №305-ЭС23-18507, "неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер".

Как отмечалось выше, Верховный Суд РФ прямо указывает, что взыскание убытков не должно приводить к обогащению истца. В данном случае одновременное получение прибыли от продажи китайских автомобилей и взыскание упущенной выгоды от предполагаемых продаж автомобилей марки Рено приведет к обогащению РТДС.

Таким образом, РТДС не понесло упущенную выгоду, т.к. вместо автомобилей марки Рено Истец реализует автомобили китайских брендов.

Истец не доказал реальность получения заявленной им упущенной выгоды, т.к. прогнозируемые истцом продажи автомобилей марки рено в 2022 г. - 2023 гг. нереалистичны.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, высказанной в Определении СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 №309-ЭС17-15659, а также в соответствии с единообразной позицией Арбитражного суда Московского округа "для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду".

Вопреки доводам РТДС, тот факт, что размер упущенной выгоды определяется с разумной степенью достоверности, не освобождает РТДС от обязанности представить доказательства реальности ее получения.

Истец определяет размер прогнозируемых им продаж автомобилей марки Рено на основании неких неподписанных презентаций, источник происхождения которых не известен (т. 2 л.д. 71-82).

Истец полагает, что вышеописанные презентации достоверно подтверждают количество автомобилей марки Рено, которые РТДС смогло бы продать в 2022 - 2023 гг.

Однако даже если бы РТДС могло взыскать в качестве упущенной выгоды стоимость автомобилей марки Рено, которые РТДС могло бы продать, Истец заблуждается - данные презентации не отражают, сколько автомобилей марки Рено РТДС продало бы в реальности.

В самих презентациях, на которые ссылается Истец, отмечается, что описанный в них предполагаемый объем поставок автомобилей может корректироваться (т. 2 л.д. 72, 76, 80), например: Рассчет учитывает результаты Вашей компании по продажам ам за период 12 месяцев (ноя.2020-окт. 2021)« (370 ам). Объем поставок автомобилей может корректироваться в зависимости от реального рынка региона или страны, а так же. по итогам экономической или социальной конъюнктуры (в т.ч. пандемия). В рамках установленных цепей по продажам автомобилей в течение года могут быть анонсированы специальные задачи по продаже отдельных моделей/версий.

Таким образом, Истец не доказал реальность получения заявленной им упущенной выгоды, т.к. продажи автомобилей марки Рено в 2022 - 2023 гг. являются лишь прогнозируемыми.

РТДС не представило надлежащих доказательств наличия убытков. Документы, представленные РТДС, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие доказанности причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими в следствии этого убытками, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании убытков в размере 533 877 000 руб., а именно, реальный ущерб  в размере 11 985 000 руб., упущенную выгоду в размере 521 892 000 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 929 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        А.А. Федоточкин