АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6627/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации   

23 декабря  2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителей 

ПАО «УК Южный Кузбасс» по доверенности от 01.11.24 –  ФИО1 (онлайн),

ООО "Новосибирскбурвод" по устному ходатайству директора общества -  ФИО2, ФИО3 директор, паспорт

дело по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 1095634,33 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о расторжении договора подряда, о взыскании 2839720,66 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «УК «Южный Кузбасс»)  обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (далее ООО «Новосибирскбурвод») о взыскании 1095634,33 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован  нарушением ответчиком сроков выполнения работ по  договору подряда №500-22-0000-00001158 от 05.09.2022, в частности  скважина 169 не сдана в эксплуатацию, к бурению скважин №170 и 171  подрядчик не приступил, что послужило основанием предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

 Ответчик возражал против иска, не отрицая, что к работам по скважинам №170 и 171 не приступил; указывает на невозможность завершения работ по скважине 169, в связи с  тем, что выполнение работ в первоначальной точке бурения не представлялось возможным по причине  близости ЛЭП, при изменении точки бурения, исходя из геологических условий требовалось изменение технологии производства работ, влекущее  значительное увеличение трудозатрат и стоимости работ в целом; от рассмотрения вопроса об увеличении стоимости работ, заказчик отказался, предложив по той же цене выполнить работы в других локациях.  Приведен контррасчет  пени, период начисления которой должен определяться датой приостановления работ подрядчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием приостановления работ по договору и предъявления встречного иска о расторжении договора подряда и взыскании  5 373 349 руб. фактически понесенных расходов на  оплату  персонала, задействованного в производстве спорных работ по скважине 169,169бис.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» возражало против встречного иска,  отмечая, что  отсутствие результата выполненных работ, в том числе,  по скважине 169бис,  является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска; несение расходов на оплату труда своих работников, возмещение командировочных расходов и уплату налогов  является обязанностью подрядчика,   которая не может быть возложена на заказчика в качестве убытков.

Подробно позиции сторон изложены в исках, дополнениях и отзывах по искам.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью мирного урегулирования спорного правоотношения, достичь которого сторонам не представилось возможным, в связи с чем,   судом удовлетворено ходатайство ООО "Новосибирскбурвод" о проведении по делу экспертизы, производство которой  поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (650002, Кемерово город, Шахтеров 

<

...>) ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ФИО7.

             В материалы дела поступило экспертное заключение №81 от 24.06.2024,  в ходе исследования которого судом удовлетворено  ходатайство ПАО «УК «Южный Кузбасс» о вызове экспертов в суд для дачи пояснений.

            В судебном заседании 30.09.2024 заслушаны пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5,  после чего  истцом по встречному иску определен размер  расходов, связанных с выполнением работ по  скважине 169бис в сумме 2839720,66 руб., как разница между  ценой, определенной экспертным заключением и 83058 руб.  стоимости  извлеченных  труб, против приведенного расчета которой возражений от ПАО «УК «Южный Кузбасс» не поступило, при этом представитель ответчика по встречному иску пояснила, что не оспаривается приведенный расчет стоимости.

             В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции в полном объеме.

            Изучив материалы дела, оценив представлены доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает частичному удовлетворению как первоначальный, так и встречный иски, при этом исходит из следующего.

            Требования по первоначальному и встречному искам основаны на договоре подряда №500-22-0000-00001158 от 05.09.2022, заключённом между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик)  и ООО "Новосибирскбурвод" (подрядчик) в редакции  протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика Работы по бурению дегазационных скважин с поверхности согласно Техническому заданию, расположенных в условиях ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта «Сибиргинская»).

В силу п.3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, оказываются в сроки, согласованные Сторонами в графике производства работ шахта «Сибиргинская», являющимся Приложением №8 к настоящему Договору.

Согласно Приложению №8 к Договору Подрядчик обязал выполнить работы по бурению скважины №169 глубиной 480,4м в октябре 2022г., скважины №170 глубиной  478,1м в декабре 2022г., скважины №171  глубиной 483,2м в феврале 2023г. на участке для шахты «Сибиргинская».

От выполнения работ  на   участке для шахты «Ольжерасская-Новая»  письмом от 11.11.2022 №228  заказчик отказался. 

 Пунктом 7.2 договора  в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение срока выполнения работ (сроков выполнения работ по каждой отдельной скважине), в том числе при превышении срока устранения недостатков, а также сроков возмещения убытков заказчика, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01%  от стоимости работы по скважине, при бурении которой допущено нарушение  за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

  Нарушение срока выполнения работ  по указанным скважинам послужило основанием предъявления  первоначального иска  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ  в сумме 1095634,33 руб., из них:  365084,78 руб. по скважине №169, 363336,88 руб. по скважине 170 и 367212,67 руб., по скважине №171, размер которой  ограничен 3%  стоимости работ по скважине.

ООО "Новосибирскбурвод", в свою очередь, не оспаривая обстоятельство того, что к выполнению работ по скважинам №170и 171 не приступало, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по скважине №169, поскольку получение результата работ не представилось возможным по причинам,  не зависящим от подрядчика, при отказе  заказчика  изменить  условия геолого-технических нарядов, с учётом которых значительно увеличивается стоимость работ по скважине. Отказ от расторжения договора с возмещением  подрядчику фактически произведенных затрат по скважине 169 послужило основанием  обращения в суд со встречным иском.

 Оценив условия заключённого договора, обстоятельство дела, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

 Как установлено судом и не оспаривается сторонами,   в рамках заключённого договора,  14.10.2022  сторонами произведена выноска  на местности и заложение  дегазационной скважины №169, о чем составлены соответствующие акты от 14.10.2022.

В связи с новым положением скважины №169 было изменено ее техническое наименование. Порядковый номер скважины сохранился из-за переноса скважины, она получила приписку «бис». Таким образом, перенесенная скважина 169 получила новое наименование 169 бис.

Таким образом,  14.10.2022 подрядчик приступил к работам по бурению скважины №169бис,  что также следует из  актов освидетельствования скрытых работ от 22.11.2022 и 20.12.2022 и подтверждено пояснениями экспертов, исходя из представленных документов,  в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений представителя подрядчика,  в ходе производства работ по скважине 169 бис возникла аварийная ситуация,  связанная с обрушением конструкции скважины, поскольку  изменилась не только глубина залегания, но и технология производства работ, с  учетом геологических условий; работы прекращены в связи с большим риском обрушения.

В письме от 11.11.2022 №228, заказчик уведомил  подрядчика об утрате  актуальности  выполнения работ 6 скважин  для шахты «Ольжересская- Новая»  в  рамках заключённого договоре подряда и  предложило  рассмотреть вопрос  о заключении дополнительного соглашения к действующему договору  в части увеличения объёмов бурения для шахты «Сибиргинская»  в объеме двух скважин (Приложение №1) к письму без изменения  стоимости работ за один метр бурения.  Приложение №1 к письму содержит ГТН  на бурение скважины №172 и №173.

 ООО "Новосибирскбурвод", в свою очередь, 21.03.2023 направил в адрес заказчика  соглашение о расторжении договора, предложив расторгнуть договор, в связи  с  изменением  конструкции обсадки скважины, переноса точки бурения скважины №169, наличием объективных причин, препятствующих  исполнению подрядчиком своих обязательств, с возмещением подрядчику фактически понесённых затрат в размере 4677029 руб.

Отсутствие результата выполненных работ по бурению скважины №169 и невыполнение работ по скважинам №170, 171 послужило основанием обращения заказчика с первоначальным иском  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Новосибирскбурвод",  возражая против первоначального иска, указало на перенос точки бурения скважины №169, в связи с   близостью первоначального расположения скважины к линиям электропередач; после переноса точки бурения фактически изменил геолого-технический наряд (ГТН), в связи с изменением не только глубины спуска обсадной колонны, но и   геологических условий, а  именно  глубины залегания отвалов, о чем заказчик был уведомлен, в том числе в письме от 13.01.2023 №7.

Поскольку ООО "Новосибирскбурвод" понесены фактические расходы  связанные с подготовкой  к работам по бурению скважины №169, затраты, связанные с ГСМ и  оплатой труда работников, и командировочные расходы, которые  предъявлены в качестве  требования подрядчика по встречному иску.

ПАО «УК «Южный Кузбасс»  настаивал на технической  возможности выполнения работ по скважине 169 бис, а также скважин №170 и 171 в подтверждение чего представляет  акт о закрытии технической скважины №170 от 12.04.2023 и акт закрытии технической скважины №171 от 01.06.2023,   бурение по которым выполнено собственными силами заказчика.

 Таким образом, в целях правильного рассмотрения настоящего спора, суду требовались  специальные познания  для установления обстоятельства возможности выполнения работ по скважине  №169 в  первоначальной точке бурения,  в том числе с учетом  ее расположения относительно ЛЭП; влияние изменения точки бурения  на геолого-технический наряд, на  технологию производства работ и стоимость проведения таких работ.  С учетом предъявления встречного иска, суду  требовались специальные познания в области установления размера затрат подрядчика  при производстве работ по скважине 169(169бис), в связи с чем на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.                  Возможно ли проведение работ в  точке заложения бурения скважины 169,  с учетом ее расположения по отношению к ЛЭП,   в соответствии с условиями договора подряда №500-22-0000-00001158 от 05.09.2022, геолого-технического наряда (ГТН),  обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

2.                   Возможно ли  выполнение работ  по   бурению скважины 169 бис, с учётом изменённого ГТН  в соответствии с условиями договора подряда №500-22-0000-00001158 от 05.09.2022,   обязательными требованиями, предъявляемыми данному виду работ? Имеются ли существенные изменения (отличия) в ГТН скважины 169 и 169бис,  влияют ли  эти  изменения на технологию  и стоимость производства работ,  на возможность   выполнения работ в соответствии с новыми ГТН в существующих геологических условиях.

3.                    Определить стоимость фактических  понесенных ООО «Новосибирскбурвод»  расходов на производство работ  по скважине 169, 169бис, с учётом     сметной стоимости  работ, предусмотренной  договором подряда №500-22-0000-00001158 от 05.09.2022, а также  определить размер понесенных трудозатрат на производство этих работ.

Оценив экспертное заключение №81 в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу, включая пояснения сторон и экспертов, данные в холе судебного разбирательства,  суд приходит к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

 Согласно выводам экспертного заключения на первый поставленный вопрос, проведение работ в точке заложения бурения скважины 169, с учетом ее расположения по отношению к ЛЭП в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемым к данному виду работ невозможно, следовательно, невозможно и в соответствии с условиями договора подряда №500-22-0000- 00001158 от 05.09.2022, геолого-технического наряда (ГТН), так как условия поверхности в точке заложения скважины не позволяют разместить буровое оборудование.

Однако, несмотря на невозможность проведения работ в точке заложения скважины 169,  исходя из представленных  документов и  пояснений сторон, устье скважины 169 было вынесено на местность (Акт о выноске на местности дегазационной скважины №169 от 14.10.2022; Акт о заложении дегазационной скважины №169 от 14.10.2022),указанной скважине присвоен номер 169бис, к бурению которой приступил подрядчик. В последующем вся представленная переписка  сторон   относится к производствам работ по скважине 169бис.

 При ответе на второй поставленный вопрос эксперты приходят к выводу, что выполнение работ по бурению скважины 169 бис, с учётом изменённого ГТН в соответствии с условиями договора подряда №500-22-0000- 00001158 от 05.09.2022, рекомендуемыми требованиями, предъявляемыми данному виду работ возможно с учетом изменения технологии работ (связанной с новым положением проектируемой дегазационной скважины), пересмотра необходимого оборудования и его количества. В ГТН скважины 169 и 169бис имеются существенные изменения (отличия) в виде увеличения мощности разрушенных пород и увеличение глубины водоносного горизонта, которые влияют на технологию и стоимость производства работ, на возможность выполнения работ в соответствии с новыми ГТН в существующих геологических условиях.

Из письма № 334 от 29.12.2022  следует, что бурение по используемой ранее технологии не показало положительного результата, что подтверждено письмом от 13.01.2023, в котором указано о происшествии, заключающемся в подклине обсадной колонны на глубине 34-46 м. Согласно в п. 2.1 указано, что прихваты бурильной и обсадной колонн могут происходить из-за осыпей и обвалов, характерных для залегания неустойчивых пород. В протоколе технического совещания по бурения вертикальных скважин для дегазации выработанного пространства лавы 3-1-11-3 шахты «Сибиргинская» от 17.01.2023 было принято решение установить для скважины №169 бис следующую технологию проведения работ: «продолжить работы с применением инструмента в наличии, калибровка ствола диаметром 380мм до существующей глубины с попыткой углубки (определяется опытным путем). Далее осуществить переход с использованием инструмента с одновременной обсадкой трубы 273 мм (система odex) до максимально возможной глубины (определяется опытным путем). При не полном изолировании отвалов использовать диаметр бурения 233 мм и диаметр обсадной колонны 219мм для глубины 130м».

 Согласно  исследовательской части экспертного заключения  технология с одновременной обсадкой соответствует п. 4.90 Рекомендациям по производству буровых работ при инженерно-геологических изысканиях для строительства. Указанная технология позволяет произвести бурения в неустойчивых породах. При бурении скважин в насыпном сооружении вероятность осыпи стенок скважин увеличивается.

 Согласно пояснениям экспертов, данных в ходе судебного разбирательства,   следует, что  ни договор, ни  Федеральный закон и правила  в области промышленной безопасности «Инструкция  по аэрологической безопасности угольных шахт», ссылка на соответствие требованиям которой должны отвечать скважины, не содержат   обязательной методики бурения в насыпном сооружении.

 Как следует из пояснений экспертов,  существуют лишь рекомендации  по ведению работ в  осложненных условиях. Отсутствие обязательных требований к бурению дегазационных скважин  в рассматриваемых условиях не позволяет однозначно определить  технологию бурения, которая  обеспечит бесперебойный рабочих процесс.

 В настоящем случае, бурение опытным путём показало, что необходимо пересмотреть методику  производства  дегазационных скважин, включающую в себя, не только технологию бурения, но и  конструкцию скважины в целом.

 Эксперты пришли к выводу, что, ведение работ согласно условиям договора подряда №500-22-0000-00001158 от 05.09.2022 фактическим методом с обсадкой скважины после бурения, невозможно.

При ответе на второй поставленный вопрос  экспертами проведен сравнительный анализ двух скважин 169 и 169бис, при этом отмечено,  согласно протоколу технического совещания от 17.01.2023 сторонами была совместно принята технология  буровых работ на скважине 169 бис, а ГТН  формировался  без использования опытных работ, при условии, что опыт работ в существующих геологических условиях отсутствует, а максимальная глубина отвалов пробуренных ранее скважин  не превышала 70 метров.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно литологическим колонкам скважин 169 и 169 бис состав пород, их залегание друг относительно друга, идентично. Изменения наблюдаются в мощности залегающих пород. Различается мощность отвальных пород (увеличение на 11,6 м) и песчаника (уменьшение на 7,6 м). Увеличение мощности отвальных пород пропорционально влияет на вероятности обрушения стенок скважины. Если говорить о технологии бурения в сыпучих породах, то бурение в подобных породах обычно производится с одновременным закреплением стенок скважины, так как стенки неустойчивы и склонны к обвалам и оползням.

Еще одним значимым изменением в ГТН на бурение дегазационной скважины, как указывают эксперты,  является увеличение глубины уровня грунтовых вод. Согласно литологическим колонкам скважины 169 и 169бис глубина уровня грунтовых вод увеличилась с 130 м до 167 м, т.е. на 37 м. При этом  экспертами отмечено,  что уровень грунтовых вод,  напрямую влияет на технологию ведения буровых работ.

Как следует их экспертного заключения, данное утверждение подтверждается в ГТН скважин. При изучении ГТН 169 «для перекрытия водоносного горизонта произвести цементацию затрубного пространства обсадных труб наружным диаметром 219мм в интервале 125,0- 140,0м.»

При изучении ГТН 169 бис, «для перекрытия водоносного горизонта произвести цементацию затрубного пространства обсадных труб наружным диаметром 219мм в интервале 162,0-177,0м.»

Таким образом, из-за увеличения глубины водоносного горизонта по ГТН увеличилась глубина бурения с 140 м до 177м, т.е. на 37 метров.

На основании вышеизложенного  экспертами сделан  вывод, что существенные изменения (отличия) в ГТН скважины 169 и 169бис имеются: увеличение мощности разрушенных пород и увеличение глубины водоносного горизонта. 

 Также  в заключении рассмотрен вопрос о влиянии изменения технологии производства работ на ее стоимость. Отмечено, что проведение работ в данных условиях возможно с учетом изменения технологии работ (связанной с новым положением проектируемой дегазационной скважины), пересмотра необходимого оборудования и его количества, что влечет  увеличению стоимости.

С учетом  изложенных обстоятельств, принимая во внимание совместно принятое сторонами решение о проведение работ  на скважине 169 бис опытным путем, арбитражный суд  отклоняет довод заказчика о том, что выбор технологии производства работ относится к исключительной компетенции подрядчика, дополнительно отмечая при этом, что изменение места залегания скважины  повлекло изменение  геолого-технического наряда,  который сформирован заказчиком без использования опытных работ, при условии, что опыт  в существующих геологических условиях отсутствует, что не оспаривалось представителями заказчика и следует из переписки сторон, а максимальная  глубина отвалов ранее не превышала 70 м.

В сложившихся обстоятельствах, с учетом документального подтверждения исполнения подрядчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний правомерно  приостановил выполнение работ по скважине 169бис  и потребовал возмещения расходов, связанных с производством работ по скважине. 

В данном случае  достижение результата  по бурению скважине 169бис не могло быть достигнуто без  увеличения как стоимости проведения работ и срока ее проведения, так и изменения технологии производства работ, в связи с  особенности точки залегания скважины в сложившихся геологических условиях, что,  по убеждению суда,  с учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебного разбирательства находится в не сферы ответственности подрядчика и является  частью предпринимательского риска заказчика, отказавшегося рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ и срока выполнения по указанной скважине, предложив рассмотреть вопрос об изменении срока выполнения работ по скважине 170.

Отвечая на третий поставленный вопрос,   экспертами определена стоимость фактических понесенных ООО «Новосибирскбурвод» расходов на производство работ по скважине 169, 169бис,  в размере  2 922 778,66 руб. при трудозатратах, лежащих в пределах 8640-10752 чел. часа.

ООО «Новосибирскбурвод» предъявляя ко взысканию по встречному иску 2839720,66 руб., как разницу между размером расходов, определенных экспертным заключением и стоимости  извлеченных труб, ранее использованных при производстве работ по спорной скважине в 83058 руб., расчет которых представлен подрядчиком и заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Вместе с тем, определяя ко взысканию 2352590,88 руб. по встречному  иску, арбитражный суд исходит из того, что размер  расходов определен экспертами с учетом сумм налога на добавленную стоимость, однако,  по условиям заключённого договора  калькуляция  стоимости работ  согласована без НДС, и заявленная по своей природе сумма с учётом положений статьи 719,15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытком подрядчика, в связи с чем, суд определил  размер у удовлетворённых требований  за исключением сумм НДС (2435648,88 руб.-83058руб.).

 При таких обстоятельствах,  арбитражный суд   находит основания для удовлетворения встречного иска в  части взыскания суммы  расходов, связанных с работами по скважине 169,169бис, что, в свою очередь, корреспондируется  отсутствием основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по скважине 169.

Вместе с тем,  подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях выполнения работ по скважинам 170 и 171, в связи с чем, суд признает правомерным расчет неустойки за нарушение срока выполнения по указанным скважинам, представленный  заказчиком (истцом по первоначальному иску), размер которой ограничен 3% от стоимости работ по соответствующей скважине.

 Суд проверил расчет неустойки по скважинам 170 и 171, признал арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

 Отклоняя контррасчёт подрядчика, произведенный до 27.01.2023, арбитражный суд исходит из того, что направление в адрес заказчика  соглашения о расторжении договора  содержит условие при котором  подрядчик предлагает расторгнуть договора, в соответствии с которым наряду с причинами расторжения  как изменение конструкции обсадки скважины №169 и наличие объективных причин препятствующих выполнению подрядчиком договора, определена обязанность заказчика по возмещению 4677029 руб. фактически понесенных затрат.

 Вместе с тем, как указывалось ранее, подрядчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по скважинам 170 и 171,  в сложившихся обстоятельствах, подрядчик вправе был приостановить и отказаться от выполнения работ только в отношении скважины 169. Для прекращения правоотношений по другим объектам сторонам, в том числе подрядчику следовало соблюсти требования статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться в суд  о расторжении договора, что и было сделано только в рамках предъявления встречного иска.

 Поскольку  подрядчиком не представлено и судом не установлено  объективных причин невозможности приступить и выполнить работы по скважинам 170 и 171, то требование заказчика (истца по первоначальному иску) о взыскании  730549,55 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ признано законным и подлежащим удовлетворению.

  При установленных судом обстоятельствах, поскольку ни одна из сторон не имеет интереса  к продолжению исполнения договора, а  разногласия сторон при  согласовании условий расторжения сводились к  определению и наличию оснований для возмещению подрядчику расходов на проведение работ по скважине 169, то суд полагает  подлежащим удовлетворению  требование по встречному иску о расторжении договора в судебном порядке в целях установления правовой определенности сторон, с отнесением на ответчика по встречному иску расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 Распределяя размер судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, размер которых составил 250000 руб. и понесены в ходе рассмотрения дела "Новосибирскбурвод" относятся в равной степени по первоначальному и встречному иска по 125000 руб. по каждому иску с последующим распределением по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорции удовлетворения денежного требования.

 При таких обстоятельствах, при цене первоначального иска 1095634,33 руб. размер государственной пошлины составит 23656 руб., при этом истцом по иску  при его подаче уплачено в бюджет 9341 руб., следовательно,   истца относится 7982,56 руб., в связи с чем,  возмещению ответчиком подлежит 1358,44 руб., оставшаяся  сумма - взысканию с ответчика в доход бюджета; при цене встречного иска 2839720,66 руб. размер государственной пошлины составил 37199 руб., в связи с чем,  на ответчика относится 30817,83 руб. плюс 6000 руб. по требованию о расторжении договора, излишне уплаченная государственная пошлина возврату из федерального бюджета, что составит 6668 руб.

   С учётом изложенного на ПАО УК "Южный Кузбасс"  относится 41652,21 руб. расходов на проведение экспертизы по первоначальному иску и 103557,31 руб. по встречному иску, и подлежат взысканию в пользу  ООО "Новосибирскбурвод".

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Необходимо также учитывать, что институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон.

  Поскольку судом удовлетворены первоначальные  и встречные требования  в части,  то с учётом  распределения судебных издержек, арбитражный суд  производит зачет встречных требований   и определяет ко взысканию  окончательную сумму долга в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

            первоначальный иск удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (ИНН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: 

<

***>) 730949,55 руб. неустойки, 1358,44руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 732307,99 руб.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 14615 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

            Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (ИНН: 

<

***>)  41652,22 руб. расходов на проведение экспертизы.

            Встречный иск удовлетворить в части.

            Расторгнуть  договор  подряда №50-22-0000-00001158 от 05.09.2022 заключённый между публичным акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (ИНН: 

<

***>).

            Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (ИНН: 

<

***>)   2352590,88 руб. расходов, связанных с исполнением договора, 36817,83 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 103557,31 руб.  расходов на проведение экспертизы, всего 2486966,02 руб. 

            Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (ИНН: 

<

***>)  возвратить из федерального бюджета 12668 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 556 от 14.07.2023.

            Произвести зачет встречных требований,  по результатам которого выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

             Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (ИНН: 

<

***>)  1796310,25 руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова