АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-5374/2023

г.Калуга

05» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 04.06.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 05.06.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова,  судей Е.В.Белякович,   С.Г.Егоровой,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО1, ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от УМВД России по Белгородской области, ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее ‒ ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел  Российской Федерации по Белгородской области (далее ‒ УМВД России по Белгородской  области, ответчик, управление) о признании недействительным решения от 11.05.2023   № 20/367 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2022 № 98, взыскании  задолженности в размере 679 107, 42 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного  аукциона, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен  государственный контракт от 20.09.2022 № 98 (далее ‒ государственный контракт,  контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации  на капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: Белгородская обл.,  Прохоровский р-н, пгт.Прохоровка, ул.Чкалова, д.60а-1, в соответствии с условиями  контракта и Техническим заданием (далее ‒ ТЗ, приложение № 1).  

Цена контракта составляет 679 107, 42 руб. и является твердой на весь срок  его исполнения (п.2.1 контракта).  

Сроки и место выполнения работ установлены в разд.4 контракта, начало  выполнения работ ‒ в течение 5 календарных дней от даты заключения контракта,  окончание ‒ 60 календарных дней от даты начала исполнения контракта.  

Порядок и сроки приемки выполненных работ, в части соответствия количества,  комплектности, объема требованиям, установленным государственным контрактом,  а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки определены  разд.6 контракта.  

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии от 10.11.2022 № 20/1155  с требованием о выполнения работ в установленный контрактом срок и завершении  выполнения работ в кратчайшие сроки и в полном объеме с предоставлением заказчику  необходимой документации, подтверждающей их выполнение (от 30.11.2022 № 20/1233).  

22.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС)  подрядчиком были размещены документы о приемке работ.  

В целях осуществления проверки объема и качества предъявленных к приемке  работ заказчик обратился в Центр государственной экспертизы объектов Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ‒ Центр, экспертное  учреждение) с соответствующим заявлением от 26.12.2022 № 20/1353.  

Центром ответчику направлено сообщение от 29.12.2022 № 942/1460 об отказе  в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости ввиду отсутствия  документов, предусмотренных п.п.13(г), 13(д), 16(4), постановления Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, п.28 постановления Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, п.п.13 ‒ 24 приказа Минстроя России  от 04.08.2020 № 421/пр.  

Управлением в адрес предпринимателя направлено обращение от 30.12.2022   № 20/1376 о необходимости явиться для составления акта о выявленных недостатках,  оставленное без удовлетворения, что явилось основанием для составления заказчиком  одностороннего акта о выявленных недостатках.  

Впоследствии ответчиком в адрес истца направлено сообщение от 19.01.2023   № 20/53 о начислении штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с п.12.8 контракта.  

10.03.2020 в результате проверки документа о приемке от 28.02.2023 № 5  с прилагаемой к нему документацией, направленных в ЕИС подрядчиком, заказчиком  был составлен акт выявленных недостатков от 10.03.2023, согласно которому были  выявлены нарушения п.п.4.1, 5.1 ТЗ и направлена претензия от 15.03.2022 № 20/201.  

В результате повторной проверки документа о приемке от 19.03.2023 № 5  и прилагаемой к нему документации заказчиком 27.03.2023 был составлен акт  о выявленных недостатках.  

Из содержания письма ООО «СтройСвязь» от 11.04.2023 № 14 следует,  что представленная проектная документация не соответствует требованиям ТЗ,  постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»  (далее ‒ постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).  

21.04.2023 заказчик обратился в Центр с заявлением № 20/316 о проведении  проверки проектной документации объекта капитального ремонта, в результате которой  письмом от 19.05.2023 № 942/562 снова были получены замечания экспертного  учреждения.  

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком условий государственного контракта,  заказчиком принято решение от 11.05.2023 № 20/367 (далее ‒ решение от 11.05.2023   № 20/367) об отказе от его исполнения, которое размещено в ЕИС.  

Не соглашаясь с односторонним отказом от исполнения государственного  контракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно отсутствия  правовых оснований для принятия спорного решения (исх. от 15.05.2023 № 15/05-2023).  

Вышеизложенные разногласия сторон контракта послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.155, 156, 166,  168, 309, 310, 425, 450.1, гл.37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013   № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ  от 22.11.2016 № 54), п.п.14, 16 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее ‒ Обзор ВС РФ от 28.06.2017),  п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018   № 2 (2018) (далее – Обзор ВС РФ от 04.07.2018 № 2 (2018)), применив соответствующие  условия контракта, пришли к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения  обязанностей подрядчиком, признавая решение от 11.05.2023 № 20/367 законным  и обоснованным, отказали в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Из п.1 ст.758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).  

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также допускают  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Таким образом, указанные нормативные положения устанавливают необходимость  закрепления в контракте самой возможности его расторжения в одностороннем порядке  по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ  и подлежат применению с учётом предоставленного сторонам права конкретизировать  признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является  надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта  (п.п.14, 15 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).  

Условия п.17.2 контракта предусматривают возможность отказа от контракта  по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации и ст.95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВС РФ  от 22.11.2016 № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение  условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).  

Из совокупности нормативных положений ст.ст.153, 155, 156, 166, 168 ГК РФ  и разъяснений п.50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует,  что оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта возможно,  как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  для обязательств, так и для отдельных договоров, поскольку это не противоречит закону,  одностороннему характеру и существу сделки.  

Исходя из изложенных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении  спора о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора  либо его расторжением в связи с нарушением существенных условий, необходимо  установить хронологическую последовательность действий сторон, направленных  на исполнение встречных обязанностей, определив степень вины каждой из них  в возникновении оснований для прекращения обязательства (ст.328 ГК РФ). При этом,  указанные нарушения должны быть непреодолимыми и неустранимыми в разумный срок  и объективно лишать сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении  договора, и которые влекут за собой препятствия в осуществлении деятельности  или исполнении обязательств перед третьими лицами.  

Судами установлено, что основания принятия решения об отказе от исполнения  контракта соответствуют вышеизложенным требованиям закона, поскольку факт  ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта в установленный срок  подтвержден документально при отсутствии объективных доказательств вины заказчика,  подтверждающих невозможность исполнения предпринимателем условий сделки  (ст.ст.401, 406 ГК РФ). При этом подрядчик обладал информацией о принятии спорного  решения, что подтверждается направлением в адрес ответчика уведомления  о несогласии с принятым решением от 11.05.2023 № 20/367.  

В нарушение требований ст.716 ГК РФ предприниматель, являясь  профессиональным участником отношений в сфере разработки проектной документации,  действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была уведомить  заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по разработке  проектно-сметной документации в установленные контрактом сроки и обоснованно  приостановить их выполнение. Однако, доказательств исполнения указанной обязанности  применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ истцом не представлено.  

При этом, положениями ст.761 ГК РФ ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение проектных и изыскательских работ  возложена на подрядчика, гарантируя заказчику соответствие его результата  обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда (определение ВС РФ  от 18.12.2017 № 309-ЭС17-18259).  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с возникновением  разногласий сторон относительно качества выполненных работ в порядке  п.5 ст.720 ГК РФ заявлено не было.  

Соответственно, выводы судебных инстанций о признании одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта законным, основаны на материалах дела и являются  правомерными, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении  требования предпринимателя об оплате фактически выполненных работ.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции также не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи Е.В.Белякович 

 С.Г.Егорова