ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-9508/2025

Дело № А40-113122/19

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СРО «УПСЗ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024  

о возвращении заявления Саморегулируемой организации «Управление проектировщиков Северо-Запада» об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арина принт центр», при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО «Арина принт центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 11.12.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Арина принт центр».  

Определением суда от 12.07.2024 с Саморегулируемой организации «Управление проектировщиков Северо-Запада» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 694.531,72 руб.  

В арбитражный суд 31.10.2024 поступило заявление Саморегулируемой организации «Управление проектировщиков Северо-Запада» об отсрочке исполнения судебного акта, которое определением суда от 18.11.2024.оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 заявление Саморегулируемой организации «Управление проектировщиков Северо-Запада» об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта - возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация СРО «УПСЗ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-113122/19 и принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.  

В судебном заседании представитель Ассоциации СРО «УПСЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2024 поступило заявление Саморегулируемой организации «Управление проектировщиков Северо-Запада» об отсрочке исполнения судебного акта.  

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Ассоциации СРО «УПСЗ» об отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 125, п.п. 1, 3 ст. 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления взыскателю и судебному приставу-исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.  

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.  

Однако в заявлении, в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления, судебный пристав-исполнитель не указан, а также не указан адрес его местонахождения.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к заявлению об отсрочке исполнительного акта дополнительных документов, содержащее уточненное заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).  

Установив, что заявитель не выполнил требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве и АПК РФ, уважительность причин неисполнения требований суда  

не представил, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Ассоциации СРО «УПСЗ» об отсрочке исполнения судебного акта.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как указывает заявитель жалобы, во исполнение определения суда от 18.11.2024 об оставлении без движения заявления по делу А40-113122/19, заявителем на основании ст. 66, ст. 41 АПК РФ, посредством электронного оборота в Арбитражный суд города Москвы 16.12.2024 через систему «Мой Арбитр» в карточку дела были направлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы.  

Доказательства приняты судом и 17.12.2024 отражены в Картотеке арбитражных дел.  

После принятия дополнительных доказательств, суд вынес определение о возвращении заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-113122/19.  

Согласно определению суда от 18.11.2024. суд указал на то, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления взыскателю.  

Однако, из материалов дела следует, что заявитель изначально уведомил взыскателя конкурсного управляющего ООО «АРИНА ПРИНТ ЦЕНТР» ФИО1 и предоставил доказательства отправки заявления в адрес конкурсного управляющего, документы были приобщены вместе с заявлением и прилагались в качестве Приложения № 2.  

К указанному первоначальному заявлению было приобщено доказательство отправки заявления взыскателю, однако, согласно ходатайству о приобщении к заявлению об отсрочке исполнительного акта по делу А40-113122/19 дополнительных документов заявитель повторно приобщил доказательство отправки заявления в адрес взыскателя.   

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно представленным документам и доказательствам, заявитель сообщил, что в ранее направленном заявлении об отсрочке исполнения судебного акта была допущена техническая ошибка (опечатка). Ассоциация просит суд предоставить не отсрочку, а рассрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024. В связи с этим возникла необходимость в уточнениях к заявлению, которые прилагались в качестве приложения к ходатайству.  

Относительно уведомления судебного пристава-исполнителя и неуказания его в участниках процесса, заявителем сообщено суду о том, что направление документов судебному приставу-исполнителю не представляется возможным, поскольку исполнительное производство на сегодняшний день не возбуждено.  

Заявитель в добровольном порядке, учитывая вступившее в законную силу решение суда, готов погасить задолженность, однако, учитывая, что Ассоциация, являясь некоммерческой организацией, расходует денежные средства только в рамках статей утверждённой сметы Общим Собранием членов в 2024 году, а в настоящее время для осуществления оплаты взыскания нет доступных денежных средств, и Ассоциация не может превышать установленной сметой графы расходов, исполнить сразу в полном объеме выплату не сможет. Лимит установленных сметой расходов по статье «Отчисления и другие обязательные платежи (в т.ч. судебные расходы)» уже исчерпан.   

Учитывая невозможность исполнить решение суда в связи с существенными обстоятельствами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.  

Поскольку в случае возбуждения в дальнейшем исполнительного производства, после получения взыскателем исполнительного листа, наличием ограничивающих действий со стороны приставов, хозяйственной деятельности заявителя (должника) будет  

нанесен значительный урон вплоть до приостановления своей деятельности в связи с невозможностью продолжения ее осуществления. А Ассоциации уже провела расчет и установила, что если сумма будет определена к взысканию в полном объеме, то Ассоциация не сможет исполнить определение суда от 12.07.2024 единовременно.  

В соответствии с положениями Законодательства Российской Федерации не установлено запрета на рассрочку судебного акта без возбуждённого исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Ассоциации СРО «УПСЗ» о рассрочке исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации является очевидным тот факт, что заявитель не уклонялся от исполнения требований арбитражного суда, связанных с устранением недостатков, допущенных при подаче заявления в суд, и не утратил интерес к предмету спора.  

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-113122/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева