﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108578/2019

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от кредитора: Павленко Н.В. (доверенность от 13.12.2019)

- от к/у должником: не явился (извещено)

- от АО «Сити Инвест Банк»: Шуклин С.Д. (доверенность от 02.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23066/2021)  акционерного общества «Сити Инвест Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-108578/2019/тр.1пересмотр, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич»

установил:

07.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк, АО «Сити Инвест Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич»  (далее – ООО «Степан Тимофеевич») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определение от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении ООО «Степан Тимофеевич» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Бориса Николаевича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01.2020

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов                  ООО «Степан Тимофеевич» требование Банка в размере 193 602 511,20 руб., из которых 180 551 218,61 руб.- задолженность по основному долгу; 13 051 292,59 руб.- просроченные проценты по состоянию на 03.10.2019.

Решением от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) в отношении ООО «Степан Тимофеевич» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича.

10.02.2021 (зарегистрировано   18.02.2021)   в   арбитражный   суд   от   публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее –                                     ПАО «Промсвязьбанк») поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу №А56-108578/2019.

Определением суда от 04.06.2021 определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-108578/2019 от 10.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов требования акционерного общества «Сити Инвест Банк» в размере 193 602 511,20 руб., из которых 180 551 218,61 руб.- задолженность по основному долгу; 13 051 292,59 руб.- просроченные проценты по состоянию на 03.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение требования АО «Сити Инвест Банк» назначено на 13 июля 2021 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2006.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сити Инвест Банк» просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Полагает, что обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО «Промсвязьбанк» является одним из крупнейших кредиторов АО «Дека» и ему было известно об аффилированности АО «Сити Инвест Банк» с АО «Дека» с 2019 года. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Степан Тимофеевич» ПАО «Промсвязьбанк» занимало пассивную позицию, не подавало возражений против включения требований Банка в реестр, не подавало соответствующие апелляционные жалобы на судебные акты в установленные АПК РФ сроки.

В судебных актах, на которые ссылается ПАО «Промсвязьбанк», не установлены какие-либо существенные обстоятельства для рассмотрения требования АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований ООО «Степан Тимофеевеевич».

17.09.2021 от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание 23.09.2021 по ходатайству ПАО «Промсвязьбанк», проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель                                     ПАО «Промсвязьбанк» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Сити Инвест Банк» и АО «Дека» (заемщик) 30.09.2010 заключен договор кредитования № 325 К/2010. 

В соответствии с условиями договора АО «Сити Инвест Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. 

Срок возврата кредита, в соответствии с договором кредитования № 325 К/2010 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 02.07.2018 – 11.12.2018 включительно. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования между кредитором и ООО «Степан Тимофеевич» заключен договор поручительства №325 П-9/2018 от 24.04.2018 (далее - Договор поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора ООО «Степан Тимофеевич» как поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий договора кредитования в полном объеме. 

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору кредитования ООО «Степан Тимофеевич» как поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Заемщик (АО «Дека») не исполнил свои обязательства по договору кредитования. 

По состоянию 04.10.2018 основной долг в размере 180 551 218,61 руб. не возвращен в срок. 

В связи с невозвратом суммы основного долга по кредиту 18.12.2018 за № 1812/1 от 12.12.2018 заемщику направлено требование о погашении просроченной задолженности по договору кредитования, однако требование АО «Сити Инвест Банк» о погашении задолженности не исполнено. 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Степан Тимофеевич» требование Банка в размере 193 602 511,20 руб., из которых 180 551 218,61 руб.- задолженность по основному долгу; 13 051 292,59 руб.- просроченные проценты по состоянию на 03.10.2019.

Постановлением от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа понизил очередность требования АО «Сити Инвест Банк», основанного на кредитном договоре от 30.09.2010 № 325 К/2010, заключенном между АО «Сити Инвест Банк» и АО «Дека», в обеспечение которого заключен договор поручительства, положенный в основание обращения АО «Сити Инвест Банк» с требованием кредитора в настоящем деле о банкротстве. Судом кассационной инстанции установлен факт аффилированности между АО «Сити Инвест Банк» и АО «Дека».

Аффилированность АО «Сити Инвест Банк» по отношению к должнику установлена и в рамках данного дела постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 при рассмотрении заявлений кредиторов ООО «Геликон», ООО «Нева-Лизинг» и АО «Сити Инвест Банк».

Суд первой инстанции, отменяя определение от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что Банком представлены существенные для правильного разрешения дела доказательства, которые ранее не были известны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пояснениям ПАО «Промсвязьбанк» кредитору стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 24.12.2020, то есть в дату вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-1127/2019.

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» подано в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 10.02.2021 и зарегистрировано судом 18.02.2021.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Промсвязьбанк» пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения, поскольку заявленные обстоятельства не являлись новыми, так как они были известны Банку задолго до вынесения указанного постановления суда от 24.12.2020, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку один лишь факт заявления соответствующего довода об аффилированности не является доказанным обстоятельством; именно с даты вынесения соответствующего постановления от 24.12.2020 кредитор мог достоверно узнать о том, что АО «Сити Инвест Банк» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, срок на подачу соответствующего заявления ПАО «Промсвязьбанк» не пропущен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, принятым в рамках дела № А44-1127/2019 о банкротстве заемщика - АО «Дека» при проверке законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения вопроса обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк» к заемщику - АО «Дека», основанного на указанном кредитном договоре, установлено, что АО «Сити Инвест Банк» входило в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом, в связи с чем его требование, заявленное к заемщику, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства, как следует из текста судебного акта, имели место на момент заключения кредитного договора, равно как и в момент признания обоснованными требований АО «Сити Инвест Банк» в рамках указанного дела, и не были раскрыты кредитором - заявителем по делу и должником на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могли быть известны независимым кредиторам, в частности ПАО «Промсвязьбанк», в силу того, что совершение сделок аффилированными лицами характеризуется возможностью руководствоваться при их совершении информацией, не доступной иным участникам хозяйственного оборота.

Кроме того, из содержания судебных актов, принятых в рамках дела № А44-1127/2019, в том числе по результатам рассмотрения требования АО «Сити Инвест Банк», основанного на кредитном договоре, следует, что АО «Сити Инвест Банк» отрицал наличие отношений аффилированности между ним и группой компаний «Дека», и определенно обстоятельства заключения спорного кредитного договора с использованием отношений аффилированности между АО «Сити Инвест Банк» и группой компаний, в которую входит как основной заемщик, так и должник по рассматриваемому делу, в котором АО «Дека» на момент заключения договора поручительства принадлежало 100% уставного капитала, что подтверждается сведениями, опубликованными в ЕГРЮЛ, установлены лишь указанным выше постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2020.

В силу положений статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает на тех же условиях, что и основной должник, содержание обязательств поручителя определяется исходя из содержания обязательств основного заемщика и квалификации сделки, в обеспечение исполнения условий которой предоставлено поручительство.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что аффилированность кредитора - АО «Сити Инвест Банк» с заемщиком - АО «Дека», если бы о ней было известно при рассмотрении обоснованности, могла повлиять на результат рассмотрения заявления кредитора в рамках банкротства поручителя - ООО «Степан Тимофеевич» в части определения очередности удовлетворения его требования.

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными, имели место на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк», по результатам которого принято определение от 10.12.2019, и не могли быть известны суду и независимым кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2019 в части признания обоснованными требований АО «Сити Инвест Банк» и включения указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 по делу №  А56-108578/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская