РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-181204/17-115-2846

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эртекс», зарегистрированного 13.05.2008 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707664658 и расположенного по адресу: Сущевская ул., д. 21, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7707081688 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, 

<

...>

третье лицо: Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными Требования № 087S01161044076 по состоянию на 22.12.2016 и Решения № 27051 от 16.06.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 10.01.2018);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 05-35/15620 от 03.04.2017), ФИО3 (дов. № 05-35/09979 от 01.03.2017);

от третьего лица: ФИО4 (дов. № 210-И-8/14612 от 25.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эртекс» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Эртекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Требования № 087S01161044076 от 22.12.2016 и Решения № 27051 от 16.06.2017.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и объяснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Третье лицо изложило свою позицию по сопру по доводам отзыва и приложенных к нему документов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заявитель получил 26.06.2016 Требование № 087S01161044076 по состоянию на 22.12.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (л.д. 42) и Решение № 27051 от 16.06.2017 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» (л.д. 43-44).

Названным требование обществу предложено в срок до 09.01.2017 уплатить 4 489,69 р. (из которой: 3 640,71 р. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 843,98 р. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование). А решением № 27051 от 16.06.2017 с заявителя взыскана названная задолженность.

Общество обжаловало требование и решение в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением по апелляционной жалобе № 21-19/142061 от 11.09.2017 оставил их без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор возник в результате технического сбоя при передаче сальдовых остатков из пенсионного фонда в налоговые органы, что фактически подтверждено третьим лицом.

Из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов по страховым взносам от 16.11.2016, от 22.06.2017 и от 11.12.2017 у заявителя не имеется задолженности по уплате страховых взносов (имеется переплата около двух рублей).

Таким образом, оснований для выставления требования не имелось. Оснований для возникновения у общества задолженности по пени заинтересованным лицом и третьим лицом не доказана.

При этом следует учитывать, что в настоящем случае, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ не доказан факт направления требования с учётом содержания ст. 46, 69 и 70 НК РФ в адрес налогоплательщика.

Поскольку обществу не была предоставлена возможность добровольно исполнить требование о взыскании задолженности, то взыскание с него денежных средств в бесспорном порядке необоснованно.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эртекс» Требование № 087S01161044076 по состоянию на 22.12.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и Решение № 27051 от 16.06.2017 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эртекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 р.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва