﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38028/2021

02 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38028/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ" (ИНН 6685081070, ОГРН 1146685051193) к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7702070139; 7702070139, ОГРН 1027739609391; 1027739609391),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по УФО, о возобновлении банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В.Романова -  представители по доверенностям  от 14.12.2020, предъявлены паспорта, Н.П.Карпов-представитель по доверенности от 22.02.2019

от ответчика: А.В.Журавлев-представитель по доверенности от 22.02.2019.

 от третьего лица: не явился, извещен. 

	Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ" обратилось в суд с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаконным приостановления банковского обслуживания по договору банковского счета №281320009647 от 21.05.2020, возобновлении банковского обслуживания по договору банковского счета №281320009647 от 21.05.2020 с использованием системы «Дистанционное банковское обслуживание»,  признании незаконным отказа банка в выполнении распоряжения и совершения операции по платежному поручению №551 от 16.12.2020. 

Определением от 03.08.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, доказательства отправки копии иска третьему лицу  (приобщено к делу).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать (приобщен к делу).

Определением суда от 08.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС №31 России по Свердловской области.

В судебном заседании 20.10.2021 истец представил дополнительные пояснения №1 с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные возражения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

В судебном заседании 17.11.2021 истец  поддерживает ранее изложенную позицию.

Ответчик представил отзыв на дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

В настоящем судебном заседании истец представил возражения на дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик дополнительных доводов не представил. Ссылаясь на то, что дополнительные пояснения истца поступили непосредственно в настоящее судебное заседание, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными пояснениями.

Истец возражает против предоставления ответчику дополнительного времени.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом ответчику по адресу электронной почты представителя указанные выше пояснения были направлены  25.11.2021г., доводы, содержащиеся в пояснениях, ответчику известны, о чем свидетельствует то, что в ходе судебного заседания ответчик названные доводы анализировал, против них возражал. Поэтому суд полагает, что ответчиком не доказана необходимость отложения судебного разбирательства, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства является необоснованным, в связи с чем оно отклонено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 мая 2020 года на основании заявления о предоставлении услуг банка, истцом  открыт банковский счет, операции по которому осуществлялись с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО). 

08 октября 2020 года письмом №210/779622 ответчик информировал истца о приостановлении проведения операций по счетам и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 г. №375-П. 

При этом, банк не указал, какие именно операции он посчитал необычными, а ограничился только общими формулировками о «необходимости раскрытия экономического смысла и законной цели» неких, не конкретизированных операций и о «необходимости подтверждения источников происхождения и направлений расходования денежных средств».

 21 октября 2020 года в связи с отсутствием у истца информации относительно того, какие именно операции банк посчитал подозрительными и какие именно документы необходимы ему для реализации внутреннего контроля в отношении данных операций, последний обратиться в Банк ВТБ с заявлением о предоставлении информации о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО (зарегистрировано «21» октября 2020 г. за №CR7380512) и о раскрытии информации о соответствующих подозрительных операциях для возможности использования клиентом банка механизма защиты своих прав. 

При этом к данному заявлению ООО «КАБМЕТ» по своему усмотрению приложило перечень документов, которые раскрывали характер его хозяйственной деятельности. 

Письмами от 29 октября 2020г. № 5210/485/10, 03 декабря 2020г. №7118/485120 ответчик сообщил, что проведение операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа было приостановлено в соответствии с п.1.16.4 Условий предоставления Банком ВТБ услуги «Дистанционное банковское обслуживание» по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 г. №375-П. При этом банк не раскрыл, какие именно операции показались ему подозрительными и не представил перечень необходимых документов, а лишь ограничился указанием, что представленные обществом  21.10.2020г. документы не раскрыли сути проводимых операций. 

Истцом 16 декабря 2020 года было предоставлено Банку платежное поручение №5511 на сумму 5000000 руб.  на перевод денежных средств в счет погашения задолженности по поручению №02522-АД/000625 по Договору №02522-АД от 20.11.2017г.

 17 декабря 2020 года Банк направил в адрес истца  письмо №381/379622 с сообщением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению №5511 от 16.12.2020г. на перевод денежных средств.      

 18 декабря 2020 года  истец предъявил по форме банка заявление ответчику  о предоставлении причин принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций. 

Письмом от 25 февраля 2021 года №68/779622  ответчик пояснил причины принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций, сославшись на признаки подозрительных транзитных операций по коду 1414 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2021 №375-П и Методических рекомендаций Банка России от 16.02.2018 г. №5-МР., обозначив транзитный характер операций, участие в схеме уклонения от уплаты НДС, несопоставимость налоговых отчислений, осуществление спорного платежного поручения без выделения НДС. 

При этом банк вновь указал на наличие у общества права предоставить документы, однако не конкретизировал их перечень. 

Письмом от 06 апреля 2021 года №99 истец направил  информацию и документы в опровержение выводов банка о том, что обществом совершаются подозрительные операции (зарегистрировано за №CR-7934939).  При этом к данному письму истец приложил дополнительно перечень документов, опровергающих вывод банка об осуществлении обществом подозрительных транзитных операций. 

11 июня 2021 года Банк ВТБ направил в адрес ООО «КАБМЕТ» ответ №21054/485000, в котором сообщил, что предоставленные обществом документы не раскрыли сути проводимых операций и являются недостаточным основанием для снятия имеющихся ограничений.

 Одновременно с предоставлением документов в Банк ВТБ ООО «КАБМЕТ» также обращалось в Центральный банк РФ. 

19 января 2021 года ООО «КАБМЕТ» направило заявление №7 в ЦБ РФ с просьбой предоставить имеющиеся у ЦБ РФ сведения в отношении общества об отказах в проведении операций (зарегистрировано за №13993 от 19.01.2021). 04 февраля 2021 года ООО «КАБМЕТ» направило в ЦБ РФ повторное заявление №33 с просьбой предоставить данные из информации, доводимой ЦБ РФ до сведения кредитных организаций во исполнение требований Закона 115-ФЗ. 

05 марта 2021 года Центральный банк РФ предоставил ответ на данное заявление №12-1- 2/981, в котором указал, что в соответствующей информации в отношении Банка ВТБ содержатся сведения об отказе в проведении операции от 17.12.2020г. 

Считая  действия банка по приостановлению ДБО, по отказу в проведении операции по платежному поручению являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО. 

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Закона N 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля Банка ВТБ предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В данном случае ответчиком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

В силу пп. 1.16.4 Правил обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Банк имеет право приостановить проведение расходных операций по счету клиента в случаях, установленных действующим законодательством и нормативными актами Банка России; Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при возникновении сомнений, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства.

Ответчик указал, что В ходе обслуживания ООО «КАБМЕТ» были установлены факты совершения по его счету сомнительных операций по зачислению денежных средств по большей части от ООО «ТД М-К» ИНН 6612046468 за катанку (с НДС 20%), с последующим списанием в пользу большого количества иных юридических лиц за лом цветных металлов (без НДС). При этом, несмотря на то, что преобладающая часть операций зачисления денежных средств осуществлялась с выделением НДС, а списания денежных средств - без выделения НДС, налоговые отчисления осуществлялись в объеме, не сопоставимом с масштабом деятельности организации (0,06% от оборота по дебету счета).

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5-МР:

-	Преобладающая часть денежных средств зачисляется на банковские счета клиентов с выделением НДС, а списывается клиентами в пользу контрагентов без НДС.

Исключение НДС в расходных операциях по счету либо совершение по счету налоговых отчислений по НДС ниже обозначенных в настоящих методических рекомендациях значений налоговой нагрузки с учетом ставки, определенной НК РФ, может являться показателем действий клиента, направленных на уклонение от уплаты налоговых платежей, в том числе в следующей отрасли экономики: переводы денежных средств в сфере оптовой торговли металлическим ломом, включая лом черных и цветных металлов.

Операции  клиента также были квалифицированы Банком как транзитные, частично соответствующие коду 1414 Приложения к Положению Банка России № 375-П:

-	Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

При оценке степени (уровня) риска клиента также была учтена информация о наличии клиента в перечне, который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П (в отношении клиента со стороны сторонних кредитных организаций было реализовано 3 отказа в выполнении распоряжения о проведении операции и 1 отказ в открытии договора банковского счета).

В  целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1.6.1 Условий ДБО Банком были запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (исх. № 131/779622 от 18.08.2020).

       В ответ на запрос Банка клиентом были представлены:

       Пояснения схемы деятельности клиента, информация о вхождении в группу компаний; Лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов; Договор аренды земельного участка с ООО «МЦМ», ИНН 6612045841 с приложение расчета стоимости арендной платы и платежных поручений по оплате; Договор аренды офисного помещения с приложением платежных поручений по оплате; Налоговая декларация по НДС за IV кв. 2020 с приложением платежных поручений на оплату; Налоговая декларация по налогу на прибыль организации с приложение платежных поручений по оплате; Бухгалтерская (финансовая отчетность); Договор поставки продукции ТД-3-016/15 от 22.10.2015 с приложением (выборочно) счетов-фактур; Агентский договор №02522-АД от 20.11.2017 (Поручение № 02522-АД/000418) с приложением (выборочно) отчета агента, акта оказанных услуг, платежных поручений по оплате, реестров поручений, счетов-фактуры; Договор на транспортное обслуживание с приложением платежных поручений на оплату; Договор поставки товара КУ-001/15 от 22.10.2015» с приложением (выборочно) счетов-фактур; Договор закупки лома и металлов КабМет-Л-045/18 от 16.10.2018 с, с приложением (выборочно) счетов-фактур; Штатное расписание на 20.08.2020 с приложение платежных поручений на выплату; Документы, подтверждающие наличие активов (банка под лом, измеритель, тара, бункер загрузочный); Приемо-сдаточные акты (выборочно); Книги покупок и продаж за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; Выписки со счетов клиента, открытых в сторонних кредитных организациях (ПАО КБ «УБРиР», ПАО «МЕТКОМБАНК», ПАО «Сбербанк»).

        В ходе рассмотрения представленных клиентом сведений ответчик установил, что в соответствии с полученными пояснениями основным направлением деятельности клиента является заготовка, сортировка, переработка и дальнейшая реализация ломов цветных металлов. Дополнительным направлением деятельности является торговля прокатом цветных металлов (катанкой медной), при этом единственным поставщиком катанки медной является ООО «АМС» ИНН 7802263110, а единственным заказчиком -ООО «ТД М-К» ИНН 6612046468.

         Клиентом  также были представлены: договор поставки товара № КУ-001/15 от 22.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность клиенту товар, а клиент — осуществить проверку при приемке товара и оплатить купленный товар; договор поставки продукции № ТД-3-016/15 от 22.10.2015, в соответствии с которым истец обязуется изготовить и поставить, а контрагент истца принять и оплатить продукцию из цветных металлов и их сплавов.

          Вместе с тем к данным договорам были приложены счета-фактуры, в соответствии с которыми клиент и его контрагенты не являются ни грузоотправителями, ни грузополучателями товара, т.е. фактически не участвуют в движении товарно-материальных ценностей (пункты приведенных выше договоров поставки в части отгрузки и получения товара клиентом не выполняются).

         Более того, во всех представленных счетах-фактуры грузоотправителями и грузополучателями выступают одни и те же лица. 

          По счету-фактуре № 2/000454 от 15.05.2020  и по счету-фактуре № 1045 от 15.05.2020 грузополучателем является иное лицо. При этом по данным счетам-фактуры в пользу данного контрагента осуществлялась поставка одного и того же товара (Катанка Кмор Mlop 8,0 ГОСТ Р 53803-2010), одинакового объема (19,434 т) в один и тот-же день (25.05.2020). Т.е. согласно данным документам один и тот же товар был поставлен контрагенту дважды.

          По счету-фактуры № 2/000501 от 25.05.2020 и по счету-фактуры № 1137 от 25.05.2020 грузополучателем является иной контрагент, при этом по данным счетам-фактуры в пользу данного контрагента осуществлялась поставка одного и того же товара (Катанка Кмор Mlop 8,0 ГОСТ Р 53803-2010), одинакового объема (2,779 т) в один и тот-же день (15.05.2020). Т.е. согласно данным документам один и тот же товар был поставлен данному контрагенту дважды.

         Таким образом, по мнению ответчика, проводимые по счету клиента операции по приобретению медной катанки у одного контрагента и её последующей продажи другому контрагенту не соответствуют представленным подтверждающим документам, в соответствии с которым осуществляется двойная отгрузка товара ООО «Каменская катанка» в пользу различных потребителей.

Ответчик полагает, что истец, его контрагент, а также грузоотправитель ООО «Каменская катанка», являются взаимозависимыми лицами и входят в ГК Уральский металл.  Располагаются все три организации по одному адресу: 623405, г. Каменск-Уральский, Свердловской обл., ул. 2-я Рабочая, 2А (адрес обособленного подразделения клиента, указанный на его официальном сайте в сети Интернет http://kabniet.com, совпадает с адресом регистрации контрагента и адресом регистрации ООО «Каменская катанка», в т.ч. приведенном на сайте http://kamkat.ruA. Офисное помещение (15,4 кв. м.) и земельные участки, расположенные по адресу 623405, г. Каменск-Уральский, Свердловской обл., ул. 2-я Рабочая, 2А, согласно представленным договорам, арендуются клиентом у компании ООО «МЦМ» ИНН 6612045841, также входящей в ГК Уральский металл.

По мнению ответчика, взаимозависимость продавца (клиента), покупателя и грузоотправителя, а также осуществление фактических поставок катанки медной в пользу сторонних грузополучателей, с которыми у клиента нет прямых договорных отношений, подтверждает подозрения Банка о техническом (транзитном) характере платежей за катанку медную, проводимых через счета клиента, открытые в Банке, в т.ч. об отсутствии законного экономического смысла включения клиента в цепочку расчетов. Доказательств фактического осуществления деятельности по торговле катанкой медной клиентом представлено не было.

          В соответствии с представленными пояснениями клиент оплачивает НДС, начисленный только с операций по купле-продаже медной катанки. Вместе с тем согласно представленных клиентом: налоговой декларации по НДС за IV кв. 2020 г., книгам покупок и продаж за II кв. 2020 г. (анализа книг покупок и продаж за 2020 г.), выпискам по счетам клиента в Банке и сторонних кредитных организациях НДС начисляется и оплачивается клиентом в минимальных размерах, не соответствующих объемам операций по купле-продаже медной катанки.

          Начисленный НДС по операциям с медной катанкой систематически (ежеквартально) возмещается клиентом за счет общехозяйственных расходов, связанных с деятельностью клиента по торговле ломом металлов, а также агентским НДС к возмещению по переходящим поставкам лома металлов.

Таким образом, фиктивное вовлечение клиента, фактически занимающегося торговлей ломом металлов (НДС по операциям, с которыми исчисляется по пункту 8 статьи 161 НК РФ), в схему расчетов за катанку медную (НДС исчисляется по пункту 3 статьи 164 НК РФ), по мнению Банка осуществляется в целях уклонения от оплаты налоговых отчислений ГК Уральский металл по НДС в бюджет РФ.

           В соответствии с выпиской по счету клиента в Банке, а также представленными выписками по счетам клиента в сторонних кредитных организациях (ПАО КБ «УБРиР», ПАО «МЕТКОМБАНК», ПАО «Сбербанк») около 96% от всех зачислений на счет составляют поступления от ООО «ТД М-К» за поставку катанки медной, при этом списания денежных средств за катанку медную составляют только 10% от оборота по счету. 

             С расчетами за лом металлов наблюдается обратная ситуация — зачисления составляют всего 2%, а списания 67% от оборота по счету.

         Вместе с тем, как указывает ответчика,  от представления документов и пояснений в отношении осуществляемой истцом схемы расчетов по покупке катанки медной и продаже лома клиент уклонился.

           Отраженная в книге продаж клиента за 2020 год выручка за реализацию катанки медной не соответствует суммарной выручке от продажи данной катанки, поступившей на счета клиента, открытые в Банке и сторонних кредитных организациях. А отраженные в книге покупок за 2020 год суммы общехозяйственных расходов существенно превышают суммы хозяйственных расходов (за транспортные услуги, аренду и т.п.) проведенных по счетам клиента.

По результатам проведенного анализа оснований для снятия ограничений на дистанционный доступ клиента к счету выявлено не было. Представленные клиентом пояснения и документы являлись неполными и/или не достоверными.

Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг. В соответствии с пунктом п.1.16.4 Условий дистанционного банковского обслуживания, клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету. Уведомление о блокировке ДБО было направлено 08.10.2020 по дистанционным каналам связи.

Между тем каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено, то, что названные доводы послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком суду не доказано.

Доводы, приводившиеся в отзыве ответчика, документально не подтверждены, не приведены в материалах проверки, доказательств того, что именно названные доводы, послужили основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, ответчиком суду не представлено.

Решение  о приостановке обслуживания с использованием системы ДБО было принято банком 08.10.2020, т. е. практически через два месяца после предоставления истцом запрошенных документов. При этом в данном решении банк не указал, связано ли его решение о приостановлении обслуживания с непредоставлением истцом документов по запросу от 18.08.2021 г. 

Банком до настоящего времени не было доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Операции истца не признавались подозрительными ответчиком, со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных.

Ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки;	 в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки,предусмотренные в приложении к Положению №375-П, ответчиком не представлено доказательств, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету.

По запросу истца банк только 25.02.2021 (исх. № 68/779622 от 25.02.2021) указал, что причиной приостановки ДБО является вывод банка о транзитном характере операций. При этом о том, что банк считает транзитными именно операции с указанными банком контрагентами, истец впервые узнал из отзыва на исковое заявление. 

При этом в силу Положения Банка России от 02.03.2012 №375- П и Письма ЦБ РФ №236-Т от 31.12.2014 транзитными являются операции, если зачисление денежных средств производится от большого количества других резидентов, однако в рассматриваемом случае зачисления в пользу истца производятся, в основном, от одного контрагента , на что указывает и сам ответчик. Иных признаков транзитных операций, предусмотренных  Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П , ответчиком не доказано.

 Далее в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия в операциях истца признаков кода 1414, а именно признакам № 2 и № 3. Соответственно, приведенные банком доводы не могли являться основаниями для приостановления ДБО. 

При этом представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком в его отзыве, документально не подтвержден, основан лишь на предположениях и, кроме того, такой анализ произведен лишь при рассмотрении дела, доказательств того, что именно указанные в отзывах обстоятельствах послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что представленные первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры за май 2020 г.) не подтверждают приобретение медной катанки опровергаются представленными документами и пояснениями истца. При этом никакие дополнительные пояснения/документы по взаимоотношениям с данными контрагентами банк у истца не запрашивал.

Доводы ответчика о том, что истец, его контрагент, а также грузоотправитель ООО «КамКат» являются взаимозависимыми лицами, что, по мнению банка, также подтверждает транзитный характер совершаемых операций, судом также не принимается  во внимание, поскольку аффилированность участников операций в силу позиции Банка России (приложение к Положению № 375-П от 02.03.2012) не является признаком транзитного характера операций. 

Кроме того, вывод об аффилированности сделан банком только на основании одного признака – нахождение организаций по одному адресу. Между тем  юридическим адресом и местом фактического нахождения контрагента истца является г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 29, литер А, пом. 330, а по адресу – Каменск-Уральский по ул. 2-я Рабочая, 2а у него находится только обособленное подразделение. По адресу: г. Каменск-Уральский по ул. 2-я Рабочая, 2а расположена производственная территория площадью более 12 Га, на которой находится целый комплекс различных производственных, складских и офисных зданий и расположено большее количество различных организаций. 

Более того, банк не учитывает специфику деятельности данных компаний. ООО «КАМКАТ» является единственным на территории Свердловской области производителем медной катанки КМор (методом огневого рафинирования) и производит переработку сырья на давальческих условиях. В этой связи давальцы сырья, организации, занимающиеся оптовыми продажами медной катанки, в том числе и истец, заинтересованы для минимизации своих накладных расходов иметь по месту расположения переработчика собственные склады и офисные помещения, которые им предоставлены на условиях аренды. Таким образом, расположение производственно-складских объектов участников хозяйственных операций по реализации катанки по одному почтовому адресу не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц, а имеет под собой конкретную деловую цель по оптимизации издержек, связанных с транспортировкой товара. 

При этом никакие дополнительные пояснения/документы по взаимоотношениям истца с данными контрагентами, в том числе с целью установления их взаимозависимости банк у истца не запрашивал. 

Ссылка ответчика на то, что истец фиктивно вовлечен в схему расчетов за медную катанку в целях уклонения от оплаты налоговых отчислений, судом отклоняется , поскольку никакими доказательствами довод банка о фиктивной деятельности истца не подтвержден. Проверка  реальности сделок, установление факта фиктивного участия лица в схеме расчётов является полномочием фискальных и судебных органов, а не банка. Указанное свидетельствует о том, что банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность своего клиента и диктует, какие хозяйственные операции ему следует совершать, а от каких следует воздержаться. 

Между тем, осуществление коммерческой деятельности по купле-продаже различных товаров в различных отраслях экономики полностью соответствует обычаям делового оборота и является обычной практикой, направленной на получение прибыли и имеет конкретный экономический смысл. Истец обосновал экономическую целесообразность закупки продукции и ее последующей продажи. 

Довод банка о том, что истец возмещает НДС, начисленный с операций по медной катанке, за счёт расходов, связанных с деятельностью по торговле ломом металлов, также является несостоятельным. Операции по покупке и реализации металлолома облагаются НДС на особых основаниях - п. 8 ст. 161 НК РФ. В силу указанных положений НК РФ покупатели металлолома признаются налоговыми агентам по НДС, а не налогоплательщиками, при этом лица, не являющиеся налогоплательщиками, в договоре, первичном учетном документе делают соответствующую запись или проставляют отметку «Без налога (НДС)». В силу положений Налогового кодекса РФ НДС к уплате исчисляется покупателем металлолома как налоговым агентом за продавца. Покупатель лома принимает вычеты по НДС в отношении начисленного налога на общих основаниях в момент принятия соответствующей партии металлолома на бухгалтерский учет. Таким образом, приобретение истцом металлолома означает для него практически обязанность начислить сумму налога к уплате и тут же принять ее к вычету. В свою очередь,  письму в банк (исх. № 99 от 06.04.2021) истец прикладывал анализ данных Книг покупок и продаж по НДС за 4 квартал 2020 г., в котором указан агентский НДС к возмещению по операциям купли-продажи лома , сумма вычетов НДС по общехозяйственным расходам , сумма НДС к уплате в бюджет по операциям купли-продажи катанки составляет 8 496 846 руб., сумма НДС к уплате в бюджет по прочим операциям , итоговая сумма НДС.

Таким образом, довод банка о фиктивном вовлечении истца в схему расчётов за медную катанку в целях уклонения от уплаты НДС не подтвержден, доводы в опровержение законности действий истца по соответствующим операциям без выделения НДС банком не приведены, в связи с чем не подтверждена подозрительность указанных операций.

Указание ответчика на то, что истец уклонился от предоставления пояснений по осуществляемой им схеме расчётов по покупке катанки и продаже лома противоречит содержанию запрос банка от 18.08.2020, который содержал требование о предоставлении расширенной выписки со счетов, открытых в сторонних кредитных организациях, за последние три месяца. Во исполнение данного запроса истцом были предоставлены: − выписка из ПАО «МЕТКОМБАНК» за период с 01.01.2020 по 25.06.2020; − выписка из ПАО «Сбербанк» за период с 01.05.2020 по 18.08.2020; − выписка из ПАО КБ «УБРиР» за период с 01.01.2020 по 25.06.2020.

 Указанный ответчиком процентный расчет зачислений и списаний по назначениям ( 96 % зачислений составляют зачисления за поставку медной катанки, списание за медную катанку составляют – 10 % от оборота по счёту, зачисления за лом составляют 2 %, а списания – 67 % от оборота по счёту), в материалы дела не представлен, в связи с чем приведенное им процентное соотношение не подтверждено. 

Более того, банк не учитывает, что при расчете с контрагентами помимо безналичных денежных средств могут быть использованы другие средства платежей, что выписки по счету представлены за незначительный период времени . 

Кроме того, довод банка об уклонении истца от предоставления документов и пояснений в отношении осуществляемой им схемы расчётов не соответствует материалам дела: ни один из запросов банка не содержал требования предоставить пояснения относительно соотношения зачисления и списания денежных средств при расчётах за катанку и лом.

Ответчиком также не подтверждено несоответствие сведений, отраженных в Книге покупок и Книге продаж, сведениям о поступлении денежных средств на счета организации , соответствующие расчеты банком в материалы дела не представлены. При этом истцом представлены первичные документы, акты сверок в опровержение указанных доводов. 

Указание банка на привлечение истца к ответственности за совершение налогового правонарушения не относится к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом учтено, что признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета. 

Однако  материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц. С учетом представленных документов о хозяйственной деятельности истца оснований для вывода о наличии веерного дробления зачисляемых на счет истца сумм с целью последующего обналичивания, иной легализации полученных денежных средств не имеется. Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств того, что ответчик, проанализировав представленные истцом документы и придя к выводу о недостаточности представленных документов, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, контрагентов, ответчиком мне представлено, при том, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента таких документов.

Толкование данного положения иным образом влечет невозможность для клиента представить необходимые документы целях "реабилитации", снятия подозрений со  стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

Размытые, не конкретизированные формулировки в запросах банка не способствуют надлежащему урегулированию возникающих вопросов и подозрений, ставят клиента в состояние неопределенности относительно того, что именно он должен представить банку. 

Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного  контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал, какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий. 

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые требования подлежат удовлетворению, приостановление дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №281320009647 признается судом неправомерным, суд обязывает ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание. 

Кроме того, 17.12.2020 Банк, руководствуясь пунктом 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, реализовал отказ в выполнении платежного поручения клиента № 5511 от 16.12.2020 на сумму 5000000 руб. на перечисление денежных средств в пользу ООО «ВТБ Факторинг» (уведомления об отказе исх. 381/779622 от 17.12.2020).

Отказ в проведении названной операции также является необоснованным с учетом изложенного выше, а также в связи со следующим.

После получения от банка письма об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по ПП № 5511 от 16.12.2020 истец направил в банк соответствующее заявление о предоставлении причин принятия соответствующего решения. 

В ответе (исх. № 68/779622 от 25.02.2021) банк указал, что истец вправе предоставить документы, предусмотренные п. 13.4 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом конкретный перечень документов или сведений, необходимый банку не был предоставлен. 

Истец направил в банк пояснения, обосновывающие характер платежа в по указанному платежному поручению с предоставлением соответствующих документов (исх. № 99 от 06.04.2021). 

11.06.2021 г. банк сообщил, что предоставленные обществом документы не раскрыли сути проводимых операций и являются недостаточным основанием для снятия имеющихся ограничений. 

При этом ответчик не указал конкретные документы и пояснения, которые надлежит представить клиенту в целях реабилитации.

При этом в материалы дела представлен агентский договор № 02522-АД от 20.11.2017, в силу п. 2.1 которого агент по поручению принципала в пределах лимитов осуществляет выплату платежей по денежным требованиям кредиторам принципала. В приложении № 1 к агентскому договору стороны определяют реестр кредиторов, в отношении которых по поручению агента перечисляются денежные средства в пределах предварительно утверждённых лимитов. Дополнительным соглашением № 46 от 07.09.2020 стороны согласовали перечень таких кредиторов истца. Порядок формирования реестра , оплат предусмотрен п. 3.2 агентского договора и согласно которому между истцом и агентом был согласован Реестр поручений № 02522-АД/000114 от 24.11.2020,пункт 3 указанного реестра предусматривает перечисление в пользу контаргента 51 771 960 руб. в счёт оплаты по договору № КАБМЕТ-Л-043/19 от 22.08.2019 (п. 3 Реестра), идентификатор данного платежа – № 02522-АД/000626. 

В силу п. 3.3 агентского договора агент обязуется совершить платеж в пользу кредитора истца не позднее двух рабочих дней после дня акцепта истцом поручения. В силу п. 4.3.3 агентского договора агент ежемесячно предоставляет отчет, в котором отражает перечень понесенных им расходов с приложением подтверждающих расходы платежных поручений. Поскольку агент совершил платеж за истца в пользу контрагента, что было подтверждено предоставленным истцу отчетом от 30.11.2020 (пункт 13) и платежным поручением № 48314 от 24.11.2020 , в силу п. 3.5 агентского договора истец обязуется компенсировать такую сумму платежа в пользу контрагента истца, при этом в назначении платежа истец указывает его идентификатор, определенный в Реестре поручений. Согласно Дополнительному соглашению № 46 от 07.09.2020 срок компенсации в пользу агента уплаченных денежных средств составляет 90 дней. 

Более того, за оказание своих услуг по финансированию агент получает вознаграждение, предусмотренное п. 5.1 Агентского договора. Таким образом, в пользу агента истец совершает два вида платежей: 1) компенсация понесённых за истца расходов на оплату товара; 2) вознаграждение за оказанные им услуги. 

Платежное поручение № 5511 от 16.12.2020, в проведении которого банком было отказано, представляло собой компенсацию понесенных агентом за истца расходов на оплату товара, поставленного по Договору № КАБМЕТ-Л-043/19 от 22.08.2019. В назначении данного платежного поручения был указан идентификатор № 02522-АД/000626, который соответствует идентификатору в Реестре поручений № 02522-АД/000114 от 24.11.2020. 

Каких-либо оснований для признания названной операции подозрительной, сомнительной, не имеющей экономического смысла и целесообразности, ответчиком не представлено, судом не усмотрено.

При этом согласно выписке по счету за октябрь 2020 года   в октябре 2020 года ответчик провёл 31 операцию по перечислению денежных средств в пользу того же агента без каких-либо замечаний.

Из  материалов дела следует, что спорная операция соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.  

Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания. 

В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, отсутствуют основания для отнесения такой операции к операциям, в отношении которых ответчиком выявлены признаки, позволяющие их отнести к подозрительным, сомнительным.

Поскольку  судом установлено отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, у ответчика отсутствовали основанные на законе причины для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения истца о совершении операции по спорному платежному поручению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отказ банка в проведении операция по платежному поручению № 5511 от 16.12.2020 в размере 5000000 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7702070139;  ОГРН  1027739609391) возобновить банковское обслуживание по договору банковского счета №281320009647 от 21.05.2020 с использованием системы «Дистанционное банковское обслуживание»

Признать незаконным отказ банка БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7702070139;  ОГРН  1027739609391) в выполнении распоряжения и совершения операции по платежному поручению №5511 от 16.12.2020. 

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7702070139;  ОГРН  1027739609391)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ" (ИНН 6685081070, ОГРН 1146685051193) 12000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ" (ИНН 6685081070, ОГРН 1146685051193) из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2126 от 28.07.2021г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья								Е.Ю. Абдрахманова