АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14682/2019

02 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ОПТ Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании 145 161 руб. задолженности по договору хранения № 1/А-А-19 от 01.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом. 

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия договорных отношений по договору № 1/А-А-19 от 01.01.2019. Вместе с тем, ООО «Импульс» указывает, что между ООО «Автотранс» и ООО «Импульс» имеется заключенный договор № 87-ИЦ/18 на оказание услуг по хранению от 01.07.2018, по которому имеется переплата, в доказательство этому представлены платежные поручения № 1 от 06.03.2019 и № 29 от 01.03.2019.

В дополнениях к иску от 12.12.2019 № 933-01 истец указал, что двусторонне подписанный договор № 1/А-А-19 от 01.01.2019 не предоставляется возможным направить, так как ООО «Импульс» подписанный экземпляр договора не вернуло, однако пользовалось услугами.

Заявлением от 12.12.2019 № 932-01 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 145 161 руб. задолженности по договору, 19 887 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик представил дополнения к отзыву, в котором настаивает на отсутствии доказательств заключения договора №1/А-А-19 от 01.01.2019 и прекращении фактических отношений по хранению 14.03.2019. 

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 30.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 06.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Определением суда от 06.02.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 12.03.2020, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОПТ Логистик» (далее – ООО «ОПТ Логистик»).

Представители сторон в судебное заседание не явились, определение суда от 06.02.2020 не исполнили.

Ввиду неисполнения сторонами определения суда от 06.02.2020, суд отложил судебное разбирательство на 12.03.2020.

Ввиду неисполнения сторонами определения от 06.02.2020, суд определением от 12.03.2020 повторно отложил судебное разбирательство на 13.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 23.04.2020 срок отложения судебного разбирательства продлен, судебное заседание отложено на 03.06.2020.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Истец не исполнил определение суда, не представил запрошенные судом документы, необходимые для рассмотрения требований по существу. 

Определением суда от 03.06.2020 судебное разбирательство отложено на 03.07.2020.

Копия определения суда от 03.06.2020, направленная третьему лицу по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Стороны в суд не явились, истец заявлением от 03.07.2020 представил дополнительные доказательства. 

Определением суда от 03.07.2020 судебное разбирательство отложено на 31.07.2020.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. до 07.08.2020.

После перерыва стороны в судебное заседание так же не явились.

Для предоставления истцом дополнительных пояснений судебное разбирательство определением от 07.08.2020 отложено до 26.08.2020.

Ко дню судебного разбирательства истец в письменных пояснениях указал, что при согласовании условий договора на 2019 год на электронную почту генерального директора ООО «Автотранс» 12 марта 2019 года поступило гарантийное письмо с указанием неправильного номера договора. В ответном письме было сообщено о необходимости указать договор №1/А-А-19 от 01.01.2019, однако поступил электронный образ гарантийного письма от 12.02.2019, таким образом, указание в гарантийном письме на договор №1/А-А-19 даты 12.02.2019 могло быть технической ошибкой. Изначально договор №1/А-А-19 направлялся в адрес ООО «Опт логистик» 03.12.2018 (исх. №744 Журнала исходящих писем), в последующем произведена замена поклажедателя с ООО «Опт логистик» на ООО «Импульс» и согласование условий договора проходило посредством электронной почты. После согласования условий договора, он был направлен посредством почтовой связи.

Определением суда от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на 18.09.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

Копия определения суда от 01.03.2020, направленная ответчику и третьему лицу по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 22.09.2020, который был продлен судом до 25.09.2020 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Импульс» (поклажедатель) и ООО «Автотранс» (хранитель) был заключен договор №87-ИЦ/18 на оказание услуг по хранению, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался оказать услуги по временному хранению имущества (оборудование, входящее в комплект Буровой установки  «ЗД-86-1М» зав.№0.03 и материалы), а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, оплатив стоимость услуг (л.д. 42-43 том 1).

Место хранения имущества: площадка на территории производственной базы по адресу: РК, 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом по данному договору является календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Сумма ежемесячной оплаты услуг за хранение имущества составила 20 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Срок действия данного договора предусмотрен пунктом 11.1 в период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2019 года.

Передача имущества хранителю подтверждена актом приема-передачи №1 от 01.07.2018 (л.д. 39 том 1).

Платежным поручением №29 от 01.03.2019 ООО «Импульс» оплатило 120 000 руб. за хранение имущества по договору №87-ИЦ/18 от 01.07.2018, согласно счету-фактуре № 112 от 31.12.2018 (л.д. 46 том 1).

Платежным поручением №1 от 06.03.2019 ООО «Импульс» дополнительно перечислил истцу 100 000 руб. с указанием об оплате по договору №87-ИЦ/18 от 01.07.2018 (л.д. 45 том 1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 145 161 руб. задолженности за хранение имущества в период с 01 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года ООО «Автотранс» указало, что 01.01.2019 между сторонами заключен новый договор на оказание услуг по хранению имущества №1/А-А-19 от 01.01.2019 по условиям пункта 2.2 которого сумма ежемесячной оплаты услуг за хранение имущества по данному договору составила 100 000 руб.

Указанный договор был направлен ответчику для подписания, однако до возврата имущества поклажедателю 14 марта 2019 года с подписью ООО «Импульс» указанный договор не был возвращен, однако в гарантийном письме от 12.02.2019 (л.д. 22 том 1) ООО «Импульс» подтвердило оплату по договору №1-А-А-19 от 01.01.2019 на оказание услуг по хранению в размере 200 000 руб. в срок до 03 мая 2019 года.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг хранения за период с 01 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года, в том числе, после направления претензии от 28.06.2019, то ООО «Автотранс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих направление ответчику проекта договора №1-А-А-19 от 01.01.2019 на электронный адрес ООО «Импульс» (л.д. 87-88 том 1), который ранее уже был указан в акте приема-передачи имущества от 01.07.2018 (л.д. 39 том 1), последующее подтверждение ответчиком своих обязательств по оплате по договору №1-А-А-19 от 01.01.2019 в размере 200 000 руб. гарантийным письмом от 12.02.2019 (л.д. 22 том 1), а также оплату 100 000 руб. платежным поручением №1 от 06.03.2019, то суд приходит к выводу, что с 01 января 2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по хранению от 01.01.2019 №1/А-А-19, условия которого подлежат применению к отношениям сторон в период с 01 января 2019 года по 14 марта 2019 года.

Полномочия финансового директора ФИО1 на подписание гарантийного письма от 12.02.2019 подтверждена печатью ООО «Импульс», а также в последующем его действия одобрены со стороны ответчика путем оплаты 100 000 руб. платежным поручением №1 от 06.03.2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку до рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств оплаты стоимости услуг по хранению имущества, то требования истца о взыскании 145 161 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость хранения имущества, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 19 887 руб. 06 коп., начисленной за период с 04.05.2019 по 17.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3. договора №1/А-А-19 от 01.01.2019 стороны предусмотрели, что при неуплате поклажедателем платы за хранение имущества в установленные сроки, хранитель вправе начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени в размере 19 887 руб. 06 коп., начисленных за период с 04.05.2019 по 17.09.2019, суд признает его составленным верно.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 5 355 руб., а в сумме 596 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с уточнением истцом требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 170 403 руб. 06 коп., из них: 145 161 руб. задолженности, 19 887 руб. 06 коп. неустойки и 5 355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 596 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов