именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137324/20-155-38

21 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Лотоцкой,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2017), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ЛИДЕР" (346720, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договоров и обязании произвести зачет денежных средств приложенные к исковому заявлению документы.

при участии: 

от истца –не явка, извещен.

от ответчиков – 1) не явка, извещен, 2) ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2020г. № 222/2020, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «ГАЗ ЛИДЕР», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» с требование о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств автофургон 2824 категории В от 05 августа 2019 № 3193РД/2019 и № 3194РД/2019, заключенные между ООО «ГАЗ ЛИДЕР» (продавец), ООО «РЕССО-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1(получатель)., обязании ООО «РЕСО-Лизинг» произвести зачет уплаченных денежных средств по договорам лизинга № 3193РД-ЧПР/01/2019 от 05 августа 2019 года и № 3194РД-ЧПР/02/2019 от 05 августа 2019 года, заключенные между ООО «ГАЗ ЛИДЕР» (продавец), ООО «РЕССО-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1(получатель) в зачет вновь приобретенных автомобилей, взыскать с ООО «ГАЗ ЛИДЕР» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 320 рублей.

Представители истца и ответчика ООО «ГАЗ ЛИДЕР» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ООО «ГАЗ ЛИДЕР» в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От ООО «ГАЗ ЛИДЕР» через канцелярию суда поступил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика ООО «РЕСО-Лизинг», считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП ФИО1 (получатель), ООО «РЕСО Лизинг» (покупатель) и ООО «ГАЗ ЛИДЕР» (продавец) заключены договоры купли-продажи от 05 августа 2019 года № 3193РД/2019 и № 3194РД/2019 на покупку транспортных средств: автофургон марка модель ТС - 2824 РЕ категории В идентификационный номер - VU42824PEK0002358; автофургон марка модель ТС - 2824 РЕ категории В идентификационный номер - XU42824PEK0002646, дата продажи обоих ТС -18.09.2020.

Транспортные средства приобретены с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договорам лизинга № 3193РД-ЧПР/01/2019 от 05 августа 2019 года и № 3194РД-ЧПР/02/2019 от 05 августа 2019 года ИП ФИО1

Прейскурантная цена каждого автомобиля 1,320000 рублей. Автомобили по договорам проданы в рамках программы субсидирования приобретения автомобилей на газомоторном топливе. Покупателю предоставлены скидки по 115000 рублей и 50000 рублей на каждый автомобиль. Стоимость доработки (тюнинга) дополнительного оборудования автомобиля 186000 рублей. Общая сумма по каждому договору составляет 1341300 рублей с учетом НДС 20%.

Покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии своевременного получения авансового платежа по договору лизинга,

- окончательный расчет в размере 90% от стоимости товара течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления о готовности к отгрузке со склада со склада поставщика, при условии своевременного получения от получателя полной оплаты авансового платежа согласно договору лизинга, уведомления.

Согласно п. 1.4 договоров купли-продажи и договоров лизинга лизингополучатель (ФИО1) имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектации имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и других в случаях ненадлежащего исполнения договоров продавцом.

В п. 3.2 договоров указано, что качество товара (автомобилей) должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя.

Однако, в период эксплуатации купленных автомобилей покупатель (лизингополучатель) столкнулся с существенными их недостатками, затрудняющими и не позволяющими дальнейшее использование автомобилей для тех целей, для которых они приобретены.

Истец указывает, что через непродолжительное  время  после передачи ему купленных автомобилей и на протяжении длительного времени, возникли проблемы, которые пришлось решать с помощью гарантийного ремонта, а именно, по автомобилю идентификационный номер - VU42824PEK0002358: 20.09.2019 возникла необходимость замены гидрокомпенсаторов, 22.11.2019 необходимо - диагностика ЭСУД, С/У ДВС, замена коленвала, 25.11.2019 - замены гидрокомпенсаторов, диагностика ЭСУД, замена датчика кислорода, 24.12.2019 - С/У ДВС, замена коленвала, 02.03.2019 - диагностика ЭСУД, замена датчика распредвала, 31.05.2020 - гарантийный ремонт.

В процессе эксплуатации второго автомобиля (идентификационный номер -XU42824PEK0002646) также возникли проблемы: 28.12.2019 возникла необходимость снятия ДВС, диагностика автомобиля, 10.01.2019необходимо - С/У ДВС, диагностика, замена коленвала.

Таким образом, документально подтверждено, в течение гарантийного срока оба автомобиля неоднократно ломались и ремонтировались, что подтверждает доводы о том, что покупателю переданы товары ненадлежащего качества.

Указанные автомобили были приобретены для осуществления перевозок в процессе предпринимательской деятельности.

Частые поломки автомобилей исключали использование обоих автомобилей в разное время в целях предпринимательской деятельности истца.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 05.06.2020 года, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.08.2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Далее - «Лизингодатель») и ИП ФИО1 (Далее - «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга №3193РД-ЧПР/01/2019 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести имущество у определенного Лизингополучателем Продавца.

Во исполнение договора лизинга, 05.08.2019 г. между ООО «Газ Лидер» (далее -«Продавец»), ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - «Покупатель») и ИП ФИО1 (далее -«Получатель») был заключен договор купли-продажи №3193РД/2019 (далее - «Договор купли-продажи») на основании которого Лизингодатель приобрел: Автофургон 2824РЕ VIN (Зав.№): XU42824PEK0002358.

Согласно п. 2.1. к Договору лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 30.09.2024 г.

18.09.2019 г. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю. Согласно акту приема-передачи стороны, указали что по качеству, внешнему виду и комплектации товара претензий к друг другу не имеют.

Истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. Приложения №4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

Задолженность по договору лизинга составила 151 128,00 руб., за период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. по оплате лизинговых платежей, а также 10 956,78 рублей по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В связи с вышеуказанными основаниями, ООО «РЕСО-Лизинг» отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. №И-01/32544-20 от 22.07.2020 г., согласно которому предъявил ИП ФИО1 требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 27.07.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 06.08.2020 г.

14.08.2020 г. предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.

05.08.2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Далее - «Лизингодатель») и ИП ФИО1 (Далее - «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга №3194РД-ЧПР/02/2019 (далее -«Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести имущество у определенного Лизингополучателем Продавца.

Во исполнение договора лизинга, 05.08.2019 г. между ООО «Газ Лидер» (далее -«Продавец»), ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - «Покупатель») и ИП ФИО1 (далее -«Получатель») был заключен договор купли-продажи №3194РД/2019 (далее - «Договор купли-продажи») на основании которого Лизингодатель приобрел: ГАЗ VIN (Зав.№): XU42824PEK0002646.

Согласно п. 2.1. к Договору лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 30.09.2024 г.

09.10.2019 г. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю. Согласно акту приема-передачи стороны, указали что по качеству, внешнему виду и комплектации товара претензий к друг другу не имеют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. Приложения №4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

Задолженность по договору лизинга составила 151 128,00 руб., за период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. по оплате лизинговых платежей, а также 10 956,78 рублей по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В связи с вышеуказанными основаниями, ООО «РЕСО-Лизинг» отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. №И-01/32546-20 от 22.07.2020 г., согласно которому предъявил ИП ФИО1 требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 27.07.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 06.08.2020 г.

17.08.2020 г. предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.

Требование Истца о расторжении договора купли-продажи противоречит условиям договора и положениями ст. 670 ГК РФ.

Согласно нормам о купле-продаже (пункт 1 статьи 469 Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1.4 Договора купли-продажи следует, что Покупатель уведомляет Продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и указанным выше договором лизинга Покупатель передал Лизингополучателю право предъявления непосредственно Продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ, Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Исходя из вышеизложенного, у Истца есть право на предъявление претензий к продавцу касающихся качества и комплектности имущества, однако отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, в силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под неустранимым недостатком в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что перечисленные Истцом дефекты являются существенными или приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации предмета лизинга в соответствии с целями его использования.

После выявления недостатка товара, истец, согласился на его устранение по гарантии, принял выполненные гарантийные работы и продолжил эксплуатацию транспортных средств.

Таким образом, истец не требовал расторжения договора по указанным обстоятельствам, отраженным в иске, согласившись на реализацию своего права, на замену некачественных запасных частей и агрегатов грузовых фургонов.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае истец выбрал гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, принял автомобиль после проведения гарантийного ремонта, эксплуатировал транспортное средство длительное время, в связи с чем истец принял предложенное ему исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 4 за 2015 год указаны рамки усмотрения со стороны потребителя. Судом указано, что длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Требования истца о проведении зачета уплаченных денежных средств по договора лизинга №3194РД-ЧПР/02/2019 и №3193РД-ЧПР/01/2019 в зачет вновь приобретенных не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно ст. 22, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1.3. договора лизинга, Лизингополучатель самостоятельно выбрал Продавца и Имущество вследствие чего несет риск невыполнения Продавцом обязанности по договору купли-продажи и связанные с этим убытки.

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лежит непосредственно на Лизингополучателе.

Договоры лизинга №3194РД-ЧПР/02/2019 и №3193РД-ЧПР/01/2019 расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, ТС изъяты. Также, учитывая, что Истцом не заявляются требование о замене товара, требование Истца о проведении зачета вновь приобретенных автомобилей является неисполнимым.

Истцом убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчиков, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ затраты на юридические услуги являются убытками заявителя.

Истребуемые истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко