Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9011/2017

г. Владивосток

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРОЛЬД-СТРОЙ»,

апелляционное производство № 05АП-6354/2017 

на решение от 12.07.2017 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-9011/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРОЛЬД-СТРОЙ» (ИНН2536110665, ОГРН1022501280890)

о взыскании 3 089 513,66 рублей,

при участии:

от истца: А.С. Кришталь, по доверенности от 26.04.2017  сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРОЛЬД-СТРОЙ» (далее – ООО «ГЕРОЛЬД-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды от 14.05.2004 № 04-001627-Ю-Д-1399 в сумме 3 089 630,60 рублей, в том числе по арендной плате 1 276 630,60 рублей, по пени 1 812 883,06 рублей (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГЕРОЛЬД-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 изменить (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). Апеллянт полагает, что взысканию подлежит 271 702,05 рублей основного долга и 192 567, 56 рублей неустойки, а также указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что судом должен быть применен срок исковой давности, который за период с 08.11.2005 по 28.03.2014 является пропущенным.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном процессе по настоящему делу, коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

 Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

 В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Судебные акты направлялись Обществу по адресу, соответствующему сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>. Этот же адрес указан заявителем в качестве юридического адреса и в тексте апелляционной жалобы. 

На возвратившемся в суд конверте (л.д. 70) с отметкой об истечении срока хранения содержатся отметки о предпринятых попытках вручения корреспонденции, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, организацией связи был соблюдён. 

Следовательно, извещение судом первой инстанции ООО «ГЕРОЛЬД-СТРОЙ» о судебном процессе признаётся надлежащим с учётом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 14.05.2004 Администрация г.Владивостока (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ГЕРОЛЬД-СТРОЙ» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка 14.05.2004 № 04-001627-Ю-Д-1399, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:162, площадью 202 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспект Океанский, 140 (остановка «Некрасовская», примерно 64 м на северо-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации надземного пешеходного перехода с общественно-торговыми центрами в сборно-разборных конструкциях. Срок аренды участка установлен с 14.05.2004 по 13.05.2029.          Согласно п. 3.1 договора за указанный в п. 1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 10441,56 рублей за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1. настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

16.11.2016 Истец направил в адрес ответчика Предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 02.11.2016 №20/04/07-12/37886, в котором уведомил о том, что с 01.01.2011 по 31.12.2011 на основании постановления Администрации Приморского края от 19 марта 2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 (ред. от 21.12.2010)    «Об    установлении    корректирующего    и    функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», арендная плата составила 113 273,44 руб. в квартал. А с 01.01.2012 на основании постановления Администрации Приморского края от 19 марта 2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 (ред. от 14.12.2011) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», арендная плата составила 67 964,07 руб. в квартал.

В результате проверки расчетов по указанному договору истцом установлено, что по состоянию на 27.09.2016 у арендатора имеется задолженность по арендной плате и начисленной неустойке в размере 3 573 190,42 руб., в том числе по арендной плате - 1 643 300,94 руб., по пени - 1 929 889,48 руб., в связи с чем  в Предупреждении о необходимости исполнения обязательств от 02.11.2016 №20/04/07-12/37886 также уведомил ответчика о необходимости в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 14.05.2004 за период с 01.01.2011 по 31.12.2016, истец представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование указанного требования.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по спорным договорам аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 812 883,06 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении и дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017  по делу №А51-9011/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов