108/2019-12298(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8919/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.)  по делу № А27-8919/2018 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050,  Кемеровская область, город Югра, улица Шоссейная, 3, ИНН 4230020425,  ОГРН 1054230016180) к Сибирскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской  области (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская,  3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании акта проверки  и предписания.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский  

машиностроительный завод» (далее – ООО «ЮМЗ», общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной  службы по экологическому технологическому и атомному надзору по  Кемеровской области (далее – управление, административный орган) о  признании недействительными акта проверки от 12.02.2018 № 18-С/020-18 и  предписаний от 12.02.2018 № № 18-С/020-18, 22-10-002, П28-1565.  

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.11.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части  оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «ЮМЗ», ссылаясь на нарушение судами обеих  инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты  отменить и удовлетворить заявленные им требования.  

По мнению общества, проверка проведена управлением с грубыми  нарушениями Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон № 294-ФЗ); ежегодный план проведения проверок юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей на 2017 год размещен на официальном  сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации за пределами срока,  установленного статьей 7 Закона № 294-ФЗ; не соблюдены требования  

части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, запрещающей проводить проверки чаще,  чем один раз в три года; при определении сроков исполнения предписаний не  принято во внимание тяжелое финансовое положение общества.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь  

с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит принятые по  делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, управлением в период с 25.12.2017  по 12.02.2018 в рамках осуществления государственного надзора за  соблюдением требований промышленной безопасности на основании  распоряжения от 27.11.2017 проведена плановая выездная проверка в  отношении ООО «ЮМЗ», по результатам которой 12.02.2018 составлен акт   № 18-С/020-18 и выданы предписания №№ 18-С/020-18, 22-10-002, П28-1565  об устранении выявленных нарушений.  

Не согласившись с актом проверки и предписаниями управления,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Прекращая производство по делу в части требования о признании  незаконным акта проверки от 11.04.2018 № 18-7/084-18, суды указали, что  данный акт является промежуточным процессуальным документом в  контрольно-надзорном производстве и не подлежит оспариванию в судебном  порядке.  

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом  требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу  о наличии у управления правовых оснований для выдачи ему предписаний и  отсутствия нарушений порядка проведения проверки.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно статье 9 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок  организации и проведения плановых проверок, предметом плановой  проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным  

предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности  предъявляемых обязательных требований и требований, установленных  муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений,  содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов  предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1);  плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не  предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2),  на основании разрабатываемых органами государственного контроля  (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их  полномочиями ежегодных планов (часть 3); утвержденный руководителем  органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального  контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до  сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на  официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа  муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным  способом (часть 5); в срок до 1 сентября года, предшествующего году  проведения плановых проверок, органы государственного контроля  (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных  планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6);  Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует  ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его  на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации  в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года  

(часть 7). 

Из материалов дела следует, что в ФГИС «Единый реестр проверок»  содержатся сведения о проведении управлением плановых выездных  проверок № 00170700427935 и № 00170700427936 на эксплуатируемых  

ООО «ЮМЗ» опасных производственных объектов II класса опасности - цех  электросталеплавильный (регистрационный номер А68-01698-0005),  площадка подсобного хозяйства ТЭЦ (регистрационный номер  

А68-01698-0014), цель проверок – федеральный государственный надзор в  области промышленной безопасности, а также о проведении в отношении  общества плановой проверки № 00170700427941, целью которой является  федеральный государственный энергетический надзор, государственный  контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Принимая во внимание положения пункта 15 части 4 статьи 1, части 1  статьи 9 Закона № 294-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997  

 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), статьи 29.1 Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 28 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», суды отклонили доводы  общества о нарушении управлением периодичности проведения проверок,  установленной частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.  

При этом судами обоснованно отмечено, что указанные выше проверки  были проведены административным органом по различным основаниям и  направлены на достижение различных целей (в соответствии с  распоряжением от 18.12.2017 № 01-14-06/1572 проверялось выполнение  обществом требований законодательства об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности, а по распоряжению  

от 27.11.2017 № 03-18-06/1565 – соблюдение им требований  законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации  опасных производственных объектов); одновременное проведение данных  проверок не противоречит действующему законодательству, прав и законных  интересов общества не нарушает.  

Довод ООО «ЮМЗ» о несвоевременном (09.01.2017) размещении  Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сети «Интернет»  ежегодного плана проведения проверок признан арбитражными судами  

правомерным. Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для признания  данного нарушения грубым в смысле статьи 20 Закона № 294-ФЗ и влекущим  недействительность результатов проверки, проведенной в декабре 2017 года  – январе 2018 года.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, подпункту «в»  пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ в случае выявления при проведении  проверки нарушений обязательных требований должностные лица  федеральных органов исполнительной власти в области промышленной  безопасности обязаны выдать юридическому лицу предписание об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и  (или) о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда  жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде,  безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, предотвращения  возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными  законами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды двух инстанций установили, что предписания  

от 12.02.2012 №№ 18-С/020-18, 22-10-002, П28-1565 выданы должностными  лицами управления в пределах предоставленных полномочий (пункты 1, 4,  5.3.1.5, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункт 5.7  Положения о Сибирскому управлении Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 28.06.2016 № 263) и при наличии к тому правовых  оснований; факт эксплуатации опасных производственных объектов (цех  электросталеплавильный, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ) с  

нарушением требований промышленной безопасности зафиксирован в акте  проверки от 12.02.2012 № 18-С/020-18 и обществом по существу не  оспаривается.  

Отклоняя ссылку ООО «ЮЗМ» на недостаточность предоставленного  управлением времени для устранения нарушений, суды обоснованно приняли  во внимание, что согласно актам проверки от 11.04.2018 и от 21.05.2018  большая часть требований, содержащихся в оспариваемых предписаниях (14  из 15 пунктов), выполнены им своевременно; кроме того, общество вправе  было обратиться за продлением срока их исполнения.  

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали  обществу в признании предписаний управления от 12.02.2018  недействительными.  

Прекращая производство по делу в части требования о признании  незаконным акта проверки от 11.04.2018 № 18-7/084-18, суды обоснованно  исходили из того, что акт проверки, закрепляя результат ее проведения,  фиксирует лишь признаки выявленных нарушений, не содержит каких-либо  властно-распорядительных предписаний для общества, не устанавливает, не  изменяет и не отменяет его прав и обязанностей лица, в связи с чем не  подлежит оспариванию в судебном порядке.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суд кассационной  инстанции не имеется.  

Определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  

кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию  с ООО «ЮМЗ» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-8919/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский  машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 1 500 (одна  тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Черноусова