СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-399/2024-АК

г. Пермь

22 февраля 2024 года

Дело № А60-52881/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» на бездействие финансового управляющего ФИО2,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-52881/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

третьи лица:  Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2020 поступило заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность должника перед кредиторами составляет 1 373 351 руб. 63 коп.

Определением суда от 28.10.2020г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 23.11.2020г.

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть решения  23.11.2020) ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 31.05.2021.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219 (6940) от 28.11.2020.

В арбитражный суд 27.01.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступило ходатайство об освобождении ФИО4 (ИНН 

<

***> от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением суда 19.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>, номер в государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – 313, адрес для направления корреспонденции: 413100, 

<

...>) член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» на бездействие финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по не перечислению денежных средств от реализации залогового имущества, в размере, предусмотренном Законом о банкротстве, незаконным, обязать финансового управляющего ФИО2 перечислить денежные средства, подлежащие перечислению, конкурсному кредитору ООО «МОЛЛ» в размере 195 288,80 рублей.

Определением суда от 03.10.2023 заявление принято к производству.

В арбитражный суд 07.11.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ООО «МОЛЛ» поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по не перечислению денежных средств от реализации залогового имущества, в размере предусмотренном Законом о банкротстве незаконным, обязать финансового управляющего ФИО2 перечислить денежные средства, подлежащие перечислению конкурсному кредитору ООО «МОЛЛ» в общем размере 201 782,09 руб.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы ООО «МОЛЛ» (ИНН 

<

***>) на бездействие финансового управляющего ФИО2 отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ». В апелляционной жалобе ее заявитель просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 отменить, разрешить вопрос по существу - признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по не перечислению денежных средств от реализации залогового имущества, в размере, предусмотренном Законом о банкротстве, незаконным, обязать финансового управляющего ФИО2 перечислить денежные средства, подлежащие перечислению, конкурсному кредитору ООО «МОЛЛ» в общем размере 201 782,09 рублей (195 288,80 + 6 493,29) со своего расчетного счета (счета должника).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен порядок реализации согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Уралтрансбанк», а при распределении выручки от продажи предмета залога следовало руководствоваться не статьей 138 данного закона, а положениями пункта статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающими преимущественный для залоговых кредиторов порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника. 

Как считает апеллянт, денежные средства в общей сумме 244 111,00 рублей, полученные в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «МОЛЛ», подлежат распределению в следующем порядке: 

- 195 288,80 рублей, что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований ООО «МОЛЛ» как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 

- 6 493,29 рублей, что составляет остаток от 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, с учетом удовлетворения требований кредитора второй очереди; 

- 24 411,10 рублей, что составляет 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение иных расходов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе расходов связанных с реализацией предмета залога. 

Финансовым управляющим до момента подачи жалобы (более 2-х месяцев с подведения торгов и определения победителя) не распределены денежные средства от продажи залогового имущества. Таким образом, финансовым управляющим допущено бездействие по не перечислению денежных средств от реализации залогового имущества, в размере, предусмотренном Законом о банкротстве, залоговому кредитору.

Также, как указывает заявитель апелляционной жалобы, после подачи жалобы, а именно 06.10.2023 на расчетный счет ООО «МОЛЛ» поступили денежные средства в сумме 131 846,90 рублей от неизвестного лица – ФИО5, банк плательщика: ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, назначение платежа: за 06/10/2023 / ФИО6; ФИО3, дело №А60-52881/2020. Таким образом, в нарушение положений Закона о Банкротстве, платеж совершен ненадлежащим лицом, а также не со специального счета должника, что ставит под сомнение осуществление его именно финансовым управляющим должника и принятие его кредитором. Оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. 

Кроме того, в нарушение п. 6.6. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, являющееся предметом залога кредитора ПАО «УТБ» от 24.06.2021, финансовым управляющим не опубликованы сведения о заключении договора купли[1]продажи на ЕФРСБ с победителем торгов по лоту №1. Оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника кредитор сослался на то, что финансовый управляющий ФИО6 не учел особенностей банкротства гражданина, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, в частности пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающего особый порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и с учетом которой восемьдесят процентов вырученных средств, что составляет 195 288,80 рублей (244 111,00 – 20%), подлежат направлению залоговому кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 134, 138, 142 Закона о банкротстве и статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал, что распределение денежных средств должно производиться, в том числе, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которая направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом, и, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на обеспечение сохранности имущества, так же как и расходы на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, относятся к расходам на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ПАО «Уралтрансбанк» 30.06.2021 в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк».

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк», организатором торгов по продаже Имущества является АО «Российский аукционный дом» на условиях, аналогичных при оказании услуг ГК «АСВ».

В адрес финансового управляющего 08.07.2021 поступил Договор поручения «АО «Российский аукционный дом». Согласно Договору поручения РАД Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2. Договора. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации Лота.

Указанное вознаграждение, залоговый кредитор ПАО «Уралтрансбанк» предлагал выплатить из сформировавшейся конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 2.1 Договора поручения РАД торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (АО «РАД»). Вместе с тем, электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом» не является аккредитованной при СРО «ГАРАНТИЯ»

В связи с этим между финансовым управляющим ФИО3 и ПАО «Уральский Транспортный банк» возникли разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и в адрес Арбитражного суда Свердловской области 09.07.2021 финансовым управляющим было направлено заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 разногласия между залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк» и финансовым управляющим ФИО4 разрешены следующим образом: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3 в части организатора торгов и электронной торговой площадки в редакции кредитора ПАО «Уралтрансбанк».

От «АО «Российский аукционный дом» в адрес финансового управляющего 28.12.2021 поступил счет «Коммерсантъ» на оплату публикации на проведение торгов должника ФИО3 в размере 33 998 руб. 94 коп., который 12.01.2022 финансовый управляющий оплатил из собственных средств. 

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Далее от «АО «Российский аукционный дом» в адрес финансового управляющего 04.03.2022 поступил счет «Коммерсантъ» на оплату публикации об итогах торгов должника ФИО3 в размере 10 187 руб. 50 коп., который 10.03.2022 финансовый управляющий оплатил из собственных средств.

Итоговый протокол по результатам торгов от 14.04.2022 поступил в адрес финансового управляющего 15.04.2022, в связи с чем 19.04.2022 финансовым управляющим в адрес ПАО «Уралтрансбанк» направлено письмо о принятии решения в отношении имущества, а 02.05.2022 от ГУ АСВ Конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» в адрес финансового управляющего поступил ответ, согласно которому Банк отказывается оставлять за собой имущества должника после несостоявшихся торгов в форме первого и повторного аукционов с просьбой провести торги вышеуказанного имущества в форме публичного предложения. 

АО «Российский аукционный дом» 13.05.2022 направило в адрес финансового управляющего уведомление о проведении торгов путем публичного предложения на согласование, а 19.05.2022 - письмо о проведении торгов путем публичного предложения на согласование. 

В связи с реализацией данного предложения кредитора в адрес финансового управляющего от «АО «Российский аукционный дом» 25.05.2022 поступил счет «Коммерсантъ» на оплату публикации об итогах торгов должника ФИО3 в размере 43 577 руб. 14 коп., который финансовый управляющий оплатил из собственных средств. 

Кроме того, согласно договору поручения «РАД» Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2. Договора. 

Размер вознаграждения рассчитывается по формуле: размер вознаграждения = ЦР ? 5% ? Кэ + Пэ, где: ЦР – цена реализации; Кэ – коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле: Кэ = ЦР/НЦ ? 5, но не более 1, где: НЦ – начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме аукциона; Пэ – премия за эффективность, вычисляемая по следующей формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) ? 30%, в случае ЦР ? НЦ. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Лота. 

Вышеназванное имущество должника реализовано за 244 11,00 руб. 

По результатам реализации имущества сумма вознаграждения поверенного составила 15 855,55 руб. 

Таким образом, текущие расходы, связанные с реализацией имущества, составили 112264,10 руб.: публикации в газете Коммерсантъ = 79 320,78 руб.; расходы на организацию торгов согласно договору поручения «РАД» = 15 855,55 руб.; вознаграждение финансовому управляющему (7 %) = 17 087,77 руб.

Залоговому кредитору финансовым управляющим была перечислена сумма в размере 131 846,9 руб. 

Данный расчет выплаты залоговому кредитору, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает верным. 

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, расходы на обеспечение сохранности имущества, так же, как и расходы на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, относятся к расходам на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, в том числе расходы на опубликование и размещение информации о торгах, о результатах торгов, на оплату услуг оператора электронной площадки), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим расходам на реализацию залогового имущества на торгах.

С учетом изложенного и учитывая, что именно залоговым кредитором был утвержден порядок реализации имущества, повлекший расходы в указанном выше размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с реализацией предмета залога, подлежат оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств залоговым кредитором.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует и отказывает в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Вопреки доводам жалобы, сообщение о результатах торгов, включающее сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, размещено на ЕФРСБ (сообщение №11965033 от 14.07.2023 14:36:32 МСК). Нарушение в данной части управляющим не допущено. 

Учитывая, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор принял платеж от третьего лица, исполнившего обязательство за должника (а доказательства обратного кредитором в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не представлены), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что платеж (131 846,90 рублей от ФИО5, банк плательщика: ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, назначение платежа: за 06/10/2023 / ФИО6; ФИО3, дело №А60-52881/2020) ставит под сомнение осуществление его именно финансовым управляющим должника и принятие его кредитором. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-52881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров  

 

Т.Н. Устюгова