ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8745/22

г. Москва

24 июня 2022 года

Дело № А41-7914/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-7914/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР», общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 240 424 рублей 37 копеек задолженности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт, коммунальные платежи в отношении нежилых помещений № № 3, 7, 8, 9, 11 в доме № 75 по ул. Дуки в городе Брянске за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 и 36 854 руб. неустойки за период с 26.04.2021 по 10.10.2021 (с учетом уточнения иска).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МИР» в период с 08.01.2017 по 28.02.2021 осуществляло эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выполняло весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом №75 по улице Дуки города Брянска, выполняло работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении, передаче и распределении коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2017 и на основании договора 1/75/2017 управления многоквартирным домом от 02.03.2017. 

ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилое помещение №3 дома №75 по ул. Дуки г. Брянска, общая площадь нежилого помещения составляет 189,1 кв.м., нежилое помещение № 7 дома №75 по ул. Дуки г. Брянска, общая площадь нежилого помещения составляет 76,8 кв.м., нежилое помещение № 8 дома №75 по ул. Дуки г. Брянска, общая площадь нежилого помещения составляет 62,5 кв.м., нежилое помещение № 9 дома №75 по ул. Дуки г. Брянска, общая площадь нежилого помещения составляет 44,7 кв.м., нежилое помещение № 11 дома №75 по ул. Дуки г. Брянска, общая площадь нежилого помещения составляет 85,8 кв.м. 

Истец указывает, что ответчик не производил оплату за содержание и оплату коммунальных услуг за принадлежащие ему нежилые помещения в доме №75 по ул. Дуки г. Брянска, в результате чего по состоянию на 01.03.2021 за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 у него образовалась спорная задолженность. 

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.  

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность.

Также истцом заявлено о взыскании 36 854 руб. неустойки за период с 26.04.2021 по 10.10.2021. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. 

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании. 

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство). 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по информированию ответчика о произведенных начислениях за спорный период, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику платежных документов, суд первой инстанции требование о взыскании пени оставил без удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое было принято определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке со ссылкой на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 подлежит отклонению, поскольку после передачи дела по подсудности его рассмотрение начинается с начала.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, которые могли бы препятствовать рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу                           № А41-7914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Л.В. Пивоварова