АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2018 года

Дело №

А05-11577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А05-11577/2016, 

                                            у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000,              

<

...>, 3-й этаж, пом. 4,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Норд-Лес»), и действуя в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от его имени,  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 12, лит. А, пом. 72, оф. 413,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЗеленникЛес»), о признании недействительным договора подряда на проведение рубок,                   купли-продажи древесины от 01.07.2012, заключенного между ООО «Норд-Лес» и ООО «ЗеленникЛес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 19.10.2017 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2017 определение от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 определение от 23.10.2017 и постановление от 08.12.2017 оставлены без изменения.

Определением суда от 21.03.2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости работ по валке деревьев и стоимости древесины, производство по делу приостановлено до завершения указанной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 определение от 21.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.03.2018 и постановление от 06.06.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии решения о назначении судебной экспертизы, суд поручил проведение экспертизы той же организации, которой до этого поручил проведение почерковедческой экспертизы, эксперту, предложенному ответчиком; суд не обосновал отказ в поручении проведении экспертизы эксперту, предложенному истцом; суд не дал оценку доводам истца о том, что поручение проведения экспертизы эксперту ФИО5 приведёт к неоправданному затягиванию производства по делу и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумные сроки, суд не  учёл, что квалификационный аттестат, дающий право на проведение оценочной деятельности после 01.04.2018 у эксперта ФИО5 отсутствует. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 21.03.2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости работ по валке деревьев и стоимости древесины, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость работ по валке деревьев в Лахомском участковом лесничестве: кварталы 53,55-61,63,64,66-71, в Нижнетоемском участковом лесничестве: кварталы 11, 25, 53, 54, 65-70, 98, 102-105, 108, 110, 113, в Сефтренском участковом лесничестве: 

<

...>, 50- 63, 66-104, 110-111, в Вершинском участковом лесничестве: 

<

...>, 7-9, 11, 12, 13 (выд.1- 9,11-14), 17-22 , 27, 31-37, 47-51, 59-63, 75-77, 89-91, в Верхнетоемском участковом лесничестве: 

<

...>, 15-19, 36-38, 58, 61, 112, 116, 117 по состоянию на 01.07.2012 (стоимость работ определить за кубометр сваленных деревьев); 

- какова рыночная стоимость за 1 кубометр древесины, сваленной в Лахомском участковом лесничестве: кварталы 53, 55-61, 63, 64, 66-71, в Нижнетоемском участковом лесничестве: кварталы 11, 25, 53, 54, 65-70, 98,              102-105, 108, 110, 113, в Сефтренском участковом лесничестве: 

<

...>, 50-63, 66-104, 110-111; в Вершинском участковом лесничестве: 

<

...>, 7-9, 11, 12, 13 (выд.1-9,11-14), 17-22, 27, 31-37, 47-51, 59-63, 75-77, 89-91, в Верхнетоемском участковом лесничестве: 

<

...>, 15-19, 36-38, 58, 61, 112, 116, 117 по состоянию на 01.07.2012 на условиях продажи «франко-лесосека».

Суд обязал представить экспертное заключение и счёт на оплату стоимости экспертизы в арбитражный суд в срок до 10.05.2018, производство по делу приостановлено до завершения указанной экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014    № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании доводов, на которые ссылаются стороны в обоснование иска и в возражениях на иск, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно применил положения статей 64, 82 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии вопросов, требующих специальных знаний, и обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости работ по валке деревьев и стоимости древесины.

Наличие неустранимых нарушений норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о несоблюдении порядка назначения экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Назначив проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным приостановить производство по делу. Из материалов дела не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу. Из доводов подателя жалобы не усматривается, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А05-11577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова